Tiempos desangelados (Sobre un artículo publicado por Maristella Svampa acerca del compromiso intelectual y la actualidad)

Vivimos tiempos desangelados, descafeinados, edulcorados. Tiempos carentes de pasión, tiempos, en definitiva carentes de compromiso.

¿Se debe a la bonanza económica? ¿Son tiempos pacíficos?.

No lo parece.

La violencia social se ha incrementado exponencialmente. Aún sectores poco afectos a la violencia observan en muchos casos conductas agresivas, pero no vinculadas con la lucha por un orden mas justo, sino por sobrevivir en el orden presente a como de lugar.

Parece una "guerra de primates", en donde cada cual desde su árbol libra su batalla conformando alianzas inestables y cambiantes.

¿Cuál es el rol del intelectual en este contexto? ¿Existe el intelectual comprometido?

Es la pregunta que pretende responderse Maristella Svampa, en un artículo publicado en su blog y en Revista Ñ, que comienza a enunciar un tema al que todos parecen rehuirle, iniciando de esta forma lo que podría ser un fructífero intercambio de ideas al que pretendemos sumar nuestro humilde aporte.

¿Cual es básicamente el punto de vista sustentado por Svampa?

En primer lugar la autora detecta un conflicto entre la "academia" y el "compromiso político", resuelto según su parecer a favor de la primera a partir de los años 80.

A esta resolución le encuentra Svampa un aspecto positivo, dice textualmente:

"Para comenzar, hay que reconocer que la excesiva profesionalización de las ciencias sociales registrada a partir de los ´80, fue también una respuesta a la sobre-ideologización imperante en el campo académico latinoamericano entre los años 60 y 70".

Amén de lo expuesto en el párrafo anterior agrega a continuación lo siguiente:

"Sin embargo, esta realidad no puede llevarnos a incurrir en el error de tantos investigadores consolidados, actores políticos de épocas pasadas, que hoy tienden a clausurar el debate, descartando cualquier imbricación entre lo político y lo académico. Con la mirada fija en el pasado trágico que les ha tocado vivir, pero poco atentos a los cambios operados en la sociedad actual, algunos tienden a confundir el destino personal con el devenir general de la sociedad, obturando la posibilidad de pensar los nuevos desafíos que plantea el presente".

Digamos aquí que en este blog hemos tratado en reiteradas ocasiones el punto enunciado, no sólo respecto de intelectuales, sino también respecto de otros personajes, otrora "revolucionarios", devenidos "triunfadores del sistema", en un contexto mucho mas injusto de aquel en que "armas en mano", pretendían "hacer la revolución" .

Si bien considera Svampa positivo el movimiento hacia el academicismo en punto a conferir cierto rigor del que carecían las "investigaciones militantes" de los años 60 y 70, no deja de observar el fenómeno con preocupación ya que

".. la inflexión academicista favoreció la multiplicación de otras figuras del investigador-intelectual, como modelos “legítimos” del saber, que siembran de manera sistemática un manto de sospechas sobre cualquier investigación que reflexione desde un posicionamiento militante".

Empieza a observar, entonces, un movimiento reactivo respecto de este fenómeno cuyo punto de inflexión sería en nuestro país el año 2001,dando paso al surgimiento de diversos tipos de intelectuales.

La primera de las tipologías que observa Svampa es la del "intelectual militante", que se encuentra vinculado a las organizaciones sociales, del que sin embargo señala críticamente que :

"el intelectual militante suele convertirse en un activista a tiempo completo, cuyo nivel de involucramiento dificulta una reflexión crítica"

Advierte entonces otros tipos a los que descarta críticamente tales como:

1) El "asesor experto", también llamado "técnico", el que al decir de Pierre Burdieu forma parte de la "nueva nobleza empresarial y política". Es el caso del intelectual que asumiría una pretendida "neutralidad" aséptica y "a-ideológica". Huelga decir que este, en términos Gramscianos no sería otra cosa que el "intelectual orgánico", aunque esto dicho entre nosotros, muy lejos en cuanto al nivel de Benedicto Crocce, o de todos los que a Gramsci le inspiraron esa calificación.

2)El intelectual intérprete. Conceptualización realizada por Zygmunt Bauman, caracterizado por el "pensamiento modesto", sin "pretensión legislativa".

Este modelo de intelectual incurre en análisis "microsociológicos" y termina en posturas meramente oportunistas en muchos casos.

3) Luego toma de Richard Rorty la definición de "intelectual ironista", como el de

"aquellos investigadores-intelectuales que adoptan como principio epistemológico y político la distancia irónica y provocativa respecto de la realidad social, proponiendo de entrada la imposibilidad de una articulación entre investigación académica y compromiso militante. Así, lo propio del ironista es que rechaza toda posibilidad de intervención, acantonándose en un modelo epistemológico-narcisista en donde convergen escepticismo político, capacidad histriónica y palabra destituyente".

Esta clase de intelectual se advierte sobre todo en países como México o Brasil que dado el tipo de sociedad jerárquica que poseen hace que el intelectual crítico posea una extracción de clase de nivel alto.

4) Finalmente propone Svampa un modelo de intelectual "anfibio" que definido en sus propias palabras sería propuesto como un articulador entre los modelos academicista y militante de manera tal que pueda integrar ambas realidades :

"Porque a la manera de esos vertebrados que poseen la capacidad de vivir en ambientes diferentes, sin cambiar por ello su naturaleza, lo propio del investigador- intelectual anfibio consiste en desarrollar esa capacidad de habitar y recorrer varios mundos, generando así vínculos múltiples, solidaridades y cruces entre realidades diferentes. En este sentido, no se trata de proponer una construcción de tipo camaleónica, a la manera de un híbrido que se adapta a las diferentes situaciones y según el tipo de interlocutor, sino de poner en juego y en discusión los propios saberes y competencias, desarrollando una mayor comprensión y reflexividad sobre las diferentes realidades sociales y sobre sí mismo."

Señalado todo lo anterior pasamos a exponer nuestro punto de vista.

LA SOMBRA DE ARTISTÓTELES.

Campea entre nosotros una concepción según la cual la verdad se hallaría en un presunto "justo medio" equidistante entre dos posturas extremas.

Ese espíritu "centrista" ha reaparecido una y otra vez especialmente en nuestro país, tal vez como una reminiscencia del pensamiento aristotélico que nos llega por conducto de la Iglesia Católica.Esto dicho con todo el respeto que me merece la autora de la nota comentada, y, entendiendo que todos los que vivimos en la sociedad argentina así seamos agnósticos o ateos, habitamos una cultura impregnada por el pensamiento católico.

Las manifestaciones de ese criterio"centrista" han sido diversas en nuestra historia, la mas significativa tal vez, ha sido la sustentación de la "teoría de los dos demonios" que equiparaba los desatinos político militares de las organizaciones guerrilleras con los crímenes de lesa humanidad de la dictadura durante la 70.

Las posiciones "centristas" suelen ser formuladas a posteriori de las postulaciones presuntamente extremas, lo que no significa que en diversas ocasiones esa sea la postura correcta habida cuenta de que la vida suele ser matizada e "intermedia", y no "extrema".

Sin embargo no siempre es así por lo que conviene atender a la singualridad de cada situación.

Procede ver entonces si en este caso corresponde tal formulación.

FUERA DE LA VANGUARDIA O EVIDENTE PANFLETO.

Una de las mas hermosas canciones de Silvio Rodriguez llamada "Playa Giron" se plantea como realizar una poesía épica que se halle "fuera de la vanguardia o evidente panfleto".

Alli parece encontrar Silvio el ideal de lo que el considera la "ars poética".

Si esa es la preocupación de Marsitella Svampa, esto es, no incurrir ni en el academicismo vacuo ni en el panfletarismo maniqueo, la misma es valida.

Sin embargo resulta atinado realizar alguna observación, ya que según la opinión de este sitio, la opinión de Svampa podría dar lugar a suponer que el "rigor" científico se encuentra del lado de la "academia" y que la "improvisación" se encuentra del lado de la "militancia".

Al menos eso parece sugerirse

UNIFORME,CASACA,CAMISON.

En una deliciosa novela llamada "Uniforme, casaca, y camisón", Jorge Amado narra la lucha de dos miembros de la Academia de letras para evitar que la institución sea presidida por un académico militar de ostensibles simpatías nazis.

La ficción demuestra que la academia es un lugar donde se disputa poder, y que ese poder determina el saber.

Michael Foucault refleja eso en su libro "La verdad y las formas jurídica" en el que encuentra dos formas de validacion de la verdad en los procesos judiciales.

De un lado la encuentra en los criterios de verdad que surgen a partir de la "ordalia", la verdad que surge de quien triunfa en la contienda, la verdad que surge de la "centella que produce el choque entre dos espadas" al decir de Nietzche.

Del otro lado la Focuault habla de la verdad a partir de la "indagación", la verdad que se produce según el proceso que hasta nuestros días se llama "inquisitivo" por provenir justamente de la Inquisición.

Este segundo criterio pretende que no existen los intereses de los sujetos del conocimiento, sino que confiere una cierta pureza al método y las conclusiones que adopta determinada institución investida del poder suficiente. Tal el caso de la Iglesia, una Academia de Ciencias, o un Partido político.

Este método, por curioso que resulte, es el que ha inspirado a las ciencias experimentales, y a otras deductivas como las matemáticas.

Es que los detentadores de poder lo hacen de manera cada vez mas sutil, logrando dotar a sus conclusiones de una pátina de "neutralidad" y de "objetividad". O sea, logran transferir al "objeto" sus propios intereses.

Es cierto que el modelo cognoscitivo de la ordalía le confiere razón al vencedor de la contienda, pero ello no le impide al "derrotado" a seguir librando su batalla en pos del sentido común social.

Concluyo así provisoriamente esta nota con mas dudas que certezas, aportando mi pequeño grano de arena al debate.

Pienso, eso sí, en tantos "técnicos" nos han llevado al desastroso estado de cosas en que nos encontramos, y en intelectuales tales como Noam Chomsky, Immanuel Wallerstein, o el recientemente fallecido André Gorz que han buceado para encontrar las potencialidaes transformadoras de estos tiempos desangelados

La Lista Sábana, las circunscripciones uninomianles y Alfredo Palacios

Ha renacido con nuevo vigor una nueva campaña en pro de las circunscripciones uninominales en diversos medios, lo que ha motivado posts alusivos en blogs tales como El Criador de Gorilas, o La Barbarie:

Edukadores quiere ofrecer a propósito de ésto su punto de vista tal como se detalla a continuación:

La dirigencia política no se ha repuesto del descrédito en que cayó en las jornadas del 2001, por lo que se la ataca desde diferentes lugares.

No todos los ataques son iguales, por lo que es preciso distinguir unos de otros.

Hecha esta aclaración pasamos a a explicar nuestra posición.

El argumento de los que atacan a la representación proporcional es brevement éste:

En las "listas sábana" detrás de la figura que encabeza se esconden "corruptos" e "ineptos", por lo que habría que terminar con las mismas.

Estoy en desacuerdo con ese arguemtno por éstos motivos:

1) Porque no se explica bien que es eso que llaman "lista sábana"

2) Porque lo que se propone como alternativa no es novedoso ni mejor

3) Porque se cree que las causas del problema están en las formas institucionales cuando en verdad están en otra parte

4)Porque el argumento central que postula que detrás del probo se refugian los corruptos e ineptos es sencillamente falso.

Vamos por partes:

¿Que es esto de la lista sábana?

Eso que llaman "lista sábana" es hoy en día el sistema de representación proporcional que se creó tras una larga evolución institucional.

¿En que ha consistido esta evolución y el sistema resultante?

Originariamente el sistema de elección de los diputados era por mayoría, o sea la lista ganadora llevaba todo.

Era en nuestro país el sistema previo a la ley Saenz Peña.

En ese sistema una sola "sábana"ocupaba todos los escaños, lo que era desde ya extremadamente injusto.

Supongamos que un partido A obitiene el 51% y un partido B el 49%, el partido B no tendría un solo representante no obstante poseer casi tantos votos como el partido A.

Para atemaperar ese sistema se inventó el de mayoría y minoría, que consistía en que el partido mayoritario obtenía 2/3 y la primer minoría 1/3.

El sistema no dejaba de ser injusto ya que el resto de las minorías que no fueran la primera no obtenían representación, amén de que la representación de una y otra fracción no se correspondían con los votos obtenidos.

Para concluir con eso se inventó el sistema de representación proporcional que consiste en repartir los escaños de conformidad con los votos obtenidos por cada partido.

Este sistema suele contar con un piso por debajo del cual no se obtienen representantes.

Es el que actualemente rige, no solo acá sino en la mayor parte de los países democráticos.

Fuera de estos sistemas existe el de circunscripciones uninominales, que es el que tradicionalemten se ha utilizado en Gran Bretaña.

¿En que consiste?

Consiste en que se divide cada distrito electoral en tantas circunscirpciones como diputados haya que votar (vg si por la Capital hay que elegir 15 diputados se la divide en 15 circunscripciones). Por cada circunscirpción se elige un diputado.

Se argumenta que así se elige a la persona,que el vecino conoce, y que por ello es mas representativo.

Sin embargo Gran Bretaña está a punto de abandonar este sistema que es pasible de severas críticas

¿Por qué?.

Porque si existe un partido A en el que todos sus candidatos obtienen el 51% y un partido B en el que todos sus candidatos obtienen el 49%, este segundo partido carecería de representantes, o tal vez si no sucediese lo mismo en todas las circunscipciones vería notoriamente disminuída su representación.

En Gran Bretaña por ejemplo, existe un tercer partido el Liberal Demócrata (que hoy por hoy está a la izquierda del partido laborista en muchos aspectos) que no obstante poseer una importante cantidad de votos cuenta con un escaso número de representantes.

En nuestro país se aplicó el sistema en dos oportunidades una en 1904, y otra en la primer época de Perón,en ambos casos respondía a cuestiones de manipulación política.

Es ilustrativo lo que sucedió en 1904.

En esa época el conservadorsino gobernante estaba dividido entre los partidarios de Figueroa Alcorta (Presidente)y los de Bartolomé Mitre.

Mitre contaba con un puntero en el barrio deAlmagro llamado Aparicio que comandaba un importante aparato, que resultaba vital en esa época en la que ni siquera existía la radio.

La gente de Aparicio llegó a un acuerdo con los socialistas.

Mediante ese acuerdo el aparato socialista apoyaba a la gente de Mitre en todas las circunscripciones, mientras que la gente de Aparicio se comprometía a apoyar al candidato socialista por la Boca.

De esta forma es como Alfredo Palacios fue el primer diputado socialista de América.

Mas allá de que esto haya significado el inicio de una brillante carrera política lo cierto es que Palacios y demás candidatos no fueron votados debido al mayor conocimiento por parte de los vecinos, sino debido a la lealtad de los votantes para con los aparatos políticos.

Cierta gente propone circunscripciones binominales, lo que atempera un poco el sistema pero en lo esencial mantiene las mismas carencias (una segunda minoría puede ver notoriamente disminuída su representación).

De todos modos y en la situacón actual también es falso que el mas votado sería el vecino mas representativo.

Imaginemos que Marcelo Tinelli fuera vecino del barrio hace 30 años, y que conserva el domicilio en el mismo conforme a su DNI

¿Quién sería el mas votado?.

¿El vecino mas esforzado del barrio, oTinelli?

Sería ingenuo por otra parte no advertir que detrás de cada candidato nunca va a dejar de estar un aparato político.

Por otra parte es falso el remanido argumento según el cual detrás de las figuras que encabezan se ocultan los corruptos e ineptos. Menem, Grosso, Manzano, Erman González, María Julia, Adelina, De la Rúa, entre otros encabezaban listas y no se refugiaban en la "sábana".

Por lo que queda demostrado que no es un problema de "ocultamientos", sino de conciencia de la sociedad civil.

El "qualunquismo" y la llamada"mayoría silenciosa" son el sustracto de este tipo de posiciones.

La llamada "mayoría silenciosa" es aquella que según el Ex Presidente Norteamericano Richard Nixon lo apoyaba en detrimento de los que se movilizban en contra de la guerra de Vietnam,

Otra "mayoría silenciosa" en nuestro país apoyó a las dictaduras, y quizás vote a Macri

¿Guevaristas de derecha? (Sobre la votacion en la que el Che resultara triunfante en el programa "El Gen Argentino?

Es curioso el resultado de esta votación porque los argentinos somos "Guevaristas", pero de derecha, o en el mejor de los casos de Guevarita el personaje telenovelesco de Osvaldo Laport (Carlos Ullanovsky)

Te sentaba tan bien esa boina calada al estilo del Che (Joaquín Sabina)

No sabia que para ser revolucionario había que ganar un concurso de belleza (John William Cooke ante un pelotón que simulaba fusilarlo y se burlaba de su obesidad).

Buenos Aires, el pueblo más levantisco de América (José Maria Gutiérrez)

No vengo a traerles la paz, sino la guerra (Jesucristo)


Evita y el Che, no por casualidad llegaron a una suerte de "final" en el programa "el gen argentino", para definir al "personaje histórico del siglo XX".
Nos hemos pronunciado sobre ambos iconos en otro post.
Ahora vuelven en la curiosa votación del programa de Pergollini lo que motiva a ciertas reflexiones.

Las críticas son las obvias.

En primer lugar se critica el método frívolo de selección de los personajes vía mensajes de texto, al estilo de Gran Hermano, o de Bailando por un Sueño, en horario Prime Time, lo que desde ya en principio compartimos.

También compartimos el hecho de que el conductor, Pergollini, suele ser muy "acido" con políticos varios para terminar reivindicando al mismísimo Mauricio Macri, o criticar la "grasada" de Tinelli desde la reivindicación de cada vez mas mediocres bandas de rock and roll a las que patrocina.

Se analiza finalmente que el segmento de los votantes pertenecería en primer lugar a los sectores medios, o altos dado los medios tecnológicos con los que deben contar para sufragar, lo que es relativo, ya que la utilización de esos medios se ha masificado bastante, incluyendo la utilización de espacios tales como locutorios o cyber cafés, así no alcancen a los estratos mas bajos de la pirámide social. No obstante ello, es cierto que el interés por temas históricos no es masivo, aunque tampoco es extremadamente minoritario.

Hasta allí las criticas mas obvias, pero a pesar de todo lo expuesto el hecho no deja de ser significativo.

Andrew Lloyd Weber y Time Rice juntan a ambos personajes en la opera rock Evita. Es notoria la escena en la que ambos bailan y cantan un vals en el que el le reprocha a ella cortedad de miras y ella a el ensoñaciones utópicas de imposible realización.
Se suele decir que ambos perduraron en tiempo por su carácter de "cadáveres exquisitos", o sea por morir jóvenes y bellos y por hacer mucho en el breve tiempo en el que les toco actuar públicamente, siete años a la una, y diez años al otro.

También por permanecer incontaminados y "puros", lo que los diferencia de los lideres a los que les toco acompañar que sufrieron el desgaste del tiempo, Perón en un caso, Fidel Castro en el otro.

Ambos representaron, como ya dijéramos, la etapa "jacobina" de sus respectivos movimientos. El Che ordeno fusilamientos de torturadores y asesinos del régimen de Batista, tal como lo hicieran Robespierre, Oliver Crownwell o Mariano Moreno, y su posible antepasado Juan José Castelli entre nosotros.

Evita mostró mano dura con la oposición y pretendió crear milicias obreras para defender al gobierno de Perón.

Es que una revolución, o un proceso de transformaciones importantes que afecta ciertos privilegios e intereses nunca en la historia pareció algo "amable". Hasta el mismísimo Roosvelt con su New Deal que lejos estaba de ser una revolución amenazo con producir serias transformaciones institucionales para lograr sus objetivos.

Pero ¿que fueron ambos en vida, y que perdura de ellos? ¿Hasta donde componen ambos el "gen argentino"?

Como mitos que son, o "significantes" (como diría Roland Barthes aplicando a la historia la semiología), sus respectivas realidades difiere en algo de su proyección posterior.
Evita, por ejemplo, difícilmente hubiese sido "montonera" en los setenta. Su sobrina nieta, Cristina Álvarez Rodríguez lo certifica cuando manifiesta que "ella respeta mucho a Guevara, pero que en su familia predominaban las ideas de centro, o sea la tercera posición".

Si bien en sus últimos momentos comenzaba a diferenciarse en algo de Perón, siempre le fue extremadamente fiel, y sus "rebeldías", iban en dirección a resguardar lo hecho por el.

Tampoco era esa suerte de "casta" y "pura" Rosa Luxemburgo que idearon luego. El aval a las aventuras corruptas, aunque mas nos sea por afecto, de su hermano Juancito así lo testimonian, no obstante los reproches que le prodigaba en privado.

Era si adorada por los sectores populares con justa razón, y lo fue largo tiempo después de su muerte, aunque odiada por sectores medios y altos, cuando Guevara era visto por las grandes mayorías como una suerte de "demonio", mientras que suscitaba en vida arduos debates en la izquierda intelectual.

Varias escisiones del tradicional Partido Comunista Argentino en los sesenta, se produjeron a caballo de su acción y de su teoría. En un poema que le dedicara Juan Gelman luego de su muerte decía "Ustedes, momias del Partido Comunista Argentino, ustedes lo dejaron caer".
El Che entretanto, en vida, no era aquel icono que generaba el consenso de todos. Era en verdad un personaje muy molesto, y no solamente para el capitalismo.
Lo era también para los soviéticos, a los que desde Argel fustigaba con que asumían un nuevo rol imperialista, lo era aun para Mao, con quien no obstante coincidir en muchos puntos le reprochaba al igual que a los soviéticos "la guerra de zancadillas" que se prodigaban mutuamente.

Lo era finalmente, para ciertos sectores del establishment de la Revolución Cubana con los que discutía anteponer los "estímulos morales" a los "materiales". Discutía arduamente el ingreso al COMECON (mercado común que poseían entonces los países socialistas) en el que a Cuba se le asignaban el rol de productor de materias primas. El propiciaba el desarrollo independiente de la isla a partir de la explotación del níquel.

El decía que si "el socialismo no constituía una nueva ética" sería "una mera técnica de reparto".

Era obcecado, y su insistencia en el "foquismo" que resultara exitoso en Cuba, lo llevó a la muerte en Bolivia.

Su obsesión era hacer la revolución en Argentina. Cuenta Haydee Santamaría que le decía "hoy compartimos un café, ya vamos a compartir un mate", y su aventura boliviana en verdad tenía en mira a la Argentina.

No era el "libertario" que pergeñaron los jóvenes de Mayo del 68 en Francia. Era un leninista que adscribía fielmente a la "dictadura del proletariado", así fuera discutidor y provocador.

¿Qué pasa hoy? ¿Que une aparte de la imagen a ambos personajes?
Sobre todo esa actitud de "entrega" que los hace "santificables".

Evita, católica de origen popular, era no obstante lo férrea que demostraba ser en ciertos aspectos tolerante y sensible en otros, de una manera avanzada para su época.

Era muy amiga y protectora de homosexuales como Paco Jamndreu, bregó por el voto femenino, y aunque nunca fue feminista, luchó contra el sometimiento de las mujeres.
Provenía del Mundo del Espectáculo, por lo que siempre se llevó bien con la imagen, que, debemos admitirlo, para ella (coqueta al fin) era importante. Pero no dudó en mostrarse aún deteriorada entregando hasta el último aliento.

El Che, ateo, de origen social alto, fue "cristianizado", lo que no hubiese sido de su agrado seguramente.

También era desdeñoso con su propia imagen, no obstante su fotogenia. No era estereotipado en las elecciones estéticas de sus parejas, lo que demuestra por ejemplo su primera mujer Hilda Gadea.

Era sí, prejuicioso con los homosexuales, y en cierto modo machista y rígido, aunque respetuoso de las mujeres inteligentes.

Cuenta su padre que una vez que lo fue a visitar a Cuba, un argentino se le acercó en el aeropuerto pidiéndole un autógrafo. Este lo rechazó diciendo "no soy un artista de biógrafo".

Pero para terminar ¿Son ambos constitutivos del "gen argentino"‘? ¿En que medida?

Cuesta creerlo en el país de Macri, de Menem, de Palito y de Bailando por un Sueño. De la sociedad tolerante con tantas dictaduras, con tantas corrupciones, y con tantas traiciones.

Pero debo decir que algo me sorprendió cierta vez fuera del país:

Los brasileños suelen decir "argentinhos tein saco" (los argentinos tienen bolas). Tantos disturbios callejeros ocurridos en nuestro país y reflejados por sus canales de TV les dan esa idea.

Es posible que al lado nuestras miserias, exista algo de lo heroico en nuestra idiosincrasia.

Nuestras puebladas (Cordobazo, 17 de octubre, 19 y 20 de Diciembre del 2001) parecen atestiguarlo.

Nuestros héroes deportivos parecen adscribir a esa idiosincrasia: Diego jugando infiltrado, Bonavena guapeando a Clay, los Pumas y las Leonas que no por casualidad reciben esos apodos.

Esto ultimo por supuesto en plano meramente simbólico aunque en verdad demostrativo de los valores que suele ponderar nuestra tribuna.

Esos héroes existencialistas que se saben perdidos pero quieren una derrota digna, como Old Andreson en protagonista del cuento The Killers de Hemmingway, o "El matador" que "sabe que se la van a dar" de la canción de Vicentico.

Tal vez sea tiempo de que, como dice Serrat, "no sean ya necesarios mas héroes ni mas milagros pa adecentar el local".

Para que vivamos una vida digna. No para ser como el Che que es muy difícil, pero para no ser tampoco como Menem.

Oficialismo,oposición, confusiones, y bosta de vaca( Acerca de las repercusiones de la palabras de Miguens el titular de la Sociedad Rural)

Eugenio Raúl Zaffaroni está bregando hace largo tiempo por la instauración de un sistema parlamentarista en reemplazo del Presidencialismo existente en nuestro país y en el resto de América Latina a imitación de los Estados Unidos. Al respecto escribió una muy buena nota en el último número de Le Monde Diplomatique.Pero no es ese el objeto central de este artículo. Digamos en principio, que el Presidencialismo, entre otras consecuencias fuerza a una lógica de polarización binaria oficialismo/oposición, en la que todos los matices se pierden, y en la que a un lado y a otro se producen agrupamientos confusos y contradictorios, mas aún en un año electoral.
En el presente, por ejemplo, existe una suerte de sentimiento anti-K , que por momentos revive cierta cuestión anti-peronista ( pero a la que se suben ciertos "peronistas" impresentables y otros desplazados del actual esquema de poder) , y que se confunde con el festejo de todo lo que aparezca como opositor venga de donde venga sin efectuar ninguna clase de distingos.
Así como sucede lo anterior, existe también cierto oficialismo que apoya cada gesto proveniente de la Casa Rosada y sus alrededores como si fueran profundas transformaciones de cuño socialista destinadas a acabar definitivamente con la pobreza y con la dependencia.
El "oposicionismo" indiferenciado por ejemplo, le endilga al presente gobierno "autoritarismo"" y corrupción.Empecemos por el primer tópico ¿De qué hablamos cuando hablamos de autoritarismo? En el país de los 30000 desaparecidos no se puede ser liviano cuando se alude al tema.Veanos por ejemplo lo que ha venido sucediendo desde 1983 hasta la fecha.

REPRESION EN DEMOCRACIA

Durante buena parte del gobierno de Alfonsín existieron presos políticos, se hizo el histórico juicio a las Juntas, pero eso se vio negado inmediatamente con las leyes de Punto Final y obediencia debida, la última de ellas arrancada por la subleavción militar de Semana Santa.
Sectores similares a los de hoy se quejaban de "falta de libertad de expresión", tales como Mirtha Legrand, que decía no ser autorizada a transmitir sus tradicionales almuerzos, que, como se sabe habían sido mas que condescendientes con la dictadura militar.
El final de ese período fue coronado por la represión llevada a cabo por el ejército ante el copamiento del Cuartel de La Tablada, que según el entonces Jefe de Policía Pirker podía ser facilmente reprimible con "gases" y "utilizando sólo a la policía". La conclusión fue el COSENA y el permiso renovado al ejército para intervenir en asuntos internos.
Menem posee vastos antecedentes de política represiva, pero "los medios" elogiaban su "tolerancia" porque permitió la creación de los "multimedios" antes expresamente prohibidos por la Ley de Radiodifusión.
El gatillo fácil se incrementó durante todo ese período.
Sonados casos de corrupción concluían con los principales testigos muertos.
Las primeras manifestaciones piqueteras fueron severamente reprimidas, tal el caso de las que concluyeron con las muertes de Teresa Rodríguez y Aníbal Verón.
Se sospecha hasta de la voladura del arsenal de Río Tercero para ocultar pruebas, y se comenzó con la práctica sutil de "comprar" a los medios por la vía de la publicidad oficial.
Eso sí las caricaturas de Ménem sobraban, y los humoristas tenían mucho trabajo.
Pero mientras tanto la desocupación, la pobreza, y la destrucción del país ofrecían un panorama para nada "divertido".
A ello sumémosle las numerosas querellas de Ménem contra los periodistas que se atrevieran a denunciar algo.
De la Rúa inició su gobierno con una represión, la de la Gendarmería en Corrientes ( cuando era Ministro el "progresista" Freddy Sotirani) , y lo concluyó con otra, la del 20 de Diciembre del 2001,que , como se sabe dejó un saldo de 30 muertos.
Duhalde tiene en su haber las muertes de Kosteki y Santillán, y todos los anteriores mas Duhalde iniciaron el camino de la judicialización de la protesta social.
Ni que habalr del uso que todos hicieron de recursos clientelistas con diversos sectores, no sólo con los mas vulnerables.

LA REPRESION EN LA ERA K

El episodio mas notorio de represión en la era K de la protesta social fue el de la represión de manifestantes frente a la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, que soportaron una prisión de casi un año.
Ese episodio fue ordenado por el Ex Ministro Béliz y le costó el puesto.
En los demás episodios la postura fue, en general, la de la "saturación policial".
La policía tuvo órden estricta de no reprimir en cuanto episodio callejero debió enfrentar. Kirchner había tomado nota, al igual que Duhalde, de que, tras el episodio de Kosteki y Santillán, la sociedad no toleraba mas respuestas represivas, y mucho menos muertes.
Quien se salió de la regla es el Gobernador neuquino Sobisch. La muerte de Fuentealba, ya lo señalamos, tiene por fin, ver si hay sectores de la sociedad que prestan consenso para reprimir por la vía de los palos. el conflicto social.
En cuanto a lo demás no difiere demasiado de los otros gobiernos. Los mecanismos de manipulación de "los medios" y la utlización de los recursos clientelistas son los mismos. Agréguese a ésto que la Ley de Radiodifusión no se modificó como debió hacerse desde que finalizó la dictadura, y que los multimedios vieron renovadas sus licencias.
Eso sí, no hay caricaturas sobre el extravismo de Kirchner, o sobre el estilo "fashion" de Cristina tan abundantes como las que hubo sobre los diferentes peinados de Ménem o sobre la actitud desorientada de De la Rúa.
El autoritarismo estaría dado entonces por el "gesto crispado", o por cierto estilo "personalista" del Presidente y la candidata a sucederlo, y por el hecho de que suelen recelar de aquellos que puedan destacarse y disputarle protagonismo dentro de su propia espacio, pero eso no alcanza para catalogar a este gobierno como mas autoritario que los anteriores.
En cuanto a echar funcionarios por discrepancias o actitudes críticas podemos dividir la cuestión en dos situaciones:
Si un Ministro, u otro funcionario de alto rango critica públicamente la política de quien lo designó es obvio que busca indirectamente que lo echen. Ahora bien cuando una "nueva gestión" (que en verdad es la misma) echa funcionarios menores, o trbajadores contratados menores por ser "del otro" , eso es otra cosa. Pero eso lo hacen lamentablemente todos en este Estado feudalizado

LA CORRUPCION.

La corrupción es una constante en la vida nacional, pero la restauraciòn democrática del 83 en adelante permitò que diversos escándalos con trascendencia medàtica fueran conocidos por el gran público.
Lo cierto es que cada uno de esos escándalos involucraba por lo general a algún funcionario generalmente menor, y jamás a ningún empresario que suelen ser los sujetos activos del cohecho.
El gobierno de Alfonsín padeció dos escàndalos: Uno por demàs dudoso que involucró a Ricardo Mazzorìn, ( un funcionario menor al que no le comprobaron las imputaciones que se le practicaron), y al entonces responsable de la Aduana Da Corte.
Pero no obstante estos mini escándalos, nunca nadie analizó el sistema de negocios creado por Emrique Coti Nosiglia, o el duradero esquema clientelista que en la Universidad gestò Oscar Shubberoff con soberabundancia de contrataciones directas injustificadas, clientelismo polìtico y devaluaciòn constante del nivel académico como consecuencia
La que resultò por demàs fecunda en escàndalos de corrupciòn fue la administraciòn de Carlos Mènem. Enumerarlos serìa ocioso ya que son conocidos por todos. Sin embargo las denuncias que se efectuaron siempre lo fueron en base a sucesos periodìsticos pre-electorales, y jamás se abordó seriamente todo el sistema gestado alrededor de Dromi, Manzano, Corach, Kohan, y Bauzá entre otros.
Nunca se investigaron: las privatizaciones de Dromi, el affaire de las armas, o la complicidades exitentes alrededor del caso AMIA. Ni que hablar de que jamás hubo una indagación seria acerca del crecimiento de la fortuna personal de éstos individuos, alguno de los cuales hoy son propietarios de medios de difusión, o ejercen una cátedra en Oxford(?).
En cuanto a De la Rùa, el escándalo de la "Banelco" por un lado, y la extraña vida de su hijo "Antonito" fueron objeto de comentarios, nunca de las indagaciones profundas que merecían.
El periodista Lanata, sin embargo, inauguró la gestión de De la Rúa con el escándalo de Tognetto (cuñado de Graciela Fernández Meijide) que implicaba un mìnimo perjuicio fiscal si es que lo había, y si bien nadie duda que el hecho ameritaba la correspondiente investigación judicial y administrativa, no poseía la entidad suficiente como para ser objeto del conocimiento público, salvo por el significado "morboso" que puede poseer arruinar la reputación de alguien aparentemente intachable.
Durante el interinato no hubo escándalos de corrupción. La gestión que lo había precedido en la Provincia de Buenos Aires, ya había dejado su huella, sin embargo: la pesificación asméetrica, el corralón y la conconación de deudas de las grandes empresas pueden considerarse hechos de "corrupción pseudo legal" en la medida en que "salvaron" y beneficiaron a un pequeño sector, en verdad causante de la crisis a expensas de la mayoría.
En la actualidad sucede que existen fuertes sospechas de corrupción respecto de algunos miembros del gabinete. Existe también una cuestionable estructura de punteros e Intendentes heredada del PJ, amén de sospecharse de negociados con las Obras Públicas.
Sin embargo los escándalos de "corrupción" que se han denunciado han sido preelectorales, y en ningún caso han arribado a ninguna conclusión.
El caso "Southern Winds" no deja de ser un episodio policial menor, el caso Skanska podría abrir una línea de investigación mas importante que no fue transitada.
El de Felica Micelli es una situación indefendible, no obstante lo cual no da lugar a desarmar ninguna acción sistemática sino a hallar una noticia basada en la torpeza de quien la pergeñó.
El de Romina Piccoloti es un tema inocuo, que no constituye una ilegalidad sino una práctica nepotista en la que han incurrido la mayor parte de los funcionarios argentinos de todos los tiempos. Centrar en un caso, que no por casualidad es el de la funcionaria con menos "protección política". Amerita en todo caso una discusión acerca de la selección de los cuadros que integran la Administración Pública argentina y del cumplimiento de los procedimientos concursales previstos por las Leyes que no suelen ponerse en práctica en forma transparente.
El de Nilda Garré es una caso que está en discusión y es susceptble de generar dudas de todo tipo respecto de denunciantes y de denunciados.
Lo cierto entonces, es que la corrupción se manifiesta en la forma de escándalos, generalmente pre- electorales. nunca se da un debate a fondo sobre el tema, o se prescinde de otros aspectos tan o mas corruptos que la comosión de delitos contra la administración pública tales como la distribución regresiva de la pobreza, la subsitencia del desempleo y la pobreza.

LAS PENAS SON DE NOSOTROS. LAS VAQUITAS SON AJENAS

En todo este contexto se producen diversos "festejos", o apoyos, poco dignos de gente que se considere con la vocación de bregar por una sociedad mas justa.
Cierta oposición pretendidamente "progresista", ha festejado homilias de Monseñor Bergoglio, ha considerado una intromisión en el Poder Judicial, el proceso seguido en el Consejo de la Magistratura contra el Camarista fascista Alfredo Bisordi, y hasta se ha alegrado relativamente con el triunfo de Macri en la Capital. Sin descontar los reproches que mantiene la relación del Gobierno de Kirchner con el de Venezuela.
En este orden de cosas se ubica acompañar los gritos destemplados de Luciano Miguens, el titular de la Sociedad Rural.
Allí Miguens alzó la bandera de los ganaderos reclamando que quiten las retenciones
El periodista Marcelo Zlotowiagzda, manifiesta en la edición del domingo del Diario Página12, en los siguientes términos:"El valor de la hectárea de cría ganadera en la zona de Tapalqué, Rauch, Maipú y Dolores es ahora de 1500 dólares, lo que equivale a cuatro veces el precio de enero de 1995 o dos veces y media el precio promedio del último decenio.La hectárea para invernada en Villegas y Trenque Lauquen cotiza a 4700 dólares, el quíntuple que a mediados de la Convertibilidad y dos veces y media el promedio de los últimos diez años."
En suma, la gandería hizo un pingüe negocio con la devaluación del peso, aunque no haya sido tan importante como el que hizo la agricultura. Y ese negocio no se debió a un incremento en la productividad sino a "ganancia caída del cielo".
Critica que "se esconda la inflación" (argumento que podría ser atendible), y los controles de precios.
Olvida sin embargo este argumento que la inflación no es un fenómeno de la naturaleza, sino un acontecimiento que se produce debido a la acción de determinados sujetos, entre los que por supuesto se encuentran los ganaderos, que han decidido vender el ganado a precios de exportación.
La frase no deja de encubrir un cierto aspecto extorsivo. Es decir si me controlan, si me cobran impuestos, aumento el precio o desabatezco.
Sin embargo, una cierta oposición sistemática, que no se puede definir como derechista, celebra el acontecimiento, como antes se "indignó" por los "ataques" a Bisordi, o como a veces celebra alguna de las frases de "Bergoglio", o las críticas de Clarín, La Nación, o Ambito Financiero.
Es que una política que se maneja a impulso exclusivo de cuestiones electorales, y ,máxime si esas cuestiones se dirimen en un sistema presidencialista que polariza las opciones, es imposible apostar por opciones propias e independientes.
Habría que analizar si la POLITICA ( con mayúsculas) se encuentra en el sistema electoral, y si ese sistema no debe ser estimado sólo en sentido táctico, y si lo aconsejable no es avanzar hacia un sistema parlamentarista.

Los 26 de Julio Una fecha, dos pasiones, y el presente (recordando a Evita y el asalto al Cuartel Moncada)

Cuando se recuerda una fecha, sabemos, el signifcado suele conferírselo el tiempo. En nuestro caso, y en nuetro continente dos 26 de julo con un año de diferencia poseen especial relevancia y signifcado:

El 26 de Julio de 1952, fecha del fallecimiento de Evita, y el 26 de Julio de 1953 fecha del asalto al Cuartel Moncada en Cuba Son dos fechas significativas, pero lo son no sólo respecto de los contemporáneos de esos acontencimientos, lo son en cuanto a su proyeccoón posterior.

Una 26 de Juio, el de 1952, representa el fin de un ciclo, algo así como el eterno paraíso perdido del peronismo, como aquel reducto de lo incuestionable, el de 1953 representa el inicio de un proceso revolucionario, el de la Revolución Cubana, con influencia hasta nuestros días.

Ambas fechas se unieron en el imaginario de una generación que aspiraba a cambios profundos y revolcionarios. Ambas también son escrutadas hoy en día a la luz de todo lo que ha sucedido en el mundo.

Vale la pena analizar lo que sirve y lo que queda de una y otra fecha

VEINTISEIS DE JULIO DEL 52.

Como dijimos ese 26 de Julio representa el fin de un ciclo. La muerte de Evita es el fin del primer peronismo. A partir de allí, durante la segunda presidencia el peronismo exhibiría su sesgo mas conservador en detrimento de su costado mas popular, y la ausencia de Evita no es ajena a ese viraje.

Pero antes que nada ¿Quien fue Evita, que es lo destacable de su biografía?

Sus biógrafos suelen detallar sus orígenes como actriz, y discuten la forma en que se abrió paso en un medio hostil para una mujer de condición humilde, o para ser mas precisos para la hija extramatrimonial de un oligarca que sólo le dio su apellido, pero nada de lo que es esperable que un padre le brinde a su hija.

En verdad eso poca importa. Su carrera artística fue poco relevante, y no posee conexión alguna con su posterior liderazgo político y social.

Digamos que la Evita que empieza a importar es la que conoce a Perón aunque no desde el comienzo.

Al primcipio su rol era subordinado, era bastante discutible el rol protagóncio que quisieron atribuirle el 17 de Octubre del 45, y antes que nada, era algo así como un factor de "provocación" hábilmente utilizado por Perón respecto del establshment de la época, en especial sus compañeros de armas, a los que según refiere Rodolfo Puiggros les dijo en un célebre discurso "Me critican porque salgo con una actriz ¿Que quieren que salga con un marinero?".

Era en esa época, tal como la definía Perón la "providencia", mientras que él se reservaba el rol de "padre eterno".

Comenzará a ser activamente parte del proyecto político cuando desafía a las viejas damas de beneficencia que le objetaban que presidiera la fundación que solían presidir las esposas de los presidentes con la excusa de que "era muy jóven", a lo que ella provocativamente responde designando a su madre al frente y dando orígen a lo que sería la Fundación Eva Perón.

En esa etapa su rol comienza a ser claramente protagónico, pero aún subordinado al de Perón. Es en esa etapa también en que Perón le asigna el rol de nexo con los sindicatos a los que decide "verticalizar", liquidando el inicial proyecto laborista de Cipriano Reyes y Luis Armando Gay (que aún al comienzo le ganaban en la CGT a los candidatos directamente impuestos por Perón), los que son reemplazados por José Espejo.

En ese período cosecha diversos odios y amores. Entre los primeros no sólo estaban los de los opositores y de la oligarquía sino los de miembros del propio Justicialismo mas díscolos y difíclies de dsciplinar como John William Cooke.

Hay una tercer etapa, que es la que configura a la Evita definitva. Es la posterior a la gira europea de 1947.

Esa es la Evita que se comienza a diferenciar, quizás sin saberlo, de Perón.

Es la que impulsa el voto femenino, la que crea la rama femenina, la que construye vivendas para los humildes con una concepción distinta de las Bauhuses a las que era afecta el General.

Es a su vez la que concluye que "el peronismo será revolcionario o no será nada", la que quiere crear milicias obreras aún ante la oposición de Perón y los militares, através del sindicalsta Armando Cabo, y del antes denostado y ahora próximo John William Cooke.

Es la que comienza a polemizar con los nacionalistas católicos que la cercaban como el poeta Castiñeyra de Dios al que le dice "yo no soporto a Franco ni a su régimen, no se como usted puede".

Esa Evita es la que perdurará en la memoria y la que se convertirá en bandera de otros períodos y otras historias.

VEINTISEIS DE JULIO DEL 53


En esa fecha un grupo de civiles insurgentes realiza un intento fallido por ocupar los cuarteles Moncada yBayamo en Cuba.


El grupo proclamaba su oposción a la dictadura de Fulgencio Batista. Lo encabezaba el jóven abogado Fidel Castro Ruz. En la acción perece luego de padecer horribles torturas su segundo Abel Santamría.


¿Que se sabía de ellos, y, sobre todo, de su líder?

El mapa político de Cuba hasta ese momento era dominado por dos partidos:

Uno era el Partido Auténtico, que se había originado en la lucha por la Independencia, un hecho por entonces relativamente reciente, ya que se había producido en 1898, largo tiempo después del resto de latinoamérica.

Desde entonces, y tras la sanción de la Enmienda Platt, Cuba había sido un protectorado de los Estados Unidos, y si bien luego éstos finalmente se retiraron el dominio que mantenía sobre la isla era total.

El otro era el Partido Ortodoxo, un desprendimiento del anterior, que había degenerado en una maquinaria corrupta.

Hasta 1934 había padecido la dictadura de Gerardo Machado, y desde entonces, tras el breve interregno nacional-populista de Guiteras. el hombre fuerte era Fulgencio Batista que había decidido asunir todo el poder desplazando a los títeres con que contaba hasta entonces.

El Partido Ortodoxo era encabezado por un líder carismático de apellido Chibás que solía efectuar denuncias anti-corrupción en un prograna de radio. En una de esas emisiones, cuando se ve impedido de suministrar datos que le habían prometido decide poner fin a su vida en público.

Castro pertenecía la Partido Ortodoxo. Había sido un líder estudiantil relativamente conocido entre las huestes universitarias y había participado del Bogotazo en 1947 en apoyo de los seguidores del asesinado Elicer Gaitán, y de una fallida expedición, la de Cayo Confites contra el dictador Trujillo en Santo Domingo. También había sido candidato a diputado por ese partido.Entre algunos jóvenes del Partido Ortodoxo Fidel armó su grupo.

Participaba también su hermano Raúl, quien ya por entonces se identificaba mas con el comunismo, y Abel y Haydee Santamaría entre otros.

Según refiere Fidel en el último reprotaje que le efectuaran, varios grupos aspiraban a realizar una acción por el estilo, pero fue su grupo el que tomó la delantera.

La acción derivó en la detención de Fidel Castro, quien hizo de los argumentos de su defensa un célebre libro conocido como"La Historia me aboslverá".

Fue el comienzo de un proceso que derivó en una revolución socialista, pero no con las recetas conocidas hasta entonces, ya que no la encabezó ningún Partido Comunista, ni fue por medio de ninguna de las vías que recomendaba la ortodoxia de esos partidos.

Lo demás es historia conocida, pero el objeto de este artículo es ver como fue cambiando el significado de éstas efemérides con el tiempo.


LO QUE UNIÓ A AMBOS 26 DE JULIO.


El mundo del 52/53 era bipolar. Stalin fallecía en el último de esos dos años, la Segunda Guerra Munidal era algo muy reciente y se iniciaba la guerra fría.

De los crímenes de Stalin se sabía poco. Las únicas denuncias desde la izquierda habían sido las de León Trotsky, y la impresión generalizada de los comunistas y filo comunistas eran que esas denuncias no eran otra cosa que "propaganda capitalista".

Los comunistas habían adquirido un gran prestingio entre los que querían cambiar el mundo, máxime cuando quedaba claro que era el Ejército Rojo el que había derrotado a Hitler.

Se iniciaba un proceso de descolonización y los laboristas ganaban por primera vez en Gran Bretaña. El capitalismo se veía forzado a demostrar a través del keynessianismo que era compatible con cierta equidad social. La social democracia, por ende, tenía la necesidad, aunque mas no sea discursivamente de mostrar su rostro mas de izquierda.

Pocos años antes, en 1949, se había producido la revolución China encabezada por Mao Tse Tung que en parte se salía del libreto soviético. La otra variante heterodoxa del comunismo era la encabezada por Josiph Broz Tito en Yugoeslavia.

Los muchachos del Moncada eran vistos como idealistas que luchaban contra una dictadura sangrienta, entre tanto la muerte de Evita había dado paso a las variantes mas conservadoras y autoritarias del movimiento peronista derrocado en 1955.

En 1956 se denuncian los crímenes de Stalin y se produce la invasión soviética a Hungría.Eso iniciará un proceso de desencanto que concluye con la caída de la URSS y del bloque socialista.

Pero es aquí también donde comienza la vinculación entre los dos 26 de Julio. El del Moncada, y el de Evita.

Tal vez haya dos personas que puedan simbolizar mejor que nadie esa unión: John William Cooke y el Che Guevara.


ERNESTO Y JOHN.


Cuando murió Evita Ernesto Guevara de la Serna, no era el Che. Su familia lo apodaba Teté, sus amigos rugbiers Fuser (el furibundo De la Serna).

Eran un jóven estudiante de medicina que se disponía a terminar su carrera, tras haber realizado un viaje iniciático por Latinomérica y disponerse a partir para el segundo y definitivo. Era contrario al régimen peronista, tenía ideas de izquierda, pero se le desconocía militancia orgánica alguna.


El 26 de Julio de 1953 lo halló en Bolivia, observando la revolución nacional- populista de Siles Suazo y Paz Estenssoro. Ese paìs lo dejaría impersionado, y, no por casualidad libraría allí la última batalla de su vida catorce años después.


John W Cooke, como dijimos, era conocido cuando murió Evita y próximo a su idea de crear milicias obreras para defender al gobierno peronista ante los intentos de golpe de estado.


En los años siguientes comenzó a editar la revista "De Frente", en la que ciritcaba los contratos petroleros con la California Oil, no obstante reafirmar su lealtar peronista.


Los bombardeos a Plaza de Mayo lo encuentran enfrentándose en la calle, y el golpe de Estado lo lleva a ser el primer delegado de Perón en el país y a reavivar la idea Evitista de las milicias obreras organizamdo la resistencia peronista.


Años después el destino los encontraría a ambos.


Cooke cada vez mas distante de Perón ingresa clandestinamente a Cuba por cuya revolución se siente seducido. Allí conoce al Ernesto, ya transformado en el Che Guevara, y allí se inicia un intercambio que duraría hasta la muerte de ambos, que resultó próxima en el tiempo.


Cooke luchó en Playa Girón. Comenzó a organizar a los "Uturuncos", la prier guerrilla peronista, llevó a Cuba a un grupo de jóvenes de diferentes partidos de izquierda, incluídos jóvenes peronistas para que tuvieran entrenamiento militar, y comenzó a proclamar al socialismo como objetivo a alcanzar através del peronismo.


El Che comenzó a apreciar el costado popular y potencialmente revolucionario del peronismo, al que valoraba a pesar de su líder. Le contesta a Ernesto Sábato en una muy elocuente carta que la revolución cubana jamás podría ser "libertadora" porque las sirvienticas lloraban de alegría en la experiencia caribeña, mientras que en la otra lo hacían de tristeza.


Sueña con hacer la revolución en Argentina, a pesar de las advertencias de algunos de los jóvenes que le había presentado Cooke que le decían que allí no podía prescindir del movimiento obrero.


Se entrevista secretamente con Perón en 1964, y no es extraño que de esa entrevista hayan surgido tanto el fracaso de Masseti en Salta como el fallido retorno de Perón, frustrado en Rio de Janeiro


La muerte prematura de ambos impidó advertir cual hubiese podido ser su evolución posterior


EVITA MONTONERA.

Cooke iba paulatinamente desechando su idea de que Perón pudiera ser un medio para llevar a cabo la revolución socialista, pero, tras su muerte, un grupo de jóvenes irrumpen en la vida polítca secuestrando y dando muerte a Pedro Eugenio Aramburu, el dictador que había fusilado al General Valle y a otros civiles desarmados sin juicio previo.

Estos jóvenes prosiguieron con sus acciones alentados en parte por el movimiento popular que se desataba a propósito del Cordobazo y otros acontecimientos de masas y por las declaraciones del propio Perón que comieza a cantar loas a Mao Tse Tung y al Che Guevara entre otros.

Una vez en el gobierno, sin embargo, los senderos se bifurcaron, y la situación se tensó a un punto exremadamente crítico el 1º de mayo de 1974.

Allí, mientras Perón acusaba a la JP de "estúpidos que gritan" y de "imberbes irresponsables", éstos le respondía que "Si Evita vieviera sería Montonera".

Evita pasaba así a ser la guardiana de la pureza doctrinaria, y esa pureza estaba dirigida a la Revolución Socialista.

Varios "Moncadas" con resultados trágicos, y con consecuencias políticas negativas fueron intentados desde entonces.

En 1975 fue el trágico intento de Monte Chingolo, en 1989 y de manera aboslutamente extemporánea el intento de copamiento del cuartel de La Tablada.

El fracaso del método y la caída del mundo socialista han llevado a varios replanteos. El derrotero seguido por el peronismo en los 90 también obligóa a necesarias reflexiones.

Sin embargo no obstante la caída de la Unión Soviética y del bloque de Europa Oriental, Cuba, si bien atravesando severas dificultades, mantuvo en pie su sistema, mientras que no obstane todas las traiciones padecidas, hay una figura de la iconografía peronista que nunca fue cuestionada: Evita.


LA PASION QUE PERDURA.

El discurso y la acción de Evita eran sin duda apasionadas. La acción de los Moncadistas, luego devenidos Movimiento 26 de Julio lo era también.

Hoy, en estos tiempos desangelados se cuestiona cualquier discurso mínimamente apasionado como cosa de energúmenos y bajo la máscara de un supuesta "racionalidad" que en verdad encubre una profunda irracionalidad destructiva.

En un reprotaje que le realizaran el Domigo 29 de Enero en el diario Páginma 12 a la socióloga Chantal Mouffe, ésta plantea un acertado punto de vista respecto de la tendencia liberal a confundir políctica con "buena adminstración", prescindiendo del conflicto.

Dcie Mouffe textualmente que: " Es que sigue vigente esta visión extremadamente racionalista de lo político, según la cual en la vida política se pueden solucionar los conflictos de forma que nadie pierda. Yo critico esta visión porque me parece que deja de lado algo que considero central en la política, que es el papel de las pasiones y de las confrontaciones.", a lo que agrega que

"Los programas de centroizquierda y centroderecha prácticamente no ofrecen diferencias. Y esto crea el terreno para que demagogos de derecha vengan a decir que hay alternativas, dan la ilusión de cambio

. "

Se podrán criticar muchas cosas de antigüos populismos, y de los regímenes leninistas. Pero lo cierto y verdad es que en esas épocas el capitalismo se veía obligado a distribuir el ingreso y la socialdemocracia a profundizar su costado mas de "izquierda".

En tiempos de Blair, Zapatero, Shröeder, el PDS italiano y un ñargo etcétera, como pantea la autora de las líneas antes citadas ¿En qué se diferencia el centro-izquierda del centro-derecha?

Porque esa coincidencia en el amplio centro ¿No es asmilable a un partido único del sistema? Nada más que un patido único diversificado en que el conflicto colectivo se reemplaza por en conflicto individual bajo la apariencia de suprimir al primero.

Mientras tanto, y también según Mouffé, la derecha recupera la dimensión "afectiva", y con eso seduce a partir de pasiones miserables, pero pasiones al fin.

Evita y el Moncada representan ese momento "jacobiono" de un proceso histórico, como Robespierre como Marianao Moreno, para el que fuera necesario "tanta agua para apagar tanto fuego"

El compromiso, el desencanto, la poesía ( reflexiones post triunfo de macri basdo en poesía de Neruda y Dylan)

La Revolución empieza por uno Ernesto Che Guevara.



En el último post de este sitio Sebas deja un muy lindo e interesante comentario de Bertold Brecht sobre el "analfabetismo político", a propósito de diversas reflexiones motivadas por el triunfo de Mauricio Macri en la Capital, y por sobre todo a propósito de la reacción de la sociedad porteña.

El para qué escribir, también ha sido planteado por este blog en otros posts.

Pero a veces uno se queda sin palabras, por lo que es mejor que otros lo hagan por uno: en este caso Poetas como lo son, o lo fueron Bob Dylan y Pablo Neruda.

Neruda, atrvés de la poesía que se transcribe expresa sus motivos para poner su arte al servicio del compromiso político, que a partir de allí lo acompañó toda la vida. La guerra civil española, de la que es testigo, deja una profunda huella en él que lo obliga a tomar partido.

Dylan por el contrario en su canción "My back pages" (mis páginas pasadas), explica porqué decide desvincular a su poesía de ese mismo compromiso que lo había acompañado al comienzo de su carrera en épocas de pacifismo y de defensa de los derechos civiles.

Es posible que ambos tengan buenos motivos, aparte ninguno de los dos en definitiva renegó, en tanto creación artística, de lo que hizo en las diferentes etapas de su vida.

En efecto: Neruda en sus Memorias tituladas "Confieso que he vivido", dice que ama tanto su poesía intimista como su poesía política. Dylan en el mismo disco en el que se encuentra "My Back pages" tiene otras canciones politizadas, y a pesar de sus mutaciones ideológicas, es el día de hoy que canta sus viejas canciones comprometidas.

A esta altura este blog se pregunta que sentido tiene decir ciertas cosas a riesgo de aburrir, cuando en verdad pareciera que el interés de los diferentes sectores, aún de los que se autodefinen como progresistas pareciera circular por otro lado.

De todas formas los invita a disfrutar de estas poesías, a ilustrar con el video que antecede la canción de Dylan a la que se hace referencia, con la alegre participación de Neil Young, George Harrison, Eric Clapton, Roger Mac Guinn, Tom Petty, y por supuesto el mismo Dylan, pero por sobre todas las cosas les propone la siguiente pregunta:

¿Ustedes que opinan? Dylan dice que "era mucho mas viejo entonces, que es mas joven ahora" ¿Tendrá razón?

A pesar de todo sigo pensando que hablar de uno es hablar de todos y que hablar de todos es hablar de uno.

EXPLICO ALGUNAS COSAS
Pablo Neruda De España en el corazón

Preguntaréis: ¿Y dónde están las lilas?¿Y la metafísica cubierta de amapolas?¿Y la lluvia que a menudo golpeabasus palabras llenándolasde agujeros y pájaros?


Os voy a contar todo lo que me pasa.
Yo vivía en un barrio de Madrid, con campanas, con relojes, con árboles.Desde allí se veía el rostro seco de Castilla como un océano de cuero.


Mi casa era llamada la casa de las flores, porque por todas partes estallaban geranios: erauna bella casacon perros y chiquillos.
Raúl, ¿te acuerdas?¿Te acuerdas, Rafael?Federico, ¿te acuerdas debajo de la tierra,te acuerdas de mi casa con balcones en donde la luz de junio ahogaba flores en tu boca?¡Hermano, hermano!


Todo eran grandes voces, sal de mercaderías, aglomeraciones de pan palpitante, mercados de mi barrio de Argüelles con su estatua como un tintero pálido entre las merluzas:el aceite llegaba a las cucharas,un profundo latido de pies y manos llenaba las calles, metros, litros, esencia aguda de la vida,pescados hacinados,contextura de techos con sol frío en el cualla flecha se fatiga,delirante marfil fino de las patatas, tomates repetidos hasta el mar.


Y una mañana todo estaba ardiendo y una mañana las hogueras salían de la tierra devorando seres,y desde entonces fuego,pólvora desde entonces, y desde entonces sangre.


Bandidos con aviones y con moros,bandidos con sortijas y duquesas, bandidos con frailes negros bendiciendo venían por el cielo a matar niños,y por las calles la sangre de los niños corría simplemente, como sangre de niños.


¡Chacales que el chacal rechazaría, piedras que el cardo seco mordería escupiendo, víboras que las víboras odiarían!


¡Frente a vosotros he visto la sangre de España levantarsepara ahogaros en una sola ola de orgullo y de cuchillos!


Generales traidores:mirad mi casa muerta, mirad España rota:pero de cada casa muerta sale metal ardiendo en vez de flores, pero de cada hueco de España sale España, pero de cada niño muerto sale un fusil con ojos, pero de cada crimen nacen balas que os hallarán un día el sitio del corazón.


Preguntaréis: ¿por qué su poesía no nos habla del sueño, de las hojas, de los grandes volcanes de su país natal?



¡Venid a ver la sangre por las calles,venid a verla sangre por las calles, venid a ver la sangre por las calles!









MIS PAGINAS PASADAS Bob Dylan ( del disco Otro lado de Bob Dylan 1964)

Llamas carmesíes atadas a mis orejas haciendo rodar trampas altas y fuertes las ataqué súbitamente con fuego en llameantes carreteras usando ideas como mapas,nos encontraremos en la frontera, dije orgulloso y con la frente acalorada.
Ah, pero yo era más viejo entonces,soy más joven ahora.

Medio atormentado me saltaban prejuicios destruir todo odio gritaba mentía que la vida es blanco o negro hablaba desde mi cráneo, soñaba románticas hazañas de mosqueteros de algún modo profundamente cimentadas.
Ah, pero yo era más viejo entonces soy más joven ahora.

Caras de chicas formaban la senda desde falsas envidias a la memorización de políticos de la historia antigua echadas abajo por un cadáver evangelizador privado de algún modo de pensamiento.
Ah, pero yo era más viejo entoncessoy más joven ahora.

La autodispuesta lengua de un profesor demasiado seria para engañar recita que libertad es igualdad en la escuela,“igualdad”, pronuncié la palabra como si se tratara de un voto nupcial.
Ah, pero yo era más viejo entonces soy más joven soy ahora.

En una postura soldadesca, apunté mi mano a los perros callejeros que enseñaba sin tener que me convirtiera en mi enemigo en el momento en que predicara,mi existencia se guió por barcos en confusión aotinados de proa a popa.
Ah, pero yo era más viejo entoncessoy más joven ahora.

Sí, mis guardias permanecieron fuertes cuando las amenazas abstractas demasiado nobles para descuidarlas y me engañaron a pensar que tenía algo que proteger el bien o el mal, yo definí los términos,de algún modo más claros sin duda.Ah, pero yo era más viejo entoncessoy más joven ahora.




Bob Dylan - 30th Anniversary por bebepanda

Las Nieves del Tiempo (acerca de la nieve en Buenos Aires

Lo mas blanco que hay, es la primera vez que vi nieve (Jaime Roos)



El lunes 9 de Julio nevó en Buenos Aires.

Nosotros los porteños tomamos fotos, filmamos, nos comprotamos como turistas en nuestra propia ciudad.

Un viejo tango de Enrique Cadícamo decía "contemplo la nieve que cae blandamente desde mi ventana que da al boluevard".

Se estaba refiriendo a París en donde el protagonista de la canción estaba "anclao", sin poder volver a Buenos Aires lejana y sin nieve.

En 1968 Spinetta en un viejo tema de Almendra decía "el hielo cubre la ciudad el cielo ya no existe aquí, un congelado amanecer tiñe de blanco hasta mi hogar", y luego agregaba "no es el diluvio, no es el infierno".

Imaginaba una catàstrofe de ciencia ficción, porque la nieve obviamente para Buenos Aires no era otra cosa que una rareza.

Pero la nieve estuvo aquí como en 1918. Los porteños creímos estar en París. La nieve dejó recuerdos, pero también se llevó a algún indigente que dormía en la calle. Mientras tanto la vida sigue

Acerca del Ménem rubio y del "ladriprogresismo" (mas sobre el triunfo de Macri)

Cuando era jòven mucho mas jóven que hoy,
no necesitaba a nadie que me ayudara en ningún sentido,
pero ahora esos días se han ido y...
mi independencia parece desvanecerse en el vacío.
(John Lennon 1965)



El encuestador Artemio López acuñó el término "ladriprogresismo".

Es un término que en verdad posee múltiples acepciones. Ladri podría en una lectura simple aludir a "corrupto", pero en un sentido mas amplio es la adopción de una "postura" que en verdad no se posee.


López suele ubicar a "Hannibal Ibarra", como principal exponente de esa corriente.

Unos afiches distribuidos en las paredes de la Ciudad con la imágen de Ibarra y Macri acuñaban el slogan "Ibarra nos llevó a Macri".

De lo que se trata aquí no es de desentrañar la naturaleza del "ladri. progresismo" de Ibarra o del cuasi fascismo farandulero de Macri (un ladri a secas) , sino de advertir que tanto el uno como el otro no son alternativas , que en la medida en que nos debatamos entre el uno o el otro no vamos a tener salida.


HISTORIAS DE TAXIS.

No es una novedad para los taxistas que Macri hace rato pretende eliminar esa rareza porteña del "tachero" cuenta-propista.

El pretende pocas empresas propietarias de inmensas flotas de taxis ( de su propiedad en lo posible), y todos los demás a ser choferes por una módica paga, si es que conservan el trabajo.

Algo similar ya fue haciendo su grupo con los colectivos ( fíjense en Tansportes Plaza si no) .

Los "tacheros" lo saben, sin embargo han sido uno de los sectores que con mas entusiasmo han difundido su apoyo a Macri, tanto como antes lo hacían con Ménem, o como mas atrás lo hacían con la dictadura militar, o "ardían por matar chilenos" en las tristes jornadas de 1978 en que ambas dictaduras nos pusieron al borde de la guerra.

Con el mismo nivel de fantasía con el que estos oyentes habituales de Radio 10 suelen contar inverosímiles hazañas sexuales abordo de su vehículo escuché a uno de ellos pronunciar respecto de Macri estas tres mágicas palabras "YO TENGO FE" ( si igual que la canción del ex gobernador).

El argumento suele ser el siguiente "todos roban", pero parece que algunos tienen mas derecho que otros se podría agregar.

¿Cómo cambiaría la cosa si se pensara por un segundo que "todos nos roban", pero que algunos como Macri "nos roban más", ninguno desde ya está jusificado, todos deberían estar presos, pero bueno un Señor que maneja 14 horas por día y tiene los riñones destrozados quiere pensar que Hood Robin puede ser Robin Hood. Pero a no engañarse cada cual piensa que va a ser "su" Robin Hood, con los demás que sea Hood Robin, .

DEFINICIONES.

Horas después de festajar insultando a la memoria de Freddy Mercury cantando una espantosa versión de su clásico "We will rock you", ( ver video) Mauricio produjo algunas definciones

Macri decía durante la campaña que se trataba de tener "Pro-puestas", sin embargo no enunció ninguna ni nadie le pidió cuentas por ello.

Cuando un periodista le preguntó cual iba a ser su primer medida de gobierno dijo que "para eso había tiempo" que "faltaban cinco meses", nadie lo urgió a brindar definciones.

Sin embargo algunos pronunciamientos ideológicos ya ha realizado como para que nadie se llame a engaño.

En primer lugar ha dicho que "el siglo XX fue el siglo de los derechos humanos, el XXI va ser el siglo de las obligaciones", a lo que agrega que "hay que mirar hacia adelante y olvidar el pasado".

Todos sabemos lo que esa frase "olvidar el pasado" significa en este país.No se trata de una crítica a la política de derechos humanos del gobierno en el sentido de que esta pretendería encubrir otras cuestiones relacionadas por ejemplo con la distribución del ingreso.

Se trata, como se sabe, de lo que se trata, no revisar el terrorismo de Estado, lo que se condice con los elogios que el empresario mequetrefe le prodigó en su momento a Osvaldo Cacciatore.

Mas claro aún, Macri se identifica con el Pinochetista Lavin, con la derecha española ( que como sabemos posee un añejo tufillo franquista), ataca la relación con Chávez y con Evo Moráles.¿Alguien puede llamarse a engaño?.

Dicen que va a echar ñoquis, lo que obviamente nadie puede criticar. Lo que sucede es que en manos de Macri la definición de "ñoqui" puede adquirir ribetes peligrosos y difusos. Máxime cuando todos sabemos es él mismo un gran ñoqui parlamentario.

Cierra un canal de la Ciudad en vez de intentar difundirlo más. Porque si es por raiting según Macri los canales estatales deberían trasmitir a Tinelli.

Sumado a todo esto esta la letanía respecto de la presunta "inseguridad" que parece que nada tiene que ver con la miseria y que sólo se resuelve con respuestas policiales.

Como se observa nadie puede llamarse a engaño.

OTROS HUEVOS DE SERPIENTE:

Pero no son sólo los tacheros los que abonan este neo fascismo light

Una abogada de 49 años con sólida cultura jurídica y de voto habitualmente progresista comenzó a criticar a K por su doble discurso imputándole el hecho de haber sido el "mas cumplidor" con el FMI al par que le achacaba cosas por el estilo en materia de derechos humanos.

Se podría pensar que su decepciòn era por "izquierda". Nada mas alejado de ello. Comenzó a criticar el hecho de que los "piqueteros cobren sin trabajar", obviando que en todos los países desarrollados los que no trabajan cobran y hoy por hoy gente como André Gorz discute si no habría que independizar el ingreso del trabajo.

La abogada sumba a esas críticas las de que no se puede pelear con todos o sea con "la Iglesia, los militares, el poder económico", y a ello le agregaba que había desabastecimiento (lo que no se porqué me recuerda los prolegómenos del golpe del 76) ¿En que quedamos Kirchener es un blando de doble discurso, o un insensato que se pelea con los factores de poder?.

La abogada en cuestión justificaba al mismo tiempo a Macri y a Ibarra como si el primero no hubese tenido nada que ver con la destitución del segundo. En su versión la caída del Ex Jefe de Gobierno era atribuible a que Kirchner le "había soltado la mano", y a esa presencia extraña y suburbana que constituyen los padres de Cromañón

Pensaràn ustedes que es un pensamiento de clase media. Muy por el contrario, en una reuniòn política una activista social villera dijo que en su manzana donde la mayor parte de la gente es extranjera los siete en condiciones de votar lo habían hecho por Macri. Es muy probable que obedediendo a una orden "punteril". ¿Sabrá esta gente lo que Mauricio piensa hacer con ellos?

Para terminar. Debo decirles que he pasado una vida tratando de entender a la sociedad. Me equivoqué muchas veces. Pero mis equivocaciones en contadas ocasiones repercutieron en el conjunto. Sin embargo consensos activos o pasivos de las mayorías me impusieron dictaduras, Ménem, Cavallo y otras cosas por el estilo.

¿Cuando será el dìa en que los que pensamos que hay otro camino podamos al menos equivocarnos nosotros? Es muy difícl convivr con estos valores. Mientras escribo ésto no sin cierta angustia la mayorìa de los hogares debe estar sintonizando el Strip Dance de Tinelli

¿ Y ahora qué? parte II (reflexiones posteriores al triunfo de Macri)

De esta segunda inocencia

que da en no creer en nada (Antonio Machado-Las Moscas)

Lo sucedido en la Ciudad de Buenos Aires con el triunfo de Macri obliga a necesarias reflexiones, sobre todo en lo que hace a la interpretación de ese triunfo y en el análisis del para qué de los procesos electorales a lo que nos refiriéramos en otro artículo.

Lo primero es analizar los guarismos a la luz de lo que implican mas allá de una primera y superficial lectura.

Macri triunfó por un 60% de los votos positivos, y Filmus obtuvo un casi 40% de ese mismo universo de sufragios.

Pero si sumamos el voto en blanco, el ausentismo y el voto a Filmus, observamos que en verdad Macri habría sido avalsdo por el 57% del padrón electoral y Filmus por el 43%. .

Si practicamos una nueva desagregación observamos que uno de cada dos votos a Filmus eran "anti macristas" exclusivamente y no "kirchneristas" y que 1 de cada tres votos a Macri eran "anti kirchneristas" y no "macristas".

En suma, una parte del componente del voto a Macri es ingenuamente "opositor", o sea apuesta a la no concentración del poder, y buena parte del voto a Filmus, del voto en blanco, y de los ausentes expresan diferentes grados de disconformidad con el statu_quo político y económico.

La pregunta entonces debe ser desde el "nosotros", y no desde la parte de la sociedad que votando a Macri sigue apostando por valores "menmistas".

¿Y NOSOTROS QUE PODEMOS HACER?

Teniendo presente el análisis anterior, nos damos cuenta que existe un terreno fértil para trabajar, el tema es plantearnos ¿cómo?.

Esa pregunta debe comenzar por el qué debemos descartar, o el qué no debemos repetir.

Para respondernos eso debemos preguntarnos en primer ligar ¿por qué fracasó el progresismo, si es que se lo puede llamar de esa forma?

Podríamos ensayar como respuesta provisoria que en principio fracasó porque no se autodenominó "progresismo" no mostró un rostro verdaderamente diferenciado de lo que venía a cuestionar, sobre todo en la Ciudad de Buenos Aires.

Binner en Rosario, o Sabatella en Morón dan al menos imágen de "buen gobierno", (lo que no significa que respondan estrictamente a valores progresistas).

No fue lo que sucedió en Buenos Aires, mas si se tiene en cuenta que en la "bolsa" del progresismo en algún momento se ubicó a De la Rúa o a Olivera (?), y que la gestión de Ibarra ofreció muchas aristas cuestionables, por una parte, y que en todo momento se "alineó" con el inquilino de turno en la Casa Rosada, manteniendo en materia de tributos municipales la mas inequitativa distribución de todas las ciudades del país.

La otra cuestión es metodológica, el llamado "progresismo" no se diferenció de la vieja política en lo que hace clientelismo y "punterismo" entre los vicios principales que tomó prestados de los partidos tradicionales.

En cuanto a las iniciativas surgidas de la sociedad en muchos casos se vieron abortadas por el oportunismo y el arribismo de ciertos personajes que se encaramaron a ellas para sus propios fines, sobre todo electorales y de corto alcance.

Todo lo anterior da cuenta de que resulta necesario un paciente proceso de reconstitución de confianza, y de "tejido social".

¿COMO RENACEN LOS VINCULOS?

Tradicionalmente se suponía que el Poder era algo que se debía "tomar" como "La Bastilla" o el "Palacio de Invierno".

Hoy se sabe que el poder es un fenómeno complejo que "circula" y que también se "construye" y se "crea".

Aprendamos algo de la derecha. La derecha siempre tuvo el poder económico, luego pasó a tener la hegemonía cultural, y finalmente vía Macri, va también adquiriendo el poder político.

O sea, la correlación de fuerzas comenzó a cambiarla en la sociedad para luego cambiarla en la política.

Primero, imponía por la fuerza dictaduras militares, luego cooptaba a los partidos populistas mayoritarios, finalmente impuso su propia alternativa política, y en el medio conquistó las "mentes" y los "corazones" de una parte importante de la sociedad.

Hagamos lo mismo, empecemos por abajo. Empecemos por las mentes y
los corazones. Empecemos por la sociedad que es nuestro terreno, así como ellos empezaron por la economía que era el suyo, y no nos movamos mas a impulso exclusivo de elecciones y listas electorales.