lunes, febrero 24, 2014

La marcha del 21 de Febrero, lo viejo que no termina de morir, lo nuevo que no termina de nacer

El 21 de Febrero fue el día elegido por un grupo de compañeros y compañeras para realizar una convocatoria en Plaza de Mayo en apoyo de la gestión gobernante (o de sus aspectos salientes)  y en repudio a diversas maniobras golpistas que se vienen realizando en nuestro continente (la mas notoria la de Venezuela) y que merecen a juicio de este blog dos órdenes de comentarios:

1) Los derivados de la forma de la convocatoria.

2) Los relativos al tema concante.

* * *
La forma de la convocatoria fue virtual, superó ciertas deficiencias de la ya realizada por los auto convocados de 6,7,8 y repitió ciertos errores.

En nuestro país se han dado convocatorias a favor y en contra de la gestión gubernamental.

Las primeras fueron primeras en el tiempo, las segundas fueron posteriores, pero recibieron la cobertura que las primeras no tuvieron.

Algunos televidentes del programa 6,7,8 se autoconvocaron en Plaza de Mayo el 12 de marzo de 2010.

La "cybeturba" que allí se produjo fue exitosa y se debe decir que el éxito mas notorio es que quienes allí estuvieron son la base del kirchnerismo de Capital.

Hubo alguna deliberación previa en la blogósfera, que aunque fue intensa, no tuvo el tiempo suficiente para desarrollarse

Se escuchó mas lo que decía el programa alrededor del cual se convocaba la movilización, que una vez producida la misma, no pareció satisfecho con ella.

Algunos creyeron, hoy creo que erróneamente, que la militancia "virtual" podía reemplazar a la militancia "real" y que los "punteros" virtuales operaban de forma parecida a los "punteros" reales.

La agrupación surgida de esa iniciativa no prosperó y las razones para que no prospere hoy se pueden ver mas claras.

* * *
David De Ugarte, es alguien mencionado en este blog en reiteradas oportunidades.

Es un "nativo digital" y uno de los que mas desarrollaron estudios y acciones sobre las redes, en particular su libro "El poder de las redes" es significativo al respecto.

Alguna vez tuve un intercambio con De Ugarte, y el me señalaba que el movimiento de los "indignados" europeos carecía de programa y lo diferernciaba de la primavera árabe y de otros movimientos españoles como aquel del 11 M que le hicieron perder las elecciones a Aznar en que en ambos casos y no obstante la repentina irrupción se partía de una amplia deliberación previa que intervenía en el consenso social

En el caso de los «quincemistas» o «indignados» este modelo no se cumple: no existe un proceso deliberativo previo y por ello el malestar que expresan es incapaz de materializarse en un consenso de mínimos o de método, de reglas de juego. Siguen la lógica de los libros de cromos como facebook, difunden un gran «no me gusta» incapaz de ofrecer una salida, un camino de cambios, unas nuevas reglas más allá de unas cuantas buenas intenciones genéricas y nebulosas y algunos signos inquietantes, fruto de esa misma carencia de deliberación.

La realidad pareció darle la razón.

Lo que dice De Ugartte es que las redes distribuidas mantienen "lazos invisibles que se expresan, por ejemplo, a partir de "grupos conversaciones" que se reavivan cuando es necesaria otra acción.

Concluye con esta frase:

"Es por eso que las redes distribuidas no quitan sentido a la militancia política sino que al contrario, la vuelven más activa, más potente, más capaz. Su función hoy no sería tanto construir -como nuestros abuelos- periódicos populares y casas del pueblo, sino mantener las bases de ese tejido de interconexiones."

* * *
En el caso anterior, como ahora, se repite el mismo error entonces:

Algún  "puntero" cree poder "capitalizar" con alguna "avivada" lo que no puede hacer en la realidad,

No resulta plausible, entonces, construir de la forma que se construyen

Las redes distribuidas (sería largo explica de que se trata pero entran en esa clasificación desde los zapatistas o Al quaeda hasta los narcotraficantes o los grupos como los "indignados") no tienen "dirección" en el sentido tradicional del término.

No hay un "pez" al que se puede retirar del agua, sino que pez y agua se confunden.

Esto ya fue varias veces tratado en este blog pero puede seguir siendo analizado.

* * *
El Viernes 21 de Febrero se hizo una convocatoria que respondía determinadas comsignas:

El motivo central era el enunciado por el filósofo Horacio González

Gonález afirmaba que el "kirchnerismo" debía volver a "ganar la calle.

Mucho se puede debatir, pero es cierto que con la espiral inflacionaria desatada con lo sucedido en Diciembre y Enero, en verdad se desató una hipóstesis de "golpe suave".

Eso se complementa con lo sucedido en Venezuela o con el atentado contra el helicóptero presidencial en Ecuador

Estados Unidos, en la era post Bush  desea "recuperar su patio trasero".

* * *
El debate entonces se produce entre los grupos de "Unidos y Organizados" (aunque no todos y no en bloque) y los convocantes a la marcha.

El punto era que, en principio, el carácter de "autoconvocado" de la marcha originaba cuestionamientos en el sentido de ¿que seguridad podían garantizar? o si ¿Era ese el momento para movilizar?

Surge entonces que la perspectiva no consistía en, simplemente, cuidar los "precios cuidados" en cada supermercado, mas cuando, trabajadores de alguno de ellos, sin ir mas lejos, salieron a defender a sus patrones y a "ponerse la camiseta" de la empresa.

Lo otro era pensar, que se trataba de una cuestión "anti orgas".

Los planteos en ese sentido fueron varios.

No era eso y la cuestión fue largamente explicada en esta misma nota y en diversos posteos.

Eso no es una agrupación, sino una red distribuida, que mantiene vínculos que se traducen en un grupo conversacional y que reaparecen para acciones concretas.

¿Como fue el acto?

Un éxito con todas las dificultades que enfrentó.

En cada lugar es posible que haya surgido el debate político.

Ese era el objetivo