PERDEDOR

Perdedor por muchas cabezas,
ganador de la sutileza (Adrián Abonizio interpretada por Juan Carlos Baglietto)

Si  en la Segunda Guerra Mundial el ganador hubiese sido otro los juicios de Nüremberg se hubiesen hecho en Virginia (Roberto Viola)

Este relato va a ir y volver, teniendo en cuenta, sobre todo, que es realizado desde el presente.
Como buen relato hecho desde este presente es "ir y volver" permite leer, no tanto, aquella realidad sino ésta, no tanto las rupturas sino las continuidades, no tanto aquello sino ésto.
Murió un "perdedor" , o sea, Jorge Rafael Videla, el emblema de esa parte de la dictadura que en verdad perdió, no tanto de esa otra que en verdad triunfó y a mi juicio, continuó y se sigue profundizando en esta sociedad madre e hija de aquellos oprobiosos sucesos pero por otra parte enterradora de todo aquel horror.
De este hombre simple y de esta sociedad compleja trata esta nota, porque cuando un mostruo emerge mucho tiene que ver la sociedad que lo sustenta, un Htler, por ejemplo, no es explicable sin la sociedad alemana, un Pinochet sin la chilena, un Videla sin la Argentina.
Ver a este cadáver de un "perdedor" no explicaría muchas cosas, pero si reemplazamos a Videla por Macri por ejemplo, con las lógicas diferencias de época y de contexto explicaría muchas cosas.
Para explicarnos quién era este Señor, expliquémonos primero cual era aquella sociedad que lo originó.
Videla nació en Mercedes, pertenencia a la aristocracia bonaerense, como el padre de Evita por ejemplo, nacida en los Toldos a pocos kilómetros de allí, y descendía de la aristocracia puntana  con importantes vínculos con la oligarquía chilena.
¿No recuerda ésto en algo al "campo" a esa "honorable sociedad sojera"?
Videla era militar y "serio" en una sociedad militarizada que hoy tal vez sea una de las menos, si no la menos en cierto sentido, militarizada de América:
Muchos políticos habían tenido su "paso" por instituciones militares y no solo los que habían elegido a la milicia como carrera como los sucesivos dictadores, presidentes de facto o consticucionales, como Juan Domingo Perón, el mas popular de los líderes populares.
Lo tuvo Raúl Alfonsin, Fernando De la Rúa, los guerrilleros, Envar el Kadri, Roberto Quieto, Emilio Masa, Fernando Vaca Narvaja entre otros.
Esa sociedad militarizada la que "creía que el loco era yo" como diría Charlie García en cierto sentido "celebraba" a esos próceres de uniforme
Todos el día de su muerte, como corresponde lo llamaron "dictador", hasta Clarín y La Nación lo hicieron.
Pero en la época de la dictadura esos dos "gigantes mediáticos" fueron directos beneficiarios del genocida con la adjudicación de Papel Prensa.
En la prensa de la época se recuerda que hasta Clarín era ese diario en el que "de vez en cuando" escribían "políticos" o María Elena Walsh escribía su artículo sobre el "país jardín de infantes", lógicamente después de elogiar las "políticas antisubversivas" del gobierno.
El mas conservador que éstos, La Prensa, era partidario de "fusilar abiertamente" a los " subversivos"  y no de "hacerlos desaparecer".
Sólo el muy "british" Buenos Aires Herald, liberal en el sentido europeo del término,denunciaba lo que estaba sucediendo.
En los quioscos solo se podía adquirir el periódico de Abelardo Ramos o de Enea Spilimbergo.
¿Y de los partidos políticos?
Siempre se recordará la postura del PC (partido comunista) respecto de la "convergencia cívico militar" y de barbaridades injustificables para un partido que se decía revolucionario, pero se omiten algunas cosas.
Una que fue el único partido que realizó una auto crítica de esa política, lo que lo llevó a su casi extinción y que tampoco se examinó la postura de los otros partidos políticos.
¿Cual era la postura de los principales partidos?
No hablemos de las formaciones conservadoras que eran parte de la dictadura, porque es ocioso el comentario.
La UCR y el PJ aportaban sus intendentes y mandaban sus "negociadores" para ver "cual era la salida política con los uniformados.
Alfonsin solía mantener charlas con su ex compañero del liceo militar Albanos Harguindeguy
Es cierto, a fuer ser justo con el, que presentó habeas corpus por desaparecidos pero también se desentendió del algunas búsquedas.
El PJ salvo alguna firma dirigida a la Comisión de la OEA en el 79 (la de Herminio Iglesias por curioso que parezca) y desde ya la gente vinculada directa o indirectamente a sus formaciones especiales, principales víctimas junto con los otros grupos armados de la dictadura de Videla, en líneas generales buscaba acuerdos con Massera y otros "jerarcas populares" de la dictadura como forma de hacer renacer lo que ya había existido.
En la izquierda (incluyo al PC desde ya) , y mas allá de las actitudes heroicas de sus militantes que también le costó sus víctimas las posturas no fueron las mas felices:
El PCR, por ejemplo, criticaba al golpe por considerarlo pro soviético, pero con idéntico criterio avalaba al golpe chileno o había apoyado a López Rega.
El PST; MAS etc hablaba desde su periódico de "dictablanda" a pesar de que sus cuadros marchaban al exilio
El "sentido común" decía ¡que bien que se acabó con los subversivos!" o "así no se podía vivir".
Al revés de lo que sucedió en la década del 90 la política económica pasó a ser criticable no así la "lucha anti subversiva"
¿No les recuerda en algo toda esa diatriba actual contra la "inseguridad"?
¿Y la burocracia sindical?
Primero fueron corruptos, luego colaboradores ¿Hoy no siguen?
Los Cavalieri, los Barrionuevo, los Moyano, todos siguen. Ellos disciplinan a los "negros" o te los "tiran encima" si no les haces caso.
En la dictadura estuvieron los lisos y llanos colaboracionistas como los Baldassini o Triaca, los "opositores" como Lorenzo Miguel
Ahora ¿Que diferenció a nuestra dictadura de otras?
Se sabe ahora que la modalidad de "secuestrar niños" había sido utilizada en la España franquista y que la desaparición forzada de personas tiene su origen en el decreto "noche y niebla" de Hitler pero entre nosotros fue puesto en evidencia, fue denunciado, y la lucha en su contra continúa hasta que todos seamos conscientes de que se trata.
¿El justificativo?
Estos chicos no iban a ser criados por "subversivos" sino por "familias de bien"
¿Era nuevo ésto en la sociedad argentina? Acaso ¿los trámites de adopción no duran mucho? ¿acaso no es necesario acudir a "otras fuentes de adopción" que no sean las legales?
¿Acaso "algo habrá hecho" no es todo un canto a la indiferencia?
¿Acaso no es la misma gente que cuando los mismos medios que glorificaban al "proceso" y pasaban "navidad con Videla en Tucumán" comenzaban a difundir las atrocidades de la represión dijo"yo no sabía nada"?
¿Hay diferencias entre Neustadt y Lanata? ¿Gelblung y Grondona no son los mismos?.
¿Macri destruyendo el centro tiene alguna diferencia con Cacciatore y sus autopistas?
No hacernos estas preguntas es tanto como negar nuestra implicancia, nuestra participación
* * *
Todo lo anterior es cierto, pero no es menos cierto el movimiento de derechos humanos que se gestó en contra de Videla y sus acólitos.
Derechos humanos eran dos palabras curiosamente tomadas por la gestión Carter para justificar la eterna política de USA pero que le sirvieron para ganar la guerra fría.
En este caso, sus escribas solían diferenciar entre "autoritarismo" (como el nuestro) y "totalitarismo" ( como el de los países comunistas).
Con esta operación lógica, sin embargo,algunas cosas fueron posibles, como la revolución nicaragüense, lo que sucedió en Grenada o en Irán (mas allá de otras consideraciones que se hagan sobre esos procesos).
Aquí implicó la visita de la OEA del 79, la que daba cuenta de lo que aquí estaba sucediendo.
Era un momento "triunfal" para la dictadura, pero fue ese momento también el comienzo de su derrota.
Ese día del 79 la selección juvenil argentina (que contaba en sus filas a Maradona, a Ramón Díaz y a buena parte de "chicos bajo bandera") ganaba a nada menos que URSS el mundial de su categoría en Japón.
Recordando los festejos del año anterior a propósito del Mundial y el triunfo argentino, la dictadura argentina, o mejor dicho, sus medios de difusión, pretendieron alentar un festejo similar que tapara semejante visita.
Mamarrachos televisivos varios estaban promoviendo los festejos, mientras las denuncias se incrementaban
Al poco tiempo fue la primer huelga general contra la dictadura, mas tarde y con una apariencia pacífica Videla fue reemplazado por Viola
La dictadura comenzaba a ser juzgada, pero por su política económica no por su atrocidad represiva.
Pero eso comenzaba.
***
Pero ¿quién era Videla?
Videla era un "señor serio", alguien que reemplazaba a Numa Laplane o a Anaya.
Ese "Señor serio" iba "al monte de mi Tucumán" a "exterminar zurdos" aunque no lo ejercía directamente.sino por intermedio de los Bussi o de los Vilas
Ese "señor serio" nos "estaba salvando del comunismo" y ese salvataje por supuesto venía con sangre y con muerte.
Pero la muerte se ignoraba, se pasaba del largo.
Cuando eso se producía la frasesicta "algo habrá hecho" llenaba todos los vacíos.
Algo habrá hecho, frases que algunos le atribuyen a Bernardo Neustadt y que así no la hubiese pronunciado ese era el espíritu de su programa que si repetía incesantemente ¡usted sabe adonde está su hijo en este momento?
A ese "señor serio" sus compañeros de armas apodaban "el cabo" como para destacar su escaso predicamento, sus pocas luces:
Pero de algo estaba convencido "debía terminar con el comunismo" y así fue su obra.
No se lo acusó de "corrupto" como a su compañero y de a ratos enemigo Emilio Eduardo Massera pero si de sanguinario.
Tan absurdo era su proceder que prohibió, por ejemplo, al "General González" un personaje que interpretaba Alberto Olmedo.que se le parecía bastante, aunque sin intención (era muy antiguo ese personaje) pero nadie dudaba de su seriedad.
El mundial fue su momento de máxima popularidad.
Alzando sus pulgares y mirando a la cancha era el gesto mas "populista" que se le conoce, pero no decretó feriado el lunes que la faena finalizaba.
Ese ignominioso espectáculo se daba cuando en la ESMA torturaban y asesinaban a sus prisioneros.
Al año siguiente fue cuando definió aquello de que "un desaparecido no está ni muerto ni vivo, no existe"
Pero eso reflejaba su cobardía, la suya y la de los suyos, la de la clase dominante de la Argentina y la de sus sirvientes como Videla.
No podían asumir que fusilaban (mucho menos que torturaban, violaban, secuestraban y la manera en que hacían todo) entonces acudían a esa siniestra figura, la del "desaparecido".
A tal punto acudieron a esa figura que así comenzó a figurar en los diccionarios del mundo, en castellano.
Esa verdadera vergüenza argentina quiere ser ocultada o ninguneada, llamando dictadura a cosas que no lo son por ejemplo.
A ese país silenciado, prohibido,asesinado, que ya no se puede ocultar se lo pretende justificar con eso de que "los que lo juzgan son dictadores".
* * *
Pero algo sucedió para que ese ser siniestro muriese en una cárcel.
Es importante destacar que ese país prohibido y ninguneado fue también el país que lo condenó y que eso es mas que destacable porque sucedió de todo en estos años:
Se lo juzgó junto con sus compañeros en el 85, luego de distinguir el ex Presidente Raúl Alfonsin los "tres niveles de responsabilidad".
Alfonsin creyó que todo concluía en el juicio a las juntas, pero la cosa siguió y entonces se sancionó el punto final.
Pero eso no conformaba a los uniformados, entonces vino la "rebelión de semana santa" y allí se sancionó la obediencia debida.
Allí Rico se quejaba de que el poder económico los convocaba y luego los abanonaban
La muerte de Martínez de Hoz, quienes lo saludaron y quienes saludaron a Videla en similares momentos dan la pauta de lo que eso significaba
La cosa no terminó allí así que vinieron los indultos de Ménem, el gran "reconciliador" que dejó libres a estos sujetos.
Pero hay algo con lo que nadie se atrevió, eso fue el secuestro de niños, la supresión de identidad que es una causa aún no esclarecida en cientos de casos.
Y llegó la crisis del 2001
Ya "el Adolfo" dijo que "creía en el 17 de Octubre y en la lucha de las Madres de Plaza de Mayo y las convocó una vez en su breve mandato.
Pero fue Kirchner el que dio el gesto definitivo.
* * *
De Kirchner no se esperaba nada hasta que algo cambió definitivamente el panorama
Fue en una célebre visita al Colegio Militar de la Nación en la que ordenó descolgar los cuadros de sus ex directores Reynaldo Bignone y Jorge Rafael Videla.
Los cuadros se descolgaron y los juicios empezaron o siguieron y así Videla fue a parar a la cárcel y terminó en una cárcel común.
Por algún motivo Videla dijo que "nunca habían estado peor que con los Kirchner"
Seguramente otras cosas serán discutibles con los Kirchner, pero no éstas, las que en definitiva subyacían bajo los cacerolazos.
Cuando recuerdan que tal o cual servían café en tal ministerio durante la dictadura, lo hacen como forma de compensar las verdaderas barbaridades que ocurrían y que nada justifica
Esos Señores y Señoras  que vitorean determinadas políticas, son los que vitoreaban las de Cavallo, o las de Martínez de Hoz, son aquellos a los que le gustan los "izquierdistas inocuos" , son los que no critican a este gobierno por "lo que falta" sino porque en definitiva no vuelven al pasado siendo "iguales".
Videla murió en el baño de una cárcel, sólo y de madrugada.
La muerte de un perdedor al que ni Cecilia Pando se atreve a reivindicar adscribiendo en su twitter a la teoría de los dos demonios
Mientras tanto y parafraseando a Bartolucci en la película Novecento, podemos decir ¡Videla está vivo! y responderle ¡Videla está muerto! y seguir así indefinidamente.

Yo fui testigo del socialismo de parranda del Alca al carajo

Hace un par de años escribí una nota recordando los momentos finales de Néstor Kirchner.

Decía esa nota que había sido alguien que resultó ser mejor que si mismo, que su propia historia. Eso parecían testimoniar sobre todo sus momentos finales.

Distinto es el caso de Hugo, el gran presidente venezolano, el que reinstaló aquello del socialismo que el llamó "socialismo del siglo XXI" en su propia patria.

Pero hay algo que lo trasciende, algo que demuestra que Hugo fue alguien que como diría Alí Primera "murió por la vida" y que por eso "no merece llamarse muerto".

No voy a recapitular su transitada biografía, su veneración por Zamora y por Bolívar, su descubrimiento del Che, su relación simbiótica  y filial con Fidel. Otros lo han hecho con mas maestría y decisión que yo.

No voy a recordar tantas cosas recordables, otros lo han hecho y lo harán mejor que yo por estos días.

Voy a recordar algo que merece ser recordado aquello de Mar del Plata, aquello de mandar al Alca al verdadero "carajo".

. . .

Años antes ya me llamaba la atención Hugo Chávez.

Cuando el apareció, luego del caracazo, en aquella rebelión de 1992, cuando todo parecía perdido, me parecía algo así como un "carapaintada". No surgía de eso, un acto de arrojo, de valentía, sim embargo, no se sabía cual era el contenido de aquella feroz asonada.

Fue después en 1998 cuando se dio su asunción, cuando anunció la nueva constitución, contra aquella otra surgida del pacto de puntos fijos.

Recuerdo si un reportaje a quien parecía por entonces su principal ideólogo. Me refiero a José Vicente Wrangel, quien respondía que el Estado no debía ser ni el "elefante fofo" no un "mosquito", sino un atlético tigre que mantuviese "a raya" al mercado,

Se me ocurría allí estar frente a un seguidor de Anthony Giddens pero me llama positiva mente la atención será un reportaje televisivo de algún tiempo después.

A eso sigue el golpe, o el intento de golpe, de 1992 y la reacción de la embajada argentina, confundida ante la reacción de Duhalde, que de las "relaciones carnales" había pasado a una postura que parecía mas independiente

Fue memorable el discurso de "resurrección" al "tercer día", pero insisto, es Mar del Plata lo que llamó mi atención.

***
Unos días antes había comenzado un pequeña campaña del periodista "zeziozo" Marcelo Bonelli con el acompañamiento musical del dúo Juan y Juan con aquello de "Que Lindo que es estar en Mar del Plata".

Su insistente prédica en días en que aún no se había iniciado el conflicto con Clarín era respecto a la creación de una "zona de exclusión" de la que se exceptuaban a parte de funcionarios mayores y menores a los habitantes de la zona que debían dejar sus datos.

Afortunadamente nada de lo que el dominador de las "zetas" pregonaba se cumplió pero durante algunos días ocupó la pantalla y los medios en general.

Llegué a Mar del Plata. Yo en micro. El tren que viajaba a Mar del Plata llevaba a otra gente:

Emir Kusturika, Diego Maradona, y otros mas.

Todos se iban a juntar en el estadio mundialista de Mar del Plata. Allí se iba escuchar su voz vibrante, la voz de Hugo Chávez.

. . .
Algún amigo que estará leyendo la nota comprenderá que los dos ambientes del departamento de mi suegra no alcanzaba para alojarlo, así que desde ya le pido disculpas.

Pero volvemos al estadio:

Comenzó cantando Silvio Rodríguez

Silvio no es en estos momentos popular en Cuba, pero sus canciones oradan el espíritu de vastos sectores del público.

No era el Silvio que estábamos acostumbrados a escuchar, pero era Silvio, de eso no había ninguna duda.

Luego vino Chávez, rodeado de Maradona, de un Maradona de 45 años que contrastaban con los 52 del líder que, sin embargo, comenzó a bromear que tanto él como el ídolo futbolístico "estaba hecho un pibe".

Prosiguió con las bromas en algo que comenzó a parecer un encuentro humorístico hasta que se adentró en lo profundo

Así recordó aquello de "Alca, alca, alcarajo" y comenzó a historiar eso de la mágica palabra socialismo.

Socialismo era una palabra que hacía mucho no se escuchaba y ya no era por boca de un dirigente oportunista que se dirigía a una multitud compuesta por "militantes de la Fede".

No, en absoluto, el socialismo no resultaba "taquillero" y hacía rato, desde 1989, por lo menos,que daba vergüenza nombrarlo.

El hombre se entusiasmo y enfatizó recordando aquella canción "El muerto vivo" que "el socialismo no estaba muerto, estaba de parranda" y lo repitió varias veces entusiasmando a la multitud, una multitud compuesta de pobres y no de estudiantes.

Su extensísimo discurso se prolongó y recordó hasta los mismísimos EEUU, esos de Kennedy,  De Roosvelt, esos que el había tenido la oportunidad de ver, que compartían el espíritu de lucha, al menos en New York, esos que por breve tiempo también yo tuve la oportunidad de ver.

La exhortación final de Chávez no pudo ser menos emblemática:

¡Estudien! dijo, aprendan, nunca los van a dominar si eso sucede.

No concluyó allí todo lo que iba a suceder

* * *
La zona de exclusión seguía siendo de exclusión.

Algunos podíamos circular por las afueras.

La avenida Libertad se convirtió en una audaz batalla de desaforados contra los cajeros automáticos, desaforados de Quebracho fundamentalmente.

No sabía exactamente lo que sucedía, sólo algo de lo que comentaban.

Hablaban de Chávez haciendo el gesto de "cerrar el grifo" de Néstor dándole la palabra a Chávez que no terminaba de hablar, de Lula, de Tabaré Vásquez, de Nicanor Frutos, de Bush desorientado mientras musitaba algo sobre el Alca.

Cuando la tarde caía la vi a Cristina bajando de un automóvil y saludando a la distancia en un gesto hollywoodense.

Los mozos contemplaban, saludaban.

Repentinamente Bush y Condoleza se retiraban fastidiados, parecían resignados, derrotados, por primera vez en años.

En el Havanna, frente a la rambla nos sentamos a tomar un café con un amigo.

Enfrente, o mejor dicho, al lado nuestro, las entonces diputadas María América González (la del rinconcito de los jubilados) y Alicia Castro.

Ambas nos dirigían la palabra como sendos compañeros que venían a militar por la vida.

La mirada de Alicia Castro realmente me sorprendía. Cuando le dije lo de socialismo de esa mañana , ella me respondió: "Pero los venezolanos hablan del socialismo del siglo XXI".

Es seguro que a ese socialismo, el socialismo de hoy en día, se refería Hugo Chávez.

Hacia la noche el entonces canciller Rafael Bielsa se dirigía a uno de sus colaboradores y le decía "¿Vos te creés que Chávez va a abandonar una de las 17 estaciones de servicio en USA de PDVSA?" Seguramente no, pero eso no le quitaba dignidad a su gesto, que no fue suyo sólo, que involucró a Néstor, a Frutos, a Tabaré Vázquez, pero que tuvo en él y en Néstor los impulsores:

***
Fuimos a cenar esa noche.

Era un lugar lejano, uno de esos hermosos lugares que nos brinda Mar del Plata fuera de temporada.

En ese lugar un diplomático me explicaba su extraña teoría de las diferencias entre la raza negra Nilo Sahariana (Imán la mujer de Bowie por ejemplo) y la raza yoruba por ejemplo.

Decía que la pequeña diferencia de clima entre Montevideo y Buenos Aires explicaba la diferente suerte que corrió la raza africana a uno y otro lado del río.

El alcohol seguro habrá tenido algo que ver, lo que recordaba era aquello de que el "socialismo no estaba muerto, estaba de parranda" y que el "Alca" "alcarajo"













  

Chávez y su presencia

El debate acerca de la salud de Chávez repite una vez mas en forma cínica y patética las tantas veces que la derecha latinoamericana con inspiración estadounidense dijo cosas similares cada vez que se pensó que peligraba la vida de Fidel Castro, o yéndonos mas atrás en el tiempo, cuando se vivaba al cáncer en momentos en que esa enfermedad consumía a Evita.

La "salida biológica" que pregona cierta derecha se basa en falacias, prejuicios e impotencia.

Falacia, porque suponen que un proyecto revolucionario, o al menos transformador , se basa exclusivamente en el carisma de una sola persona y que, como se solía decir "muerto el perro se acabó la rabia",

Prejuicios por eso mismo, y por suponer que un pueblo es un "conjunto de ignorantes" que "adora a un ídolo" intercambiable seguramente por otro que reúna atributos que nada tenga que ver con la defensa de sus intereses o sus derechos.

Impotente, porque refleja su imposibilidad de generar nada propio a partir de sus políticas.

¿No hemos visto aún aquellos que no somos venezolanos y que tocamos de oído en esa realidad como aparte de Chávez aparecen otros cuadros como Nicolás Maduro, José Vicente Wrangel padre e hijo, los jóvenes del PSUV o los dirigentes de las misiones por sólo nombrar algunos.

¿Creemos por ventura que algo se diluye inmediatamente cuando fue productivo?

Cuando cayó la URSS junto al resto de los países socialistas era porque se venían corrompiendo y traicioanado sus principios desde hacía tiempo, por algo, y aún con Stalin al frente muy otra fue la reacción del pueblo soviético ante la ocupación nazi, porque quedaba claro lo que estaba en juego, lo que se perdía.

Cuando cayó Perón en 1955, no dejó de ser durante diciocho años el "hecho maldito del país burgués" como decía John W Cooke, porque ese pueblo, con todo lo que se le pueda reprochar a Perón, sabía muy bien aquello que había ganado y lo que le estaban quitando.

Hoy Hugo Chávez la salúd de Hugo Chávez pasa por un momento delicado, no así la del socialismo del siglo XXI.

El "otro relato"

Se chicanea habitualmente con eso del "relato" del gobierno y se suelen cuestionar sus referencias históricas.

Siguiendo a Jean Paul Sartre, si hay algo que cambia permanentemente, eso es el pasado, ya que el presente es lo que estamos viviendo y por ende inmutable y el futuro es incierto.

En toda comunidad hay "relatos", "mitos fundacionales" etc.

Cierta corriente que adscribe al pensamiento del elitismo tradicional de la Argentina, por ejemplo, identifica ese paraíso perdido en un pasado anterior a 1930, fecha ésta del primer golpe cívico militar de nuestro país.

Según ese discurso, Argentina habría sido un país "próspero" en ese período,prosperidad que habría desaparecido, justamente, cuando el estado comenzó a intervenir en la economía.

El partido demócrata de EEUU suele apelar a la época de Kennedy y los "derechos civiles" (sobre todo en campañas electorales) mientras que los republicanos lo hacen, por ejemplo, con los años 50, supuesta época de prosperidad, en la que tampoco la juventud estaría "pervertida por las drogas", cosa que habría sucedido en la década siguiente

Pero yendo a nuestra actualidad podemos decir que la novedad en el caso del kirchnerismo es resignificar una época  y un segmento que había sido "maldita" para casi todos los relatos, la de la juventud de comienzo de los 70.

Algo de eso comenzó con el grupo Calafate y el libro El Presidente que no fue, de Miguel Bonasso referido al ex Presidente Héctor J Cámpora.

En ese libro se mostraba el rumbo errático del último Perón y se reivindicaba al Presidente que el propusiera y que sorprendiera a todos con el rumbo honesto redistribucionista y latinoamericanista que le diera a su gestión.

El autor hace un distingo entre los "camporistas" y el rumbo adoptado por la "Tendencia".

Al momento de asumir Kirchner tras la neutralización de la crisis del  del 2001 y a fin de neutralizar también las tendencias mas críticas de la sociedad se hizo una relectura del pasado reciente

El movimiento de derechos humanos se dividió ya que Madres y Abuelas comenzaron a apoyar por primera vez a un gobierno.

Los "imberbes" , por ejemplo, dejaron de ser demonios o "perejiles" para pasar a ser lo que fueron, esto es, militantes.

Así Cámpora volvió a ser reivindicado a punto de recordarlo en su nombre una de las principales agrupaciones kirchneristas.

Resulta sin embargo, contradictorio que en muchos sectores oficiales la foto de Rodolfo Walsh apareciera junto a la de José Ignacio Rucci, pero la profundización de la política de derechos humanos también llevó a que sectores, inclusive peronistas, cuestionaran lo sucedido en la última presidencia de Perón y su rol respecto de la Triple A y lo que, en definitiva, fue la preparación del golpe de estado.

La respuesta es el "otro relato" ¿En que consiste?

En ponderar al "verdadero peronismo" el de "Perón" el de las "veinte verdades peronistas" y la reivindicación también de "Don Ricardo Balbín", o sea lo mas conservador del radicalismo el "viejo adversario que despedía a un amigo", porque la tímida revisión de Alfonsin de los crímenes de la dictadura era cosa de "zurdos"

Agrupaciones como "La Juan Domingo" de Scioli o "La Solano Lima" pretenden contradecir eso de reivindicar a Cámpora.

Allí se unen Moyano, el Duhaldismo, el peronismo macrista de Ritondo etc y todas las variantes conservadoras de la U. C. R

¿No sería hora de que se separen las aguas de una vez por todas?

Día del militante 40 años después

¿Que estaba haciendo yo el día del militante?

Estaba en cama, con hepatitis y aún en la escuela primaria.

En el viejo televisor blanco y negro se veía el día lluvioso, a Rucci sosteniendo el paraguas, a Perón saludando.

En los días subsguientes, se veía a Perón saludando desde el balcón de su residencia en la calle Gaspar Campos de Vicente López.

Recuerdo el clima de alegría contagioso, el difundido sentimiento de esperanza, a pesar de formar parte de un hogar no-peronista.

Recuerdo el charter del que se hablaba en el que tanto habían viajado López Rega, como el PAdre Mujica, Antonio Cafiero o Nilda Garré.

Recuerdo también a San Filipo, Leonardo Favio, Marilina Ross y otras celebridades entre aquellos viajeros que escoltaban al viejo líder.

Por mi edad, desde ya, no fui parte de los que pretendieron acercarse a Ezeiza, no de los que fueron a Gaspar Campos, pero como decía, las vibraciones se percibían.

Tal vez si el tiempo se hubiese congelado en ese instante se hubiese visto a un pueblo esperanzado, como nunca antes lo había estado (en el 45 se puede decir que estaba gratamente sorprendido pero no así de esperanzado).

Esa esperanza fue la penúltima gran esperanza del pueblo argentino.

¿Por qué la penúltima? . Porque la última, y mucho mas módica fue la primavera alfonsinista.

¿Y el kirchnerismo? Igual que en el 45, se puede decir, que se trató de otro momento en que buena parte de la población se vio gratamente sorprendida, porque de Kirxhner en principio nadie esperaba nada en particular,y fue mas intenso el duelo por su pérdida.

En el 45 se iniciaba el estado de bienestar, en el 2003 se comenzaba a ver la posibilidad de sali de un infierno y se rescataban algunos fantasmas demonizados la década anterior, pero en el 72 se espeava mucho: algunos la paz y el bienestar, otros el socialismo.

Pero ese instante pleno de felicidad se fue diluyendo.

Se puede decir que duró todo aquel verano hasta que el 25 de Mayo de 1973 asumió Héctor J Cámpora y que se enterró sangrientamente el 20 de Junio de ese mismo año con los sucesos de Ezeiza.

Seguramente, sin saberlo,  después de aquella fiesta del 17 de Noviembre del 72 la reacción comenzaba lenta y cruelmente a enterrar el estado de bienestar.

Pero eso es la historia que se acentuó desde el 76 en adelante. Ese 17 de Noviembre, todo parecía posible y no sólo para los peronistas.

Un gran no me gusta de derecha

La movilización del Jueves 13 de Septiembre despierta sentimientos encontrados, o mejor dicho pareceres encontrados en lo respecta a su análisis, ésto dentro de los sectores populares.

Sería un error caracterizarla como algo que únicamente involucró a los barrios de la Capital ubicados entre Avenida Santa Fé y el Río de La Plata, ya que se sumaron sectores de otros lugares.

Sería otro error caracterizarla como una marcha de oposición al Gobierno ante un supuesto "hartazgo" que algunos pueden creer que está destinado a ciertas medidas supuestamente de "derecha" sin advertir el contenido básicamente reaccionario de la convocatoria.

Es también ingenuo caratularla como "espontánea" ( dándole a la "espontaneidad" un tinte presuntamente valioso) pero es igualmente exagerado verle solamente las facetas conspirativas que las hubo desde ya pero que no fueron todo.

Cabe en primer lugar hacer una caracterización acerca de las redes sociales, si bien ya hemos abordado el tema en reiteradas ocasiones.

No es que las redes carezcan de conducción, la tienen pero no en el sentido tradicional. Tienen grupos dinámicos que las movilizan pero es imposible que muestren algún signo coherente si no existe un mínimo debate.

Piénsese, por ejemplo, que pasa cuando se quiere vender un producto.

En una red se seleccionan los "nodos" con mayor poder de irradiación y a partir de allí se expande el efecto deseado.

¿No les sucedió nunca que, por ejemplo, con la insistencia mediática en un acontecimiento al que en principio no pensaban ir, finalmente terminan yendo? ¿O que deciden consumir algún producto o servicio porque "todos" lo hacen?

La apekación a mecanismos inconcientes hacen que aún las mentes mas lúcidas deban admitir honestamente que ésto les ha sucedido.

David de Ugarte, a quien henos citado en reiteradas ocasiones y con quien difiero en cierto enfoque ideológico es quizás quien mas profundamente ha estudiado el tema de las redes sociales y de las redes distribuidas

Hemos mantenido en este mismo blog algún intercambio con él a propósito de la naturaleza de algunas ciberturbas en particular, la mirada positiva que este autor observa en movimientos como el de la Banlieu francesa, el Macrobotellón, el desatado a propósito de la estación de Atocha hasta la misma primavera árabe y la mirada con críticas referida a los "quincemistas" o sea a los "indignados".

Como uno observa con beneplácito lo que parecieran movimientos en contra  del capitalismo salvaje (caso ndignados),  no se entendía el por qué de su postura crítica al respecto.

Transcribo las palabras del propio De Ugarte para no faltar a la verdad: "Evidentemente no veo con agrado el movimiento de los indignados, pero en cualquier caso los contrapongo a las revoluciones árabes. La diferencia estructural (dejando programas y antiprogramas al margen) es que mientras que en el caso árabe ha habido una larga y masiva deliberación previa de años en la blogsfera y los foros (que ha cambiado los consensos sociales y levantado algunas alternativas), en el caso español la «indignación» de las clases medias intelectuales se ha convertido directamente en movilización sobre una cultura de la adhesión banal e infantil propia de facebook. No es casual que no haya habido blogs quincemistas y que se presenten como la primera «revolución tuiter y facebook». La lógica ha sido la de la adhesión, pura «expresividad»"

Agrega mas adelante: "En el caso de los «quincemistas» o «indignados» este modelo no se cumple: no existe un proceso deliberativo previo y por ello el malestar que expresan es incapaz de materializarse en un consenso de mínimos o de método, de reglas de juego. Siguen la lógica de los libros de cromos como facebook, difunden un gran «no me gusta» incapaz de ofrecer una salida, un camino de cambios, unas nuevas reglas más allá de unas cuantas buenas intenciones genéricas y nebulosas y algunos signos inquietantes, fruto de esa misma carencia de deliberación."

Esto resulta plenamente aplicable al caso argentino en movilizaciones de uno u otro signo originadas en redes sociales, o tomando la calificación que realiza De Ugarte para diferenciarlas de lo que considera verdaderas redes sociales, "servicios de red social" : Tal el caso del movimiento que surgió a partir de la convocatoria vía red social que se realizó con el motivo del programa 6,7,8 que hemos comentando ampliamente.

La diferencia es que en este segundo caso se había dado una deliberación vía blogs desde 2008 y la Resolución Nº 125, mientras que en el otro no se dio siquiera eso.

Los intentos por conformar una agrupación en el caso mencionado y como ahora advertimos que era lógico naufragaron y a los sumo en el mejor de los casos, sirvieron para acercar militancia a nuevas expresiones mas o menos ubicadas en el campo kirchnerista pero con propuestas diferentes entre sí, en algún caso contradictorias.

Las redes distribuidas se agotan una vez cumplido su objetivo. Los vínculos pueden permanecer pero no se solidifican en estructuras permanentes

En el caso de los "cacerolos" sólo existió la difusión viral por lo que era esperable que el consignismo vació y la falta de debate la originase.

Pero antes de adentrarnos mas en el fenómeno repasemos algunos conceptos.

* * *

En su libro El Poder de las Redes De Ugarte habla de las "topologías de red", entre ellas distingue el concepto de "redes centralizadas, descentralizadas, y distribuidas", y el tecnólogo sueco Alexander Bard habla de los conceptos de "pluriarquía" y "netocracia" a los que atribuye un carácter disvallioso, mientras que el primero, por el contrario, les atribuye un carácter virtuoso.

¿Que es cada cosa?

Tratando de ser breve, y, seguramente impreciso:

Una red centralizada es aquella donde desde un sólo centro se emiten mensajes a receptores pasivos (vg la TV). Según De Ugarte el estado jacobino, sus clubes etc, se compadecerían con este tipo de estructuras.

Una red descentralizada es aquella en la que existe un nodo central y varios nodos dependientes (los partidos social demócratas, el estado federal, el telégrafo, etc).

Una red distribuida sería aquella en la que no existirían filtros, en la que cada nodo se conecta con el otro de forma igualitaria

En palabras de David de Ugarte: "El sistema distribuido en el que desaparece el poder de filtro de los grupos mediáticos, corresponde al desarrollo de los medios electrónicos de edición y publicación personal, como los blogs y con ellos la blogosfera, el primer medio de comunicación distribuido. Las formas deliberativas que corresponderían a esta etapa serían las propias de la pluriarquía: grandes espacios sociales abiertos que al chocar con los viejos sistemas o tics antidemocráticos se expresan mediante grandes movilizaciones convocadas digitalmente animadas por el nuevo ciberactivismo. En esta etapa se produce un doble fenómeno, por un lado reaparece la esfera pública deliberativa, al liberarse del control de los grandes grupos mediáticos, por otro se redimensiona, pues la lógica de la abundancia reduce cada vez más los campos sobre los que es necesaria la elección colectiva en favor de aquellos donde reina la pluriarquía. Las formas de organización económica característica son las de la transición al modo de producción P2P y políticamente se tiende al confederalismo". (acá observamos, a juicio de quien escribe estas líneas, cierto tributo del autor a las ideas de Prudhon)

Se da como se ve la apriencia de que no existe dirección o que existieran muchas direcciones, Esto se observa en fenómenos tan distintos como el Ejército Zapatista de Liberación Nacional, Al Quaeda o  redes de narcotraficantes o terroristas. Estamos hablando entonces de una forma organizativa, no de una ideología en particular.

Pero a la pregunta de ¿Quién conduce? una respuesta puede esbozarse con los otros dos conceptos que planteamos o sea: "pluriarquía" y "netocracia"

¿Como define Alexader Bard cada cosa?

Pluriarquía significa  "todo actor individual decide sobre sí mismo, pero carece de la capacidad y de la oportunidad para decidir sobre cualquiera de los demás actores".

Esto implica necesariamente la existencia de un grupo líder que así lo define el mismo autor "grupos cuyo principal objetivo es dar fluidez al funcionamiento y los flujos de la red. Son grupos especializados en proponer acciones de conjunto y facilitarlas. No suelen estar orientados hacia fuera sino hacia el interior, aunque inevitablemente acaben siendo tomados, desde fuera, por la representación del conjunto de la red o cuando menos como la materialización de la identidad que les define.". Este grupo es la netocracia.

En Al Quaeda, Bin Laden no daba una orden sino que emitía un mensaje, una opinión y pequeños grupos autónomos podrían interpretarla y sumarse a ella.

Ahora bien, según el mismo autor la pluriarquía  "hace imposible mantener la noción fundamental de democracia", cercana a la tiranía de la mayoría", "donde la mayoría decide sobre la minoría cuando se producen diferencias de opinión". Aunque la mayoría no sólo no simpatizara sino que se manifestara en contra, no podría evitar su realización.

Avanzando mas aún y parafraseando a Marx Alexander Bard habla de "Netocracia" y "consumariado".

Luego de este  breve repaso a estas nociones volvamos al tema que nos ocupa.

* * *

En el caso de la movilización de los "caceroleros" la "netocracia" esta constituida por intelectuales orgánicos, call centers vinculados al PRO o al grupo Clarin y el sitio de facebook "EL Cipayo" , cercano al Rabino Bergman según se dice.  

Esos verdaderos netócratas comenzaron la difusión "viral"que remató en el mentado cacerolazo, pero interesa sobre  todo no tanto analizar a su "netocracia" sino a su "consumariado" y lo que motivó su adhesión.

La socióloga Mònica Peralta Ramos escribió al respecto una interesante nota en el diario Página 12

Al respecto, ya mas allá de las tergiversaciones informativas destaca los siguientes órdenes de cuestiones:

a) La inflación y la consecuente falta de transparencia informativa.

b) Medidas tendientes a evitar la fuga de divisas dirigidas a sectores que no mueven el "amperímetro" en la materia.

c) Medidas fiscales en un sistema impositivo basado en impuestos indirectos al que se precibe, con razón, como injusto.

De allí viene la necesidad de observar adonde se produce entonces la comunicación entre netocracia y consumariado.

Los reclamos airados contra ciertos hábitos o supuestos hábitos de consumo del elenco gobernante surge entonces de allí y se podrían sintentizar en "nos piden medidas restrictivas y ellos no se restringen", pero esas medidas "restrictivas" no tienen la forma de lo ajustes tradicionales.

Si se escucha el discuros cacerolero es bien distitno de los que salieron a la calle, también sin dirección aparente, en 2001 clamando por "que se vayan todos".

El discurso del 2001 si bien incompleto, mostraba un grado mayor de choerencia y reivindcaba el asambleísmo, la democracia directa, en algunos casos el cooperativismo, etc.

En los caceroleros actuales se escucha mil discursos diferentes y hasta contradictorios.

Allí está los "dólares que no puedo comprar". los "planes sociales que alimentan vagos" una supuesta "falta de libertad" etc.

La diferencia es que en el primer caso existió un cierto debate, que en el segundo está absolutamente ausente,

Parafraseando a De Ugarte es una "lógica típica de los libros de cromos como facebook" , es un "gran no me gusta de derecha".

Equívocos

El conflicto de gendarmes y prefectos presenta muchas aristas que pueden dar lugar a muchos equívocos.
Es histórico que aprovechando una u otra reacción de los de mas abajo las clases dominantes aprovechan para jugar su propio partido, por eso hay que saber deslindar el trigo de la cizaña porque suelen estar juntos.
Pero en verdad no existe una frontera entre los campos de trigo y de cizaña.
Todos sabemos el rol que han ocupado las fuerzas de seguridad en nuestra socidad a lo largo de su historia.
Aquel que formaba parte de las fuerzas de seguridad solía tener un origen social en las clases populares, pero su mismo entorno lo consideraba un "ajeno" un "botón" que ahora trabajaba para los podersos.
La creciente pauperización de las sociedades capitalistas, entre ellas nuestra sociedad, ha llevado a un perverso método de control social en el que las víctimas del sistema terminan exterminándose entre sí.
Eso plantea una continua guerra entre los marginales que ingresaron en la policía con los otros marginales que a veces asumen conductas delictivas y otras no y una serie de "zonas intermedias" en las que ambos sectores negocian, de froma espúria y mediando coacción.
Eso vuelve "productivos" a los excluídos para el sistema y para que el negocio funcione es importante que exista ese permanente estado de guerra que eufemísticamente se ha dado en llamar "seguridad"
En este marco, lógicamente, los salarios que suelen percibir los mandos inferiores de las fuerzas de seguridad suelen ser bajos, ya que lo que importa es el "rebusque" y el "rebusque" terminan siendo los contactos mafiosos que implican estrategias de supervivencia en los mandos inferiores y acumulación de fortunas corruptas en mandos superiores.
Es imposible no ver la naturaleza "mixta" de la situación y es por ende erróneo ver el conflicto con un solo ojo.
Es ingenuo no ver el aprovechamiento de la situación por parte de los peores sectores, de los mas reaccionarios de la sociedad.
Era esperable desde todo punto de vista que los medios que se encuentran en conflicto con el gobierno, principalmente el grupo Clarín salgan a darle amplia cobertura al tema.
Es lógico que los peores referentes, los mas fascistas de la socidedad y principalmente los de las Fuerzas armadas y de seguridad cuya ideología y sentido común, a no engañarse, es siempre el mismo a pesar de los 30 años de gobiernos constitucionales no reaparezcan con nuevos bríos.
Desde ya la corporación mediática y los deplorables comentarios de fascistas como Eduardo Feinmann eran mas que esperables.
Feinmann aprovecha para hablar del "maltrato" a a las fuerzas armadas y de seguridad  y de la "Comandante Teresa" para referirse a la Ministra Garré utilizando una información mendaz de servicios de inteligencia que ha circulado ampliamente por las redes sociales.
Feinamn se muestra comprensivo con cuerpos armados que toman edificios públicos (y no estamos hablando de cuánto hay de justo o de injusto en el reclamo) y le parece casi un delito de lesa humanidad la toma de colegios por parte de estudiantes secundarios.
Pero mas allá de todo ésto no hay que ser ciego para no analizar la otra parte del reclamo que es la que hace que muchos hasta sientan cierta simpatía por el reclamo.
Los agentes del estado, no sólo los miembros de fuerzas armadas y de seguridad, cobran bajas remuneraciones buena parte de las cuales son no remunerativos.
En el resto de los agentes del estado, los que son civiles, se debe agregar el hecho de su transitoriedad eterna, tema del que ya hemos hablado y que no es menor.
Ambas cosas parecen partir del mismo concepto que hace al sentido común instalado desde los 90 y que bien podría graficarse en latiguillos como  los siguientes "a ´éstos le pagamos todos",o, "si están en el estado es porque son los peores, porque otra cosa no pueden hacer", frases que parecen del repertorio del ya fallecido Bernardo Neustadt.
Ciertas élites que se inscriben en lo que se denomina "progresismo" muchas veces parecen enarbolar un discurso alternativo a las opciones mas reaccionarias para compartir puntos de vista mucho mas de lo que parece.
Alguien por allí dijo que los "populismos" son de algún modo "hijos" de la socialdemocracia mientras que los"progresismos" son hijos de los "liberalismos" o mejor dicho de los "liberals" para tomar la expresión de los anglosajones.
Ninguno de los dos son anti capitalistas pero los primeros son redistribucionistas como formas surgidas del estado de bienestar mientras que los segundos apuntan a ensanchar las libertades individuales pero no difieren sustancialmente del conservadurismo en cuanto al proyecto económico social.
En la cuestión de las fuerzas de seguridad el progresismo, como descendiente de la mejor tradición liberal se plantea la necesidad de limitar el poder de policía, desde ese punto de vista, todo estado es estado de policía y las garantías acotan el margen del estado.
En la cuestión de la distribución del ingreso, lo que involucra a los trabajadores estatales, el progresismo no se la plantea como la hace la social democracia o el populismo, lo que a su vez implica necesariamente "mas estado".
Hay modelos como el Sueco que han combinado ambos aspectos, pero desde la caída de la Unión Soviética la socialdemocracia fue girando cada vez mas y aparecieron personas como Blair o Giddens que comenzaron a plantear una "tercera vía".
Ocurre que desde el momento en que se desmontó el estado de bienestar el progresismo fue desplazando al populismo como alternativa al conservadorismo neo liberal.
Entre nosotros, por ejemplo, el "Grupo de los 8" que comenzó cuestionando el giro económico social del gobierno de Ménem terminó restringiendo su cuestionamiento a la "corrupción" por lo que en la forma de FREPASO era lógico que se apoyase el "modelo" pero con algunas pequeñas correcciones y alguien "presentable" al frente, léase De la Rúa.
El "progresismo" entonces invoca la agenda liberal, lo que desde el punto de vista de ciertos sectores anti sistémicos no sería negativo sino insuficiente. Dice Immanuel Wallerstein "ser aún mas democrático que los liberales"
Ahora bien, la agenda progresista, que es liberal en lo político, es asimismo liberal en lo económico, por lo que no es redistributiva.
De allí que el sentido común progresista comparta ese brulote conservador de que los "trabajadores del estado son "ineptos", "indolentes", los "pagamos todos", merecen "ganar poco", "no deben tener estabilidad", etc.
Dicen que Tony Blair dijo algo mas o menos así "que haya mal trabajo, pero que todos tengan trabajo"
Desde la creciente automatización de los 80 y los 90, junto con la simultáneas caída del mundo socialista y del estado de bienestar el capitalismo optó por el pleno empleo (o casi pleno) con baja remuneración, o por el desempleo sin inflación.
En este esquema hay quien ve el trabajo en el estado (en todas sus categorías) como si fuese un "subsidio" o un "favor" y hay visiones "progresistas" que no están excentas de ello.
En este contexto es que la "rebelión" de los gendarmes presenta aristas complejas y contradictorias.
En tanto "trabajadores del estado" a gendarmes y prefectos los comprenden las generales de la ley de ese sector ¿Cuáles son éstas?
Diego Gorgal con quien habitualmente no coincidimos acierta al plantear que "Desde hace tiempo, a falta de política de personal la lógica fiscal se adueñó de la administración de los recursos humanos en el Estado."
Esto, sin embargo lo hace el autor enfocando el asunto a las Fuerzas de Seguridad.
El punto es que tal afirmación no deja de ser cierta y se combina con una absoluta inestabilidad de los empleados públicos con la prolongación de hecho y sinne die de la transitoriedad en las funciones.
En este punto el trabajador público y el agente de seguridad como tal se inscriben en esas concepción según la cual son algo así como "lo mas incompetente de la sociedad" y que "tienen que agradecer tener trabajo" , concepto que es hijo de aquel otro que le confiere veracidad a lo de la "mano invisible del mercado" y la darwiniana  "selección natural de los mas aptos", concepto que, insistimos, comparte tanto el liberalismo conservador como el liberalismo "progresista" y está fuertemente instalado en el sentido común colectivo.
Pero hay otra arista que no puede dejar de ser considerada. Elena Highton de Nolasco afirma que no se trata de trabajadores como otros sino de aquellos que poseen armas provistas por el estado. 
En este sentido conviene detenerse a fin de no incurrir en una postura ingenua.
Cada sector social posee indudables referencias políticas.
Macri exageraba al atribuir a una "maniobra kirchnerista" el paro de subterráneos, tal filiación política era cierta en algunos dirigentes de la protesta pero no la existencia de circunstancias objetivas que la posibilitaran. 
El conflicto de gendarmes y prefectos obedece a causas que detallamos pero el aprovechamiento de sectores de la derecha filo castrense, de la oposición de derecha al gobierno, y la propia filiación ideológica de los uniformados son también indudables.
Al rechazar al apoyo "civil", proferir en cánticos tales como "las fuerzas unidas jamás serán vencidas" o aceptar sí la "solidaridad" de miembros de otros cuerpos armados quienes encabezan el conflicto se alejan de la concepción que considera a los agentes de seguridad como "civiles armados" y adscribe a todos los criterios que los acercan a estructuras militarizadas.
Como se ve el trigo y la cizaña vienen juntos y esto provoca muchos equívocos.

 

Estadística de las Naciones Unidas sobre "inseguridad" en el continente

Esta estadìstica fue censurada en dos oportunidades por el sitio El Cipayo de facebook , organnizador de los cacerolazos. No hay peor ciego que el que no quiere ver

Honduras 82,1
El salvador 66
Venezuela 49
Colombia 33,4
Brasil 22,7
Ecuador 18,2
México 18,1
Nicaragua 13,2
Paraguay 11,5
Bolivia 8,9

Uruguay 6,1
Argentina 5,5
EE.UU. 5,0
Cuba 4,2
Chile 3,7
Canada 1,8

Si analizamos la evolución para el caso argentino, observamos que en la década del ´90, tan añorada por los caceroludos, teníamos las siguientes tasas de homicidios:
1992 9,0
1995 7,85 (año de la reelección del turco)
1996 8,5
1997 9,2
2002 9,2 (antes de asumir Néstor)

Ya en la era K, la tasa de homicidios desciende de manera notable, hasta llegar casi a la mitad de la década anterior.
2003 7,59
2004 5,91
2005 5,48
2006 5,27
2007 5,26
2008 5,80
2009 5,5
Fuente: Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC).
Hace 3 minutos · Me gusta

Un testimonio con la verdad sobre dólares y diisas

Esto cuenta respecto de la experiencia de un amigo suyo que hizo recientemente un viaje en facxebook el ciudadano Juanchi Galeano

De Juanchi Galeano
Un amigo croata (no virtual) que vive acá me mandaba estos conceptos en un mail en estos días. Él no es K:
"...Pero me llama la atención que de parte del gobierno no salga nadie a explicar el tema del dolar.
Vi y escuché a muchos manifestantes diciendo que el problema es que
necesitan dólares para viajar y que están presos en el país.
Estuve en Europa , ustedes bien lo saben, 45

 días y no llevé ni un
dolar ni necesité allá.
Fui a Aerolineas Argentinas y compré el pasaje y lo pagué en pesos.
Tengo mis ahorros en pesos depositados en una caja de ahorro.
Estando allá iba al cajero y de mi caja de ahorros en pesos , repito,
sacaba euros.

No entiendo bien dónde está el problema.
lo que quiero decir es que el tema del
dólar para el que viaja no es un problema. El problema está inflado.
Recién se lo comenté a los alumnos de croata de la clase. Se pueden
comprar dólares, sólo que hay una restricción y aparte hay algo más
que no les comenté a ustedes y me acordé recién en clase y es que en
el aeropueto de Barajas en Madrid apenas recibís las valijas hay una
oficina bancaria que podés llevar pesos y comprar dólares o euros. Lo
que me molesta es que la derecha lo use como argumento, nada más. Y la
mayoría de la clase media, pica.
Tema importaciones: Quería comprar en el aeropuerto, para los
compañeros de francés, unos chocolates suizos muy buenos y no hice
tiempo.
Aquí en Rosario no los conseguí por el tema del cierre de importaciones.
Compré unos nacionales de excelente calidad y de menor costo.
Estaba tomando Zyrtec, una droga antialérgica importada. Por el cierre
no la pude conseguir y usé la droga nacional y el efecto es
EXACTAMENTE EL MISMO.
Con esto quiero decir que hay muchas cosas que nos pasan y que
nosotros somos los culpables".

Los Moncadas de la derecha o : el 0800, el Eternauta y lo que siempre vuelve

Cada paso antaeiro deja una huella,
que lejos de borrarse se incorpora
a tu saco tan lleno de recuerdos
que cuando menos se imagina aflora (Pablo Milanés) 

Uno se pregunta si vale la pena escribir sobre ésto.

En apariencia sería un tema superfluo que responde a los dictados del marketing político.

Escena 1: Un programa de televissión, se trata del programa del "ex progre" Jorge Lanata. En él se  brindan ejemplos de supuesto "adoctrinamiento político" en los colegios a cargo de "La Cámpora". Contó en su informe con el aporte de un militante del PO que dijo ser marginado de una reunión de centros de estudiantes celebrada en Córdoba. Difundían casos no comprobados de un jardín de infantes en Tandil y de otro en Córdoba,

Escena 2 : En el mismo informe Lanata contó con la participación del "es marxista" Juan José Sebrelli. Sebrelli se permite asociaciones libres con ciertos disparates del primer peronismo en materia educativa. por ejemplo algún libro de lectura de primer grado que le enseñaba a leer a los niños con frases tales como "Evita me ama".

Escena 3: El Ministro de Educación de la Ciudad de Buenos Aires decide instalar un 0800 para denunciar la "intromisión política" en la escuela. Como era de esperar la línea recibió unos cuantos llamados en sorna, pero también llamados "serios", lo que no deja de ser preocupante.

Escena 4: La diputada Laura Alonso del PRO (nueva estrella mediática), declara que ella apoya a Mauricio Macri para la Presidencia y que para el momento en que éste sea Presidente no existirán ni "Vatayón militante", ni "La Cámpora" ni "6,7,8".
Hasta aquí parece toda una paraferalia "marketinera" y berreta, por lo que no sería importante tomarse la molestia de destacarlo pero sin embargo esto muestra signos preocupantes.

* * *
¿Que indicaría el 0800 delator y macarthista ? En principio parece a esta altura una humorada digna de un mal programa cómico.

Nadie puede creer en su sano juicio que con 30 años de democracia cuestiones como éstas no puedan caer en el absurdo.

Pero si existe, o fue intentado, es porque se advierte que hay un público para esas cuestiones.

Si se tiene en cuenta que eso lo propuso el Gobierno que obtuvo mas del 60% de los votos en la Ciudad de Buenos Aires, luego de haber cometido atrocidades tales como crear un cuerpo especial para desalojar indigentes, completado con lindezas como las cometidas en el Parque Indoamericano, y la designación de un Ministro de Educación antediluviano con mas la solicitud de los nombres de los alumos que militaban en política etc.

Si se decidió utilizar es porque eso "pega", y si pega es bueno poner las cosas en claro una y otra vez.

Hemos aludido en mas de una oportunidad a aquella añeja propaganda de la dictadura en la que un estudiante arrojaba un volante político que le acercaban al grito de "Yo vengo a estudiar".

Era la misma propaganda del "hijo de García, un hombre que nunca pensó en sus hijos" al que se lo "habían llevado".

Todo un cóctel según el cual: los que iban a "estudiar" no hacían política ya que era cosa de "vagos" y subversivos "peligrosos" que corrían el riesgo de desaparecer.

Eso ha calado hondo en cierto sector y vale la pena analizarlo, porque pervive, como sucede en muchas sociedades y no hay que por ende subestimarlo.

* * *
Cuando cayó la URSS o Europa del Este, revivó lo que nadie imaginaba que podía revivir.

Nacionalismos medievales que parecía enterrados para siempre desataron feroces guerras como si nada hubiese ocurrido.

La revolución de Octubre del 17 que se creía que había producido un tajo histórico, que se trataba de un "punto de no retorno", no había producido tal efecto aparentemente.

La unificación yugoeslava, anterior a la revolución comunista de ese país, y las décadas de gobierno de Josiph Broz Tito habían caído en saco roto reviviendo de alguna forma las guerras balcánicas decimonónicas en las postrimerías del siglo XX,y a las puertas del siglo XXI, reeditando no sólo aquellos viejos conflictos, sino algo mas increíble aún, que pudiera desatarse una guerra en Europa después de la Segunda Guerra Mundial no tan lejos de Roma, Berlín o París.

Todo esto sucedía en el momento en el que el capitalismo occidental bastardeando a Hegel proclamaba el "fin de la historia".

Hegel hallaba el "fin de la historia" luego de la batalla de Jena en el Estado liberal burgués, Marx lo difería para el momento de la Revolución socialista, Fukuyama y el departamento de Estado lo encontraron desde 1991

* * *
El "fin de la historia" llevó a lo que se denominó el discurso único.

¿Qué era esto del discurso único?

Marx no podía sustraerse al espíritu positivista y darwiniano de su tiempo.

Según ese concepto habría estadios superiores e inferiores, pero la dialéctica hacia el resto. De allí que el tránsito no era pacífico ya que el estadío superior desplaza al interior.

Este concepto lo refuerza Lenin. En ese criterio las verdades superiores desplazaban a las inferiores y se imponían definitivamente.

Los "estados socialistas" tenían (y aún tienen en los pocos casos que sobreviven) un partido único, una doctrina "oficial".

Dentro del mismo marxismo, o de la misma izquierda al menos que la idea del "desencato" de los 60 se comienza a criticar el "relato único" y Foucault, Derrida y otros apuestan por la diversidad.

Pero de esto se apropio el capitalismo para imponer un nuevo y asfixiante relato único.

Parecía que el futuro y el presente sólo podían ser "neo liberales", y todo lo demás era descalificado por "poco serio" o "antigüo",

En los 2000 parecen surgir otras alternativas a ese relato único sobre todo en Latinoamérica.

* * *
Tan distinto es todo que los distintos países de Sudamérica, o la mayor parte de ellos, se apartan del seguidismo a EEUU, pero no todos de la misma forma, ni con la misma intensidad.

No es igual la Venezuela de Chávez, la Bolivia de Evo, el Ecuador de Correa, con la Argentina de Cristina´el Brasil del PT o el Uruguay del Frente Amplio.

Pero la agresión mediática y las grandes cadenas de noticias los uniforman, respondiendo a la visión de los Halcones mas Halcones de USA.

En esa inteligencia todos los gobiernos del continente son "fascistas", "autoritarios", "totalitarios", cuando no "corruptos" etc.

Entonces decide venderse un "producto" a un público ávido de consumirlo, el público de la desflecada "clase media" porteña, ese producto, similar a los Berlusconi, a los Sarkozy, y a otros "exitosos" es Mauricio Macri.

Ese producto comienza vendiéndose como "eficiente" como alguien que aparece como "ascéptico", y que "desideologiza" la gestión con tal cometido.

A Ibarra lo había despedido el desastre de Cromañón y Macri aparece como aquel a quien esas cosas no podían sucederle.

Por eso, en un principio, mostraba a un Narodowsky en educación, alguien con pasado de izquierda o adhería a la "carrera de Miguel" con el peronista Helio Rebot al frente de la Secretaría de Derechos Humanos 

Después sus asesores le aconsejaron seguramente que lo suyo era la "derecha explícita", por eso a Narodosky (que no por casualidad es una de las piezas que sacrifica hacíendole contratar a Ciro James en su Ministerio para que pueda realizar las actividades por las que hoy se juzga al ex ministro y al Jefe de Gobierno) lo reemplazó Abel Parentini Posse aka "el diplosaurio".

Lo del "diplosaurio" duró poco, apenas unos días, por eso fue reemplazado con alguien de "imagen técnica" como Esteban Bullrich, aunque su metier profesional nada tuviese que ver con la educación.

Pero otras tropelías se intentaban como las de la llamada UCEP desalojando indigentes por ejemplo que tampoco duró todo el tiempo que se preveía hasta que llegó lo del Parque Indoamericano, episodio que tristemente demostró como un sector de trabajadores enfrentaba a los indigentes y como ésto era percibido por toda la sociedad, y ahora llegamos al punto que queríamos arribar.

* * *
Las cosas se invierten y es cínicamente Macri quien se dice hartar del "discurso único".

El supuesto "discurso único" sería el elaborado en usinas oficiales, el que no acepta críticas.

Ahora bien, eso podría ser un cuestionamiento válido pero encubre una trampa.

Macri es un verdero portador del "discurso único" y el vehículo de ese discurso son las grandes corporaciones medáiticas.

Un discurso que se ha, como sabemos, naturalizado y este neo conservadorismo que en verdad no es tan "neo" fue naturalizado no sólo en las expreriencias post muro de Berlin sino antes.

Un discurso parcialmente crítico al del establishment pero surgido del Gobierno parece ser entonces algo "que nos quieren imponer" con lo que "nos quieren adoctrinar"

Es algo "partidista" no como la "patria" que es "objetiva" y es lo que se "debe enseñar" en las escuelas.

No por casualidad  la mitad de la matrícula de la Capital es privada y eso incluye a un amplio mosaico policlasista.

Y en ese mosaico se incluyen colegios parroquiales y laicos, se incluye gente de un alto poder adquisitivo por un lado, pero también se incluyen otros de cuotas baratas como los subsidiados y aún padres que llegan a abonar de forma angustiosa otros colegios no tan baratos.

¿Cuál es el argumento central? El mayor nivel académico se dirá, pero a la par de ese argumento hay otros que parecieran no tener que ver con eso o que son determinadas interpretaciones de lo que significaría ese mayor nivel académico.

Se escucha por ejemplo que "en los colegios estatales están siempre de paro", o que "desean un colegio en que les pongan límites a los pibes", o peor aún "que tal colegio está lleno de bolivianos" o que "allí van muchos negros".

Es cierto que también existen colegios, aun privados, que ofrecen opciones pedagógicas alternativas, pero estimo que es una minoría de casos y que aún así el hecho de que la matrícula sea privada en esos casos, no obstante la "corrección ideológica" de esos establecimientos.

Este panorama fue probablemente analizado por Durán Barba y de allí las medidas ridículas que comienzan a aplicarse.

* * *
Entonces surge esto del 0800 para denunciar la presunto "intromisión política".

Y a eso se suma la provocación de Macri respecto del Eternauta.

¿Que se ataca con ésto?

Un sentido común que se viene desplegando no ya con este gobierno sino con décadas de democracia.

Quien vaya a la UBA, al CBC, advertirá que autores y personajes que eran tabú en generaciones anteriores han pasado a ser habituales y material de consulta permanente.

Marx hace rato que no es un demonio, Gransci también hace tiempo que no es un jeroglífico y no sólo en las carreras de filosofía y letras o en las de ciencias sociales, sino aún en carreras "tradicionales" como derecho, siempre hablando de la UBA y de las otras Universidades estatales.

Este "sentido común" se ha trasladado a muchos colegios estatales secundarios y aún primarios.

Hoy mas de una escuela se llama Rodolfo Walsh, y nombres como Julio Cortázar o Leopoldo Marechal también están presentes en la toponimia escolar, no así en la de las calles de Buenos Aires, adonde siempre se "escadalizó" alguien cuando se quiso llamar Che Guevara a alguna arteria o adonde perviven nombres como Julio Argentino Roca o Ramón Falcón.

Pero hay cierto sector que parece extrañar el libro de historia de José Cosmelli Ibáñez, las historietas de Billiken y Anteojito, ese mundo infantil "apolítico" en el que el único "adoctrinamiento" era el del liberalismo tradicional confundido en épocas castrenses con la "Patria misma".

Eso parece ser lo que cierto sector extraña. la disciplina en un colegio sin "aritos" ni "piercings" , el pelo por encima del cuello y nada de esos raros  peinados ya no tan nuevos.

A eso apunta Durán Barba, evidentemente, con cada una de estas iniciativas que aparentemente fracasan pero que secundariamente habría que preguntarse si no "triunfan".

Parentini Posse apenas sobrepasó la semana de gestión, de la que debió retirarse ante las críticas demoledoras de todos los sectores, incluyendo sectores del mismísimo PRO.

El 0 800 y las declaraciones sobre el Eternauta terminan en un amparo presentado por un particular que muy probablemente obtenga un resultado exitoso y con una dementida del mismo Jefe de Gobierno en cuanto a "impedir" que el Eternauta sea leído en los colegios con algunos balbuceos del Bullrich respcto de que se tratana del "Nestornauta".

Se puede decir que estas " escaramuzas" de derecha son como una suerta de "Cuartel Moncada" de los conservadores. Como recordamos el asalto al Cuartel Moncada por parte de Fidel Castro y otros "irregulares" fue un fracaso militar pero un triunfo político.

Estos "Cuarteles Moncada" de deecha son derrotas políticas en cierta opinión pública y aún jurídica, pero se transfornman luego en triunfos político electorales como cuando mas del 60 % de la Ciudad de Buenos Aires votó a Mauricio Macri después de varios desaguisados, entre ellos la represión del Parque Indomericano que obligó al Gobierno Nacional a crear el Ministerio de Seguridad para enfrentar el "autogobierno" de los cuerpos armados encargados del rubro.

Ahora bien alguien dirá que ese es un "voto castigo", lo que es sólo parcialmente cierto, ya que cuando se presentaron otros candidatos que no fueron Macri por el PRO como Melconian o aún la misma Michetti los porcentajes fueron otros ya que ese voto castigo se volcó a candidatos de otros partidos

Es paradójico que el camino de la derecha "eficientista" se cimiente de fracasos, tratándose de un sector cuya legitimación principal radica en el "éxito" , también resulta paradójico (y no es la primera vez que sucede) un voto vergonzante consagre al candidato que gana holgadamente superando en mas de 10 puntos el 50%.

La única explicación radica en el recuerdo de un supuesto "paraíso perdido", ese "paraíso" en el que los "negros" estaban lejos y los chicos no usaban "arito" y leían Billiken.