miércoles, julio 15, 2009
Versión libre de Frankenstein made in Argentina o alica, alicate
Publicado por
Edukator
en
1:10 PM
2
comentarios
Enlaces a esta entrada
Etiquetas: De Narváez, elecciones 28 de Junio, Frankestein, medios
lunes, julio 13, 2009
Cambio de Gabinete
Publicado por
Edukator
en
3:50 PM
0
comentarios
Enlaces a esta entrada
Etiquetas: Cambio de Gabinete, elecciones 28 de Junio
miércoles, julio 08, 2009
Reportaje a James Petras sobre la situación de Honduras
Aún a pesar del cambio de Gabinete lo sucedido en Honduras sigue latente. Aquí va un reportaje a James Petras analizando la situación
PETRAS: HONDURAS ES CLAVE ESTRATÉGICAMENTE COMO UN LUGAR MILITAR PARA CONTRARRESTAR LA INFLUENCIA DE CHÁVEZ.Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 6 de julio de 2009“el golpismo norteamericano está dirigido hacia los polos de oposición. En este sentido Ecuador, Nicaragua, Bolivia y obviamente Venezuela son los blancos del golpismo actual. Pero en el grado que la crisis se profundiza y las luchas de clases empiezan a tomar fuerza, van a tocar las puertas de los militares para que esos avances populares sean paralizados o destruidos”
Chury: Petras, ¿cómo te va?
Petras: Estamos bien aquí, esperando tus preguntas.
Chury: Muy bien. La primera pregunta y creo que una de las preguntas centrales hoy, es lo que está pasando en Honduras y lo que puede pasar con Honduras.
Petras: Yo creo que es la primera expresión de la ofensiva de Obama para tratar de recuperar el espacio político que han perdido durante los ocho años de Bush. Hay que recordar que durante el 2000, 2001 hasta ahora, muchos países en América Latina han tomado posiciones particularmente en la política externa, en contra de los intereses norteamericanos diversificando su comercio particularmente hacia Asia, poniéndose en oposición a la política del tratado de libre comercio con Estados Unidos, favoreciendo relaciones comerciales e incluso integrando la nueva organización regional del presidente Chávez poniendo oposición a la política norteamericana hacia Cuba y en el Caribe, en Centro América que por años, por décadas era el patio de Norteamérica, podemos ver ahora muchos vínculos comerciales integrando el Petrocaribe con el gobierno de Venezuela.Y yo creo que frente a este panorama, lo que le parecía a Obama lo más fácil y donde podría recuperar un gobierno tradicionalmente de república bananera, era Honduras y tenía la mejor situación institucional con una base militar ya, relaciones íntimas y cotidianas, diarias con los militares y con una base importante en la institucionalidad: Corte suprema, Congreso, etc.Entonces frente a esa situación, donde el presidente Zelaya empieza a tomar relaciones en serio con Venezuela y poniéndose en algunos pasos de independencia frente a la política de Obama, frente a esta realidad Obama decide con los militares, el Pentágono y los demás, apoyar un golpe pensando que todo se va a resolver rápido, que habrá una protesta transitoria y que todo vuelve a la normalidad. Y eso no pasó: obviamente la resistencia popular, la denuncia de la OEA, las Naciones Unidas, un gran escándalo. Y frente a eso Obama tenía que quedarse con alguna política ambigua, es decir, seguir apoyando a sus clientes golpistas pero dando algunos comentarios críticos a la situación, pero rechazando llamarlo un golpe, manteniendo los militares allá, el embajador, etc. Y todo era ahora ver si podían prolongar este proceso para ver qué pasa, si se agotan las organizaciones institucionales o si empiezan a debilitar su compromiso con Zelaya como alguna propuesta de adelantar las elecciones o alguna otra forma para que el gobierno no vuelva a manos de un presidente independiente, incluso un presidente liberal demócrata que es incompatible con esta política que ha lanzado Obama.Ahora, obviamente la situación en América Latina no es igual que Ronald Reagan que trató de recuperar el espacio en los años 80 frente a la lucha en Centro América y con agresiones a Nicaragua con los contras, etc., porque en esa época tenía los dictadores. Tenía a Alvarez en Uruguay, Videla, Pinochet, Stroessner, etc., entonces el contexto de la política Reagan Obama es muy diferente a lo que era en los años 80. Y sin calcular estos grandes cambios en políticas diplomáticas, se lanzó -como se lanzó en otras partes- esta ofensiva de Obama por recuperar el terreno. Se ve por ejemplo en Afganistán ahora con la gran ofensiva, la enorme duplicación de tropas; la agresión hacia Rusia con la base de misiles en la frontera y con la agresión del vicepresidente dándole luz verde a los sionistas para atacar Irán.Todo es una política ofensiva para ver si Washington puede volver a la situación que tenía en el 2001-2002. El problema es que las condiciones son muy diferentes porque Reagan lanza la guerra de recuperar Afganistán con todo el respaldo del mundo musulmán. En el contexto actual Obama lanza la ofensiva con todo el mundo musulmán en contra de él. Con Rusia la ofensiva en el período de deterioro total, de desintegració n de Rusia en el proceso con Gorbachov y luego con Yeltsin, es diferente de la Rusia actual. En todo caso esta desubicación de la nueva política de Obama que se muestra en Honduras como en otras partes va a fracasar y va a provocar una enorme profundizació n de la crisis interna. Ese es otro punto: Reagan no enfrentó una depresión, un quiebre en la economía. Y ahora Obama lanza guerras imperialistas y agresiones en momentos que se está desintegrando internamente el país.
Chury: Creo que lo más inhábil de Obama fue tirarse contra Vladimir Puttin en Rusia. Creo que alguien que esté ubicado realmente y que tenga toda la información no puede tirarse de la manera que se tiró contra alguien que era el presidente, de alguna manera nominó presidente, y es primer Ministro y decir después que es un elemento de la guerra fría.
Petras: Sí, obviamente esta visión mundial ofensiva de Obama está causando que se cometan enormes errores de cálculo. Primero, recibe concesiones constantemente de Medvédev por ejemplo permitir a tropas norteamericanas pasar de Rusia a Afganistán, apoyar sanciones contra Irán, etc.. Mientras se están ubicando los misiles en Polonia y República Checa está insultando al primer Ministro, está empujando para incluir a Georgia y Ucrania en la OTAN y esta política de conciliación de Medvédev me recuerda mucho a Gorbachov; una falta de seriedad y profesionalismo, no entiende que cada gesto de conciliación solamente fortalece la voluntad de Estados Unidos de seguir con esta ofensiva. Y yo no sé hasta qué punto los pro occidentales podrán seguir con esta política sin alguna respuesta internamente desde algún sector ruso. O sea, esta política de Obama está forzando a Rusia a adoptar alguna postura de oposición, de rechazo y entonces ya está preparada la ideología: en el momento que las provocaciones y agresiones norteamericanas forzaran a Rusia a dar alguna respuesta, va a decir que eso es de la vieja guerra fría, que la vieja política de la guerra fría, la agresión norteamericana es el mejor ejemplo, y acusa a Rusia precisamente de la conducta que está en el orden de la guerra fría y que la está cometiendo Estados Unidos porque Obama está reaccionando con todo el discurso agresivo de los primeros años de Reagan contra Rusia, acusándolo con toda una serie de caracterizaciones que no tienen nada que ver con la realidad.
Chury: Petras, volviendo a Honduras: de consolidarse este golpe de estado en Honduras, ¿sería el inicio de una cadena promovida por Obama de dictaduras en América Latina?
Petras: Bueno, yo creo que primero es una señal a los países vecinos de que no deben seguir la línea de colaboración con Chávez. Es una señal, es decir mejor que vosotros pongan distancia o se puede sufrir la misma cosa. Segundo, es un mensaje a los militares en América Latina de que Washington no ha olvidado sus posibilidades de jugar un papel en este período de crisis. Si las cosas se polarizan y la izquierda empieza a ganar fuerza, dicen que nosotros estamos dispuestos a apoyar golpes de estado. Por esa razón todos los gobiernos en América Latina denuncian el golpe, porque saben que los militares en sus países pueden tomar cuenta de las lecciones, de que Washington está dispuesto a apoyarlos y no a aislarlos. Por esta razón Bachelet, Lula y los demás, están en contra del golpe, porque podría ser un efecto dominó.Una vez que empiezan a hacer una lectura del extremismo de Obama, porque muchos comentaban que es muy amable, es un africano americano, es toda una victoria histórica y toda esta mierda que repiten como que los negros no pueden ser reaccionarios, que alguien que habla amablemente no puede ser un asesino, en fin. Yo creo que este golpe en alguna forma tiene que modificar dos cosas: la actitud de los militares fortaleciendo cualquier tendencia golpista y también desenmascarando las ilusiones en América Latina en el centro izquierda de que con Obama van a tener mejor relación. Yo creo que es un retroceso a los peores elementos de Bush del año 2002 con el golpe contra Chávez. Ahora eligieron el punto más débil, un gobierno liberal, una institucionalidad muy reaccionaria, unos militares totalmente bajo el control de Washington, es decir, eligieron como su primer experimento la situación donde pensaban que era más factible un golpe.
Chury: Claro. Honduras había sido de alguna manera un porta aviones del ejército del sur norteamericano
Petras: Sí, la punta de lanza para Castillo Armas para derrocar al gobierno democrático de Jacobo Arbenz; fue la punta de lanza de los gusanos cubanos que invadieron Cuba en el 61 en Playa Girón, fue la punta de lanza de 20 mil contras mercenarios contra Nicaragua y es el lugar que específicamente Washington utilizará para cualquier ofensiva militar contra Venezuela. Y ya pierden la base en Manta en Ecuador y quedan con pocos puntos en el Caribe y Centro América para lanzarse contra Venezuela. Honduras es clave en este sentido, con una base militar, con aviones, etc. entonces en este sentido Honduras es clave estratégicamente como un lugar militar para contrarrestar la influencia de Chávez.Lo que es muy interesante en todo eso es el resorte militar.¿Por qué los Estados Unidos no puso en efecto una política de estrangulació n económica, un embargo contra el señor Zelaya, o cortar la ayuda o lo que sea? Hay dos aspectos que es muy importante anotar. Primero, con el declive económico de EE.UU., la incapacidad de, utilizando instrumentos económicos influir la conducta de América Latina para generalizar un embargo, necesita la cooperación. Pero no tiene ya las palancas que tenía, los países de América Latina han diversificado sus relaciones, etc., entonces ante la falta de capacidad de imponer a partir de instrumentos económicos la caída del régimen, el único resorte que le queda es el militar. Eso se puede generalizar en otras partes de América Latina e incluso del mundo porque la posibilidad de estrangular estados económicamente está muy debilitada. Ese es un punto importante de enfatizar: resorte militar es expresión de debilidad económica, falta de hegemonía económica en el continente.El segundo punto es que Washington no puede decir
Chury: Petras, si prospera el golpe en Honduras, ¿le puede importar algo o le puede dar la señal a Estados Unidos que todo el resto de América Latina es campo fértil y que los milicos pueden empezar a armar las nuevas dictaduras?
Petras: Bueno, yo creo que prosperar es muy relativo. Los golpistas manejan una economía bastante debilitada, afectada por la recesión. Prospera en el sentido de que no tiene muchas relaciones con cualquier otro gobierno, incluso en Centro América es mal visto. Tal vez es mejor decir que sobrevive no que prospera. Ahora, los militares en América Latina, hasta ahora en los últimos años, con excepción de Venezuela, no enfrentan una lucha de clases que pueda justificar un golpe. Mientras todos los países de centro izquierda de América Latina permiten a la derecha abrirse camino hacia el poder electoral, y mientras el Banco Mundial tiene relaciones profundas con los gobiernos actuales, es muy dudoso que se pueda auspiciar un golpe. Por lo menos Washington en esa situación va a seguir poniendo presiones y amenazas. Únicamente si la izquierda empieza a ganar fuerza como obviamente pasaba en el caso de Zelaya. El problema no era tanto Zelaya sino las condiciones favorables para el desarrollo del movimiento de masas y las presiones consiguiendo reivindicaciones que realmente era el blanco del golpe. Zelaya era un producto de esa reacción y particularmente su política con Chávez. En este caso, si la izquierda y no la derecha se beneficia de la crisis, en ese caso yo creo que Washington podría aumentar su colaboración con los golpistas. Por ahora están en reserva mirando: en Argentina gana Macri con la derecha entonces ¿para qué hacer un golpe si tienen la vía electoral para acumular fuerza? Lo mismo si los nacionales ganan en Uruguay, ¿para qué hacer un golpe si los gobernantes podrían mejorar la colaboración con Washington en todo sentido?Y eso lo multiplicamos en otros países. Los golpes podrían ocurrir en países como Bolivia y Ecuador.
Chury: Aquí en Uruguay una representante muy alta de la embajada dijo que las relaciones que hay actualmente con el gobierno de Uruguay son realmente las mejores que han habido
Petras: Claro. Van a decir lo mismo si ganan los nacionales o los colorados o el que sea. Son todos dentro del esquema de Washington en ese sentido. Ahora, alguno de los nacionales podría ser algo más crítico a Chávez o menos favorable a Evo Morales. Pero quiero repetir que el golpismo norteamericano está dirigido hacia los polos de oposición. En este sentido Ecuador, Nicaragua, Bolivia y obviamente Venezuela son los blancos del golpismo actual. Pero en el grado que la crisis se profundiza y las luchas de clases empiezan a tomar fuerza, van a tocar las puertas de los militares para que esos avances populares sean paralizados o destruidos.
Chury: Hay una declaración del presidente o de un alto jerarca del gobierno de Honduras de las últimas horas, que lo lleva a uno a pensar en la repetición de un tiempo anterior y de la contra. Hay una denuncia contra Nicaragua de que Nicaragua está con un gran movimiento de tropas en la frontera con Honduras y es una protesta que ha hecho el gobierno golpista de Honduras.
Petras: Sí, es la bandera chauvinista. No existe. Nosotros tenemos noticias incluso de fuentes casi oficiales de que no hay ninguna marcha a la frontera nicaragüense. Pero hay sectores pequeño burgueses en Honduras que son capaces de tragarse cualquier propaganda y con eso quieren llevar el conflicto a nivel de chauvinismo, diciendo que Honduras está amenazado por los nicaragüenses. Pero no tiene ninguna influencia más allá de lo coyuntural actual. Eso ya incluso los medios de comunicación han descartado esta declaración. Pero van a repetir muchas distracciones como esta, decir que hay amenazas aquí y allá, que los países externos no se deben meter en Honduras. ¡Qué cosa más absurda! Mientras invitan a los norteamericanos a ocupar terrenos, miles de hectáreas con bases militares, penetración en el Ministerio de Defensa, ellos se quejan de resoluciones de la Organización Americana de Estados (OEA) diciendo que están interviniendo, cuando ellos están ocupados por los Estados Unidos en todo sentido.
Chury: Estamos casi en el final. Pero tengo claro que seguramente lo que está pasando con Obama en el gobierno a ti no te sorprende porque nos lo habías anticipado en comentarios cuando todavía estaba en campaña.
Petras: Sí, y quiero enfatizar porque todos los detalles informativos están circulando sobre declaración o no declaración de Obama en relación con el golpe. Las relaciones siguen, pero lo importante es verlo en contexto generalizado como parte de esta ofensiva militarista de Obama en todas partes del mundo con un presupuesto militar de un trillón de dólares, billones de aumento, más tropas en Afganistán, intervención contra Irán, agresión hacia Rusia, bases, misiles y el golpe parece una pequeña cosa en Honduras, dicen pequeño país, qué importancia tiene. Pero si lo ubicas en un contexto de una estrategia global, es lo mismo que hizo Reagan con Grenada. Si uno recuerda, era una señal de la ofensiva de recuperar espacio de militarismo. Yo creo que en este contexto hay que entender lo ultra reaccionario y lo ultra imperialista del señor Obama.
Chury: Petras, te agradezco muchísimo todo este profundo análisis de un tema que está hoy en el tapete. Te mando un abrazo desde aquí desde Montevideo, desde la radio.
Petras: Sí, y tengo un préstamo de una salchicha con mostaza en el viejo puerto de Montevideo y compartimos una cerveza fría con una salchicha en pan fresco.
Chury: Naturalmente que te están esperando. Un abrazo
Petras: Un abrazo para vosotros.
Publicado por
Edukator
en
1:08 PM
0
comentarios
Enlaces a esta entrada
Etiquetas: Honduras, James Petras
lunes, julio 06, 2009
Radio Colonia, Radio Bagock y el golpismo latinoamericano y argentino
"Los presidentes serios de América latina dejaron la administración del conflicto en manos de las instituciones internacionales. Michelle Bachelet retiró el embajador chileno en Tegucigalpa y confió en la OEA. Lula le proporcionó al inteligente y eficaz secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, un imprescindible avión para que pudiera desplazarse entre Washington y el Caribe. El mexicano Felipe Calderón, el colombiano Alvaro Uribe y el uruguayo Tabaré Vázquez manifestaron su claro rechazo al método que se usó para deponer a Zelaya, pero confiaron en Insulza y en sus consejos, que privilegiaban la gestión diplomática ante posiciones irreconciliables. ".
De esta forma nos enteramos que hay "Presidentes serios" en América Latina (que casualmente en muchos casos son los mejor vistos por la derecha continental) y otros que no lo son.
La opinión corre por cuenta de alguien que tal vez considere "serios" a candidatos recientemente electos que dedicaron buena parte de la campaña electoral a aparecer en un programa cómico de televisión.
Así sea una "fuga hacia adelante" poner el cuerpo en una situación como ésta es una actitud encomiable por parte de una mandataria, lo que decimos sin renunciar a ninguna de las muchas críticas que merece este gobierno desde nuestro punto de vista.
Mientras Morales Solá y sus acólitos de los grandes medios nos desinforman, encontramos que en este conflicto únicamente la cadena Telesur (que se puede consultar clickeando aquí) informa al instante dando otra visión de lo que está sucediendo.
De esta forma. en estos tiempos de Internet y de supuesta "democracia" nos encontramos nuevamente sintonizando Radio Colonia, o Radio Bangock
Publicado por
Edukator
en
1:41 PM
1 comentarios
Enlaces a esta entrada
Etiquetas: Elecciones medios, Honduras, morales sola
viernes, julio 03, 2009
Golpe militar en Honduras, derrota electoral en Argentina, futura crisis en Venezuela
Nota de Hans Dietrich sobre la conexión entre los sucesos de Honduras, Argentina y Venezuela
Mi pronóstico es que el epicentro del conflicto por la hegemonía latinoamericana será Venezuela, y la posibilidad de que el Bolivarianismo venezolano se debilite seriamente.
Heinz Dieterich Para Kaos en la Red 2-7-2009 1154 lecturas 19 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/golpe-militar-honduras-derrota-electoral-argentina-futura-crisis-venez
1. ¿Quién gobernará América Latina en 2010?
El 1 de agosto del 2006 escribí que, una fuerte contraofensiva oligárquica-imperial contra los gobiernos desarrollistas latinoamericanos podía esperarse a partir de 2008/9; el 8 de junio del 2008, que el conflicto del gobierno Kirchner con la oligarquía agraria era suicida y que lo iba a perder; el 8 de mayo del 2009, que Kirchner iba a perder la mayoría en el Congreso.
Todas estas hipótesis (pronósticos) han sido verificadas posteriormente por la realidad latinoamericana, lo que demuestra que la evolución política ---aun siendo un fenómeno dinámico-complejo--- puede ser prevista con alta probabilidad en sus tendencias de desarrollo. La pregunta clave para la praxis política en América Latina es, entonces: ¿Cuál será la correlación de poder entre las fuerzas oligárquicas latinoamericanas y los gobiernos desarrollistas, dentro de un año?
Mi pronóstico es que el epicentro del conflicto por la hegemonía latinoamericana será Venezuela, con frentes secundarios en Centroamérica (El Salvador, Honduras, Nicaragua), y que la posibilidad de que el Bolivarianismo venezolano se debilite seriamente, incluso con pérdidas en las elecciones del 2010, es muy real.
2. Honduras y Argentina
El golpe militar en Honduras no tiene mayores perspectivas de consolidarse. Aunque expresa las ansías de las oligarquías guatemaltecas, salvadoreñas y nicaragüenses y cuenta con el apoyo de la red internacional terrorista y clericalfascista, no tendrá el poder necesario para afianzarse ante una decidida y agresiva oposición de los gobiernos latinoamericanos y la resistencia del pueblo hondureño. Su desenlace más probable es que corra el destino del golpe separatista de Bolivia.
En Argentina, el proyecto de Néstor y Cristina Kirchner fue enterrado con la estrepitosa derrota electoral del domingo pasado. En su certificado de defunción constan dos causas de muerte: falta de ideas estratégicas y falta de realismo sobre el poder real que rige en la pampa húmeda. Néstor Kirchner acumuló un gran capital político con la superación de la crisis del 2001; pero nunca logró construir una base social orgánica para darle sustentabilidad, ni tampoco plasmarlo en un nuevo proyecto histórico.
Cuando decidieron fiscalizar las megaganancias de la enjaulada bestia argentina (la oligarquía), ésta se liberó y derrotó al “transversalismo”, sin siquiera usar a sus habituales verdugos uniformados. Ahora, pide la devaluación del peso (20%), el bloqueo de la entrada de Venezuela al Mercosur, el fin de la “chavización” de la “política K” y la revisión de las políticas gubernamentales de aquí al 2011 o en su defecto elecciones anticipadas. Cristina Kirchner dice que no negociará con los dueños del país. ¿Llegará al 2011?
3. Cuba – la crisis de conducción
Cuba se mueve bajo el peso de dos problemas estructurales de conducción: el de la sucesión generacional y el de la parálisis estratégica en la conducción. Muchos de los líderes de la segunda generación revolucionaria, escogidos por la misma dirección de la Revolución, han sido destituidos: Felipe Pérez Roque, Carlos Lage, Roberto Robaina, Otto Rivero, Carlos Valenciaga, entre otros. A la luz del hecho, de que estos líderes son producto de la educación revolucionaria y de las organizaciones de vanguardia del Partido Comunista de Cuba, la idea del “hombre nuevo” y de la calidad de formación política de cuadros queda seriamente cuestionada.
Es evidente, que el sistema conductor de la Revolución está dividido en torno a dos estrategias de evolución y dos centros de decisión. Si en el VI Congreso del Partido a fines de este año no se logra unificar las dos posiciones y centros de decisión, el inmovilismo podría llevar al país pronto a una situación de inestabilidad.
4. Venezuela – el mayor peligro del 2010
El mayor peligro de un avance sustantivo de la oligarquía latinoamericana, sin embargo, se encuentra en Venezuela. Como hemos explicado en otro ensayo (8.2.08), la causa principal es la creciente disfuncionalidad del modelo de gobierno 2003-8, que se encuentra estructuralmente agotado. Tiene tres déficits estructurales: el económico, el político y el discursivo.
El problema principal en lo económico es la inflación que hará crisis antes de las elecciones del 2010. Alí Rodríguez, el ministro de Finanzas, dijo el 27 de junio del presente en Nueva York, que Venezuela no descarta devaluar su moneda pero que está consciente del impacto que esa medida tendría en los ya altos índices de inflación del país. El ministro pronosticó que la inflación cerrará el 2009 en alrededor de un 28 por ciento y permanecerá “alta” en el 2010. Hace apenas tres meses, el ministro había sostenido que la inflación en Venezuela podría concluir, al cierre del 2009, por debajo del 20%.
Considerando que en ninguno de los últimos años el gobierno ha alcanzado ni remotamente las metas inflacionarias anunciadas y que 2010 es un año electoral crucial, seguido por las elecciones presidenciales del 2012, la tasa inflacionaria oscilará el próximo año probablemente en torno al 32%. Una devaluación realista del Bolívar la llevaría al terreno de la hiperinflación, es decir, a una situación incontrolable. Una inflación tan alta tiene dos consecuencias negativas: destruye a la macroeconomía y al gobierno responsable de ella, tanto más cuanto que se da en el marco de una política económica desintegrada y con experimentos populistas (“comunas”) que tienen tanto que ver con el “Socialismo del Siglo XXI”, como los animal spirits de Keynes con los dogmas racionalistas de los neoclásicos.
5. América Latina 2010
Los acontecimientos de los últimos años demuestran que la nueva clase política latinoamericana ---Lula, Kirchner, Evo, Rafael Correa, Hugo Chávez, entre otros--- ha logrado conquistar un poder considerable frente al imperialismo y a la reacción oligárquica. Esto es positivo y hay que apoyarla en tal desempeño. Sin embargo, no ha dado pasos hacia una nueva civilización postcapitalista y no es probable que las dé.
Nuevos sujetos de transformación habrán de cumplir esa misión histórica.
Publicado por
Edukator
en
2:24 PM
0
comentarios
Enlaces a esta entrada
Etiquetas: Honduras
miércoles, julio 01, 2009
Honduras, lo que no le interesa a Mirtha Legrand (parte II) o tu pasado te condena
Publicado por
Edukator
en
10:53 AM
3
comentarios
Enlaces a esta entrada
Etiquetas: Elecciones medios, Honduras, Mirtha Legrand
martes, junio 30, 2009
Articulo Atilio Boron sobre el golpe de Honduras
Honduras: la futilidad del golpe. Por Atilio Borón.
La historia se repite, y muy probablemente concluya de la misma manera. El golpe de estado en Honduras es una re-edición del que se perpetrara en Abril del 2002 en Venezuela y del que fuera abortado ante la fulminante reacción de varios gobiernos de la región en Bolivia el año pasado. Un presidente violentamente secuestrado en horas de la madrugada por militares encapuchados, siguiendo al pie de la letra lo indicado por el Manual de Operaciones de la CIA y la Escuela de las Américas para los escuadrones de la muerte; una carta de renuncia apócrifa que se dio a conocer con el propósito de engañar y desmovilizar a la población y que fue de inmediato retransmitida a todo el mundo por la CNN sin antes confirmar la veracidad de la noticia; la reacción del pueblo que conciente de la maniobra sale a la calle a detener los tanques y los vehículos del Ejército a mano limpia y a exigir el retorno de Zelaya a la presidencia; el corte de la energía eléctrica para impedir el funcionamiento de la radio y la televisión y sembrar la confusión y el desánimo. Como en Venezuela, ni bien encarcelaron a Hugo Chávez los golpistas instalaron un nuevo presidente: Pedro Francisco Carmona, a quien la inventiva popular lo rebautizó como “el efímero.” Quien desempeña su rol en Honduras es el presidente del Congreso unicameral de ese país, Roberto Micheletti, quien juró este domingo como mandatario provisional y sólo un milagro le impediría correr la misma suerte que su predecesor venezolano. Lo ocurrido en Honduras pone de manifiesto la resistencia que provoca en las estructuras tradicionales de poder cualquier tentativa de profundizar la vida democrática. Bastó que el Presidente Zelaya decidiera llamar a una consulta popular -apoyada con la firma de más de 400.000 ciudadanos- sobre una futura convocatoria a una Asamblea Constitucional para que los distintos dispositivos institucionales del estado se movilizaran para impedirlo, desmintiendo de ese modo su supuesto carácter democrático: el Congreso ordenó la destitución del presidente y un fallo de la Corte Suprema convalidó el golpe de estado. Fue nada menos que este tribunal quien emitió la orden de secuestro y expulsión del país del Presidente Zelaya, prohijando como lo hizo a lo largo de toda la semana la conducta sediciosa de las Fuerzas Armadas. Zelaya no ha renunciado ni ha solicitado asilo político en Costa Rica. Fue secuestrado y expatriado, y el pueblo ha salido a la calle a defender a su gobierno. Las declaraciones que logran salir de Honduras son clarísimas en ese sentido, especialmente la del líder mundial de Vía Campesina, Rafael Alegría. Los gobiernos de la región han repudiado al golpismo y en el mismo sentido se ha manifestado Barack Obama al decir que Zelaya “es el único presidente de Honduras que reconozco y quiero dejarlo muy claro”. La OEA se expresó en los mismos términos y desde la Argentina la Presidenta Cristina Fernández declaró que “vamos a impulsar una reunión de Unasur, aunque Honduras no forma parte de ese organismo, y vamos a exigir a la OEA el respeto de la institucionalidad y la reposición de Zelaya, además garantías para su vida, su integridad física y la de su familia, porque eso es fundamental, porque es un acto de respeto a la democracia y a todos los ciudadanos.” La brutalidad de todo el operativo lleva la marca indeleble de la CIA y la Escuela de las Américas: desde el secuestro del Presidente, enviado en pijama a Costa Rica, y el insólito secuestro y la golpiza propinada a tres embajadores de países amigos: Nicaragua, Cuba y Venezuela, que se habían acercado hasta la residencia de la Ministra de Relaciones Exteriores de Honduras, Patricia Rodas, para expresarle la solidaridad de sus países, pasando por el ostentoso despliegue de fuerza hecha por los militares en las principales ciudades del país con el claro propósito de aterrorizar a la población. A última hora de la tarde impusieron el toque de queda y existe una estricta censura de prensa, pese a lo cual no se conoce declaración alguna de la Sociedad Interamericana de Prensa (siempre tan atenta ante la situación de los medios en Venezuela, Bolivia y Ecuador) condenando este atentado contra la libertad de prensa. No está demás recordar que las fuerzas armadas de Honduras fueron completamente restructuradas y “re-educadas” durante los años ochentas cuando el Embajador de EEUU en Honduras era nada menos que John Negroponte, cuya carrera “diplomática” lo llevó a cubrir destinos tan distintos como Vietnam, Honduras, México, Irak para, posteriormente, hacerse cargo del super-organismo de inteligencia llamado Consejo Nacional de Inteligencia de su país. Desde Tegucigalpa monitoreó personalmente las operaciones terroristas realizadas contra el gobierno Sandinista y promovió la creación del escuadrón de la muerte mejor conocido como el Batallón 316 que secuestró, torturó y asesinó a centenares de personas dentro de Honduras mientras en sus informes a Washington negaba que hubiera violaciones de los derechos humanos en ese país. En su momento el Senador estadounidense John Kerry demostró que el Departamento de Estado había pagado 800 mil dólares a cuatro compañías de aviones de carga pertenecientes a grandes narcos colombianos para que transportasen armas para los grupos que Negroponte organizaba y apoyaba en Honduras. Estos pilotos testificaron bajo juramento confirmando las declaraciones de Kerry. La propia prensa estadounidense informó que Negroponte estuvo ligado al tráfico de armas y de drogas entre 1981 a 1985 con el objeto de armar a los escuadrones de la muerte, pero nada interrumpió su carrera. Esas fuerzas armadas son las que hoy depusieron a Zelaya. Pero la correlación de fuerzas en el plano interno e internacional es tan desfavorable que la derrota de los golpistas es sólo cuestión de (muy poco) tiempo.
Publicado por
Edukator
en
6:25 PM
0
comentarios
Enlaces a esta entrada
Etiquetas: Atilio Borón, Honduras
Honduras, lo que no le interesa a Mirtha Legrand
Lo que no le "interesa" a Mirtha Legrand, siempre interesada en otras épocas en apoyar intervenciones norteamericanas en otros países como en El Salvador a comienzos de los 80, nos interesa en este blog.
Para quien quiera saber lo que pasa en Honduras, les pasamos el link de la Señal Telesur trasmitiendo en vivo y en forma exhaustiva todo lo que está sucediendo
http://www.telesurtv.net/solotexto/senal_vivo.php
Publicado por
Edukator
en
11:49 AM
0
comentarios
Enlaces a esta entrada
Etiquetas: Honduras, trasmisión en vivo
lunes, junio 29, 2009
Apaguemos la tele (reflexiones sobre las elecciones del Domingo 28)
Los militantes traen mas problema que soluciones (Luiza Erundina ex alcaldesa de Sao Paulo)
El festival mediático se hace insoportable.
Es cierto que el Gobierno debe pagar el precio de algunos errores.
Por ejemplo eso de plebiscitar la propia gestión, y darle un tono épico a unas elecciones de medio camino le dio servido en bandeja el argumento a los adversarios
Es también innecesariamente "épico" y "heroico" el argumento según el cual se contraponían dos modelos, siendo el del gobierno el aparentemente "progresista" en contra del "conservador" encarnado por la oposición de centro-derecha.
Lo que ha existido y existe es una saludable adopción de medidas progresistas que en ningún caso alcanzan a ser redistributivas, pero que no cuestionana la matriz del modelo "neo liberal", ahora en versión agro-exportadora.
De todas formas el contexto no deja de ser negativo:
Lo es porque viejos y nuevos dueños del poder y del dinero han cuestionado con mucha agresvidad al gobierno por lo que, a nuestro juicio, tiene de bueno, y no por lo que tiene de malo (que puede ser leído de manera exactamente inversa desde la vereda de ellos).
El electorado volátil, apuesta al "otro" porque los efectos de la crisis se hacen sentir, pero al no estar tamizados por el debate político-ideológico, al existir en rigor una sola ideología con matices, la sociedad no encuentra motivos especiales para defender a una u otra opción De todo lo anterior surge que el oficialismo K aparece perdidoso, y que nuevos "líderes" disputan la candidatura a Presidente para el 2011.
Allí está por ejemplo Carlos Reutemann el candidato original de Duhalde (luego reemplazado por Kirchner), que ahora vuelve a ocupar el centro de la escena.
También está Francisco de Narváez, alguien sospechado de delitos graves, con su campaña rica en dinero y paupérrima en contenido, que, sin embargo le alcanzó para ganarle a Kirchner y ser candidato a Gobernador de la Provinicia de Buenos Aires
Párrafo aparte merecen dos desempeños sorprendentes tanto en Capital como en Provincia de Buenos Aires, y, que a juicio de este blog, podrían mostrar dos formas de construcción distintas dentro del progresismo.
Uno es el espectacular fenómeno de Pino Solanas
Al respecto, recuerdo como el experto en redes David De Ugarte menciona algo así como lo de en ocasiones "reprimir la tentación de crecer".
A Pino se lo ve feliz, engolosinado, y dispuesto a ir por la Jefatura de Gobierno en el 2011.
Que Pino haya obtenido el segundo lugar en la Ciudad de Buenos Aires es una excelente noticia, pero, una segunda lectura aconseja manejarse con pies de plomo.
Los encuestadores ya lo dirán, pero si comparamos los guarismos obtenidos por Pino hace dos años, y los obtenidos ahora, lo primero que surge es que la composición de su voto no proviene exclusivamente de los "espacios progresistas."
Una parte del voto a Pino proviene del "voto peronista" que se le fugó a Heller.
Allí se vio como, entre otros, Artemio López recordaba las vinculaciones del candidato con el PC, y los pecados de esa agrupación.
Humildemente pensamos que Aretmio se equivocó, porque si bien el PC merece duras críticas por sus posiciones del pasado ( de todas formas esa agrupación se las autocriticó públicamente a diferncias del resto del espectro político que no puede tirar la primera piedra), Mario Ishi, no merece tanto esfuerzo por ser "blanqueado".
Aplicar el "peronómetro" en esas circunstancias puede resultar una combinación de macarthismo y oportunismo, ya que hubiese sido mas sencillo aceptar que el PJ (porque de eso en definitiva se trata) carece en Capital de candidatos mejores que Heller en este momento.
Otra parte consiste en la tracción de cierto voto volátil y quejoso., oposicionista per se, que está en contra de los "oficialismos" sin mas.
Es un voto que bien podría ser de Carrió o de Macri.
Esto, tal como lo comentamos en otras notas del blog, tiene que ver con una inusitada condescendencia de los medios para con Pino que le resultó funcional a los intereses del establisment mal que le pese al propio Pino.
Lo que insistimos en preguntar es como será el recorrido que hará su Fuerza de ahora en mas.
¿Irá reprmiendo la tentación de "crecer al boleo" , para crecer con solidez. o tomará atajos seductores que ya fueron probados y que han terminado en fracasos y frustaciones como ser los casos de Ibarra y de Chacho Álvarez?
Sabbatella, por el contrario, obtuvo un modesto 5% en la muy difícil Provincia de Buenos Aires.
No optó por lo taquillero, ni por lo oportunista.
Criticó los límites del Kirchnerismo, impuestos por el PJ y la negativa a redistribuir adecuadamente el ingreso, pero no cayó en el oposicionismo marketinero.
Obtuvo muy importantes guarismos en Morón, Ciudad en la que los 10 años de administración no le significiaron un desgaste, sino un reconocimiento.
Mientras esto sucedía entre nosotros, América Latina amanecía con tristeza.
En Honduras, un golpe de Estado, del que mas allá de las expresiones verbales dudamos de que estén ausentes los Estados Unidos. interrumpía un mandato constitucional a la vieja usanza.
La asonada anterior en Venezuela resultó un fracaso, veremos si sucede lo mismo con esta aventura.
En Latinoamérica está sucediendo cosas interesantes.
Un resultado electoral como el de ayer, o episodios como el de Honduras pretenden crear una fisura en ese proceso.
Lo cierto y verdad es que la mayor parte de los políticos, independientemente de su postura, prescinden con gusto de la militancia, de la misma forma en que lo hacen los empresarios con los trabajadores utilizando alguans de las nuevas tecnologías.
Habrá que recuperar aquella antigua y desusada palabra "militancia", dándole un significado acorde a los tiempos
Publicado por
Edukator
en
1:36 PM
0
comentarios
Enlaces a esta entrada
Etiquetas: De Narváez, elecciones 28 de Junio, Kirchner, Pino Solanas lozano nuevas minorías
jueves, junio 25, 2009
Mientras miro las nueva politica yo ya soy parte del mar
object width="425" height="344">
En este blog hemos tenido en mas de una oportunidad una tendencia al sarcasmo.
Estas contradicciones en Unión-Pro cuyos candidatos estatizan y privatizan en cuestión de días daría para el sarcasmo permanente.
Sin embargo, pienso ahora que eso no nos ayudaría.
Porque ver una lógica de comportamiento de esa naturaleza como algo hilarante no nos ayuda a desentrañarla.
Esta lógica no es nueva y contiene una indudable paternidad, la de Carlos Ménem.
* * *
En 1980 el ex hippie Charly García contemplaba azorado como en el mundo del rock parecía imponerse a partir de la explosión punk un tendencia "retro" que se había dado en llamar "nueva ola".
La "nueva ola" atacaba la sofisticación que habían adquirido ciertos autores e intérpretes de pop y rock, tendencia que ya habían desatado entre otros los Beatles a partir del Sgt Pppers, postulando volver a la sencillez del primigenio rock and roll.
Como curiosamente en nuestra tierra también se dio en llamar "nueva ola" a la corriente musical comercial de comienzos de los 60 hegemonizada por el Club del Clan, Charly se preguntaba que tenía "eso" de nuevo, por lo que mirando a las "nuevas olas" el se consideraba "parte del mar".
* * *
Al finalizar la dictadura predominaba todavía el sentido común social surgido del primer peronismo que compartían ambos partidos mayoritarios, aunque en buena parte ya había sido erosionado por la dictadura.
Alfonsin desató un debate ideológico para demostrar que lo que se venía con la "revolución tecnológica", "la globalización", y el "deterioro del socialismo real" impedía mantener los estándares nacional-populares, y social demócratas, por lo que a fin de conservar el máximo posible de esos postulados se debía ceder en algo en lo tocante a privatizaciones y flexibilidad laboral entre otros tópicos.
El peronismo se oponía vehementemente a todos esos intentos desde el Congreso a través de sus legisladores, y desde la calle atraves de Saúl Ubaldini.
Luego se comprobó que el motivo era que ellos querían llevar a cabo ese proceso, así como Perón quiso él en persono llevar a cabo el "Gran Acuerdo Nacional" y no permitirle a Lanusse conducirlo.
* * *
Ménem no se preocupó por dar ningún debate.
A Cafiero le ganó la interna mostrándose lo mas "folklóricamente peronista" que pudo.
Hablaba, de "salariazo", "revolución productiva", y defendía ante quien lo quisiera oir a las "Empresas del Estado", llegó incluso a elogiar a la "Revolución Cubana".
Hizo, como se sabe, todo lo contrario a lo que dijo, sin costo alguno, ya que en 1995 logró su reelección, y en 1991 y en 1993, sus candidatos triunfaron ampliamente en las elecciones legislativas.
En alguna oportunidad admitió que si decía "lo que iba a hacer no lo votaba nadie".
Ya sus consignas eran vacía
Recordemos al inolvidable "Síganme, no los voy a defraudar"
* * *
Desde entonces la vocación por el vacío fue constante, y todas las campañas se ganaron contraponiendo una imagen con otra, siendo los argumentos lo que menos importaba.
Si no son los argumentos ¿Entonces que es lo que importa?
O mejor dicho ¿Existe algún momento en que sean los argumentos lo que importe?
Acudamos a dos ejemplos históricos, uno distante del otro.
Tomemos por ejemplo aquello de Braden o Perón del 45, y eso otro de "con democracia se come. se cura, y se educa".
Diría un semiólogo con mas autoridad que el autor de este post que la lógica poética en algo se asimila a las consignas, y esto es en su poder de síntesis, y en su carácter polisémico.
Braden o Peron no era una consigna vacía, sino una consigna que sintetizaba un programa.
Decir Braden o Peron, significaba postular la elección de un camino nacional contra otro de ingerencia extranjera e imperialista.
Esto significaba un compromiso y el objeto principal del contrato social.
En razón de ese compromiso principal otras limitaciones podían ser toleradas.
Si la consigna era Braden o Peron, eso significaba que los beneficios sociales estaban indisolublemente ligados al desarrollo de un capitalismo independiente.
Eso hacia tolerable la licitación de libertades individuales, los acuerdos con algunos dictadores latino americanos impresentables, hasta hechos de corrupción. ya que todo aquello que hacia del peronismo una "democracia real" por oposición a la "democracia formal" justificaba esos deslices.
Perón, que jamas tuvo disidencias en su propio movimiento, o mejor dicho las resolvió en forma expulsiva, debió sin embargo tolerar las criticas que le hacia John William Cooke desde la revista De Frente a propósito de los contratos petroleros con la Standard Oil que implicaban una ruptura del legitimante Braden o Peron.
* * *
Aquello de Alfonsin de "con democracia se come, se cura, y se educa" también implicaba clausurar una época y un debate
Tanto la izquierda de inspiración marxista-leninista, como el peronismo, advertían en la "democracia burguesa" o "formal" o bien un tránsito hacia otro estadio superior, o bien un ritual vacío.
No era ocioso que se pensara así.
En nombre de la "democracia" gobiernos dictatoriales y semi-constitucionales habían proscrito al peronismo, mientras el nivel de vida del pueblo se deterioraba continuamente.
Al enfatizar que "con democracia" también se atendían cuestiones sociales, Alfonsin clausuraba un debate que llevaba al menos dos décadas.
La última dictadura militar había sido lo suficientemente cruel y sanguinaria como para subes timar la "democracia formal".
Recitar el preámbulo en los spots de campaña no era un recurso ocioso, estaba cargado de significado.
Implicaba un compromiso que se tradujo en el Juicio a las Juntas, y en la política de derechos humanos.
No por nada antes que la situación económica, lo que hizo que el gobierno de Alfonsin defraudase a un amplio sector de seguidores fueron las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, y el Felices Pascuas.
No se comía, no se curaba, no es educaba, pero antes que nada, la democracia parecía no defenderse de manera adecuada, o al menos esa era la sensación en aquel momento, sin el necesario tamiz que nos deja el tiempo.
* * *
Pero desde que Ménem dijo "Síganme" sin decir adonde la sociedad pareció no pedir nunca mas rendición de cuentas.
Cuando se enoja clama por "¡que se vayan todos!", pero luego apuesta por "el otro", "el nuevo" sin importar por qué.
El candidato que repite imitando a su imitador televisivo de manera oligofrénica "votame, votate, alica, alicate", y que con mucha soltura dice un día una cosa y al siguiente lo contrario ya no es algo nuevo.
Como diría Charly "mientras miro las nuevas olas yo ya soy parte del mar" o parafraseándolo "mientras miro la nueva política yo ya soy parte de la historia"
Publicado por
Edukator
en
12:40 PM
1 comentarios
Enlaces a esta entrada
Etiquetas: De Narváez, elecciones 28 de Junio










