Se están recordando diversos acontecimientos que sucedieron hace 40 años, en una época muy creativa del siglo pasado en su mayor parte protagonizados por jóvenes de aquel momento.
Eso quiere decir que muchos de aquellos protagonistas que entonces rondaban los 20 años o era adolescentes son hoy cincuentones avanzados o seaxagenarios.
En aquellos años, y parafraseando a Marx en aquello que dijo sobre la Comuna de París, aquella generación que parecía querer "tomar el cielo por asalto", parece haberse conformado con algo que no sólo dista de aquello que parecían desear entonces, sino con algo que hasta parece lo contrario.
Sin embargo ese reproche se le puede hacer también a muchos militantes políticos marxistas o de otras variantes, otrora radicalizados, luego asimilados plenamente al sistema.
La contra-cultura juvenil de entonces tenía muchas similiudes con otras que se dieron en otros tiempos y lugares.
Los fenóenos contra-culturales se daban desde el siglo XIX
Los bohemios, sub producto del romanticismo eran un ejemplo.Se llamaban así porque mistificaban la vida de los "gitanos" entonces denominados "bohemios" por habitar en esa región de Checoslovaquia, con lo que la ponderación de formas de vida "no occidentales" ya estaba presente.
En la búsquedas de los anarquistas y de formas de vida no capitalistas estaba presente este concepto.
Marx lo fustigaba duramente en el Manifiesto tratándolo de "socialismo utópico".
En el mismo Manifiesto Marx dice adoptar el término "comunista" en oposición a "socialista" por ser mas molesto para el sistema.
Midiéndolo en términos contraculturales mas contemporáneos diríamos que Marx adoptaba una actitud "punk" antes que "hippie".
Sin embargo en una obra posterior Engels ejemplificaba con diversas culturas primitivas, fundamentalmente los indios iroqueses de Estados Unidos, la inexistencia de la propiedad privada como algo "natural" del género humano.
Engels, a quien algunos autores atriuyen una pátina mas positivista que a su compañero es quien en "El Origen de la Familia, la propiedad privada y el Estado" considera que desde que existe la sociedad dividida en clases "cada avance es paralelamente un retroceso".
Otro caso significativo de movimiento contracultural ha sido el del moviniento juvenil alemán previo al ascenso del nazismo al poder cuyas similiudes con los movimientos contraculturales de los 60 son significativas.
* * *
En 1896 (muchos autores dan esa fecha precisa) aparecen en Berlin, y luego se expanden al resto de Alemania los Wandervogel ( en castellano el significado es "pájaros errantes").
El ingreso de Alemania al capitalismo, el "materialismo" el belicismo de Bismark generaron en la juventud un profundo rechazo.
Comenzaron entonces a aparecer jóvenes en los suburubios de Berlin, muchos de ellos con pelo largo que desafiaban el orden establecido retirándose a la naturaleza, tcoando la guitarra, formando cooperativas y escuelas libres.
Los Wandervogel formaban parte de un mas amplio movimiento de organizaciones juveniles que incluá a los scouts, la práctica del hiking.
Los caracterizaba el nomadismo, la práctica del amor libre y el rechazo de las prácticas políticas de todos los partidos alemanes incluídos los social demócratas en el poder.
Se sentían representados por la obra de Hermann Hesee y de Thomas Mann (entonces sus contemporáneos), como luego lo estuvieron los hippies, así como igual que éstos exploraban en el orientalismo y el budismo zen.
Wilhelm Reich, el primer psicoanalista que buscó establecer lazos entre esa disciplina y el marxismo prestó sin éxito atención a ese fenómento.
En 1923 Stanlye High escribió un ensayo titulado Revuelta de la Juventud en el que se expresó en estos términos respecto de éstos jóvenes :"He tenido el privilegio de caminar con la juventud de otro mundo... los apóstoles de una vida completamente nueva para jóvenes y viejos por igual... Con su espíritu, el antiguo cielo y la vieja tierra -de sospecha y egoísmo y odio- quedarán atrás. " .
En 1980 John De Graaf escribió una muy interesante nota acerca de esa contracultura y ciertos paralelos perturbadores que le encontraba con la contracultura hippie que se puede leer clickeando aquí
De Graaf prestaba atención a la operación que había permitido la abosorción de la contracultura norteamericana por los elementos mas totalitarios del sistema, dando cuenta de como había sucedido algo similar respecto de la contracultura alemana y la "falsa cultura juvenil" de Hitler.
De Graaf le reclamaba politizarse a la contracultura y dar cuenta de las inquietudes esprituales y extra-económicas a la izquierda.
El ensayo de De Graaf concluía con éstas palabras:
El "reverdecer de América", entonces, no es garantía de un futuro más humano, como. no lo fue "la revuelta de la juventud". Tales garantías se darán solamente cuando la contracultura se junte con el radicalismo político para visualizar el futuro y bregar por él, procurando opciones bien meditadas para el caos económico y psíquico de nuestra sociedad, oponiéndose al empuje del credo totalitario de los poderes corporativos en boga. No hay fuga posible a los bosques para eludir el enorme conflicto que bulle en el horizonte.
Volveremos en sucesivos posts sobre este interesante punto de vista, mientras tanto los invitamos a escuchar esta versión de la canción referida al festival de Woodstock compuesta e interpretada por Joni Mitchel
jueves, julio 30, 2009
El hermeneuta: El Rubicon
Acá se puede clickear y leer una interesante entrada del blog :El hermeneuta acerca de la distribución del ingreso en la era Kirchner.
Según su punto de vista el Kichnerismo habría "cruzado el Rubicón", aunque las desigualdades persistan.
Habrá que ver si es así, o si el problema es que amagó cruzarlo sin terminar de hacerlo y eso incidió en la derrota electoral:
El hermeneuta: El Rubicon
Según su punto de vista el Kichnerismo habría "cruzado el Rubicón", aunque las desigualdades persistan.
Habrá que ver si es así, o si el problema es que amagó cruzarlo sin terminar de hacerlo y eso incidió en la derrota electoral:
El hermeneuta: El Rubicon
miércoles, julio 29, 2009
Mínimo salario
Es cierto que desde el 2003 el salario mínimo resurigió como institución.
No había existido desde el 91, fecha desde la que estuvo congelado a $200.
Ayer se reunió el Consejo del Salario Mínimo.
Como se sabe se celebró un acuerdo para aumentar escalanodamente el salario mínimo que termine siendo de $1500 recién en Febrero.
Ningún periódico emitió señales críticas, lo que en muchos casos es como estar a favor.
Página 12, hace algunas especificaciones destacando la disidencia de la CTA que no firmó el acta por estar en desacuerdo con que no se trate la asignación universal por hijo.
Crítica Digital reproduce el llanto empresario por que las inversiones estarían supuestamente paralizadas, mientras que su edición digital destaca la emisión de un documento conjunto entre la CGT y las gremiales empresarias a favor de las medidas adoptadas por el Gobierno para frenar la importación.
Sin embargo no trata el tema que nos ocupa, pero sí informa acerca de una serie de aumentos inminentes en diversos servicios
Ni Clarín en esta oportunidad, informa sin emitir opinión, ni el patricio La Nación, ni siquiera el Cronista, editorializan sobre el tema.
Sucede entonces que un acuerdo, que sólo alcanza a la Fuerza de trabajo "en blanco", se materializará totalmente a partir del año entrante, y eso no produce reacción alguna.
En diversos estados locales, como la Ciudad o la Provincia de Buenos Aires, hay categorías de trabajadores que perciben hoy una cifra equivalente al mínimo acordado, y en muchos casos por medio de "contratos basura".
En otros lugares de la Administración Pública, aún categorías profesionales perciben salarios no muy lejanos a los guarismos acordados.
En suma:
Cuando los medios tendrían una oportunidad para ser críticos con el oficialismo y con la CGT, no lo hacen.
¿Por qué? Porque en definitiva están de acuerdo.
No van a decir públicamente que preferirían que no exista el salario mínimo vital y móvil a pesar de ser una garantía constitucional, pero ya infroman acerca de una serie de aumentos, que, obviamente, muchos sectores medios va a "asociar" con un casi inexistente aumento de salarios.
Mientras tanto, los fragmentados trabajadores, pobres, indigentes y desocupados, van a estar ausentes de esta discusión que les parece ajena, cuando la alquimia de los medios tal vez logre que sientan como propios la defensa de los intereses de Techint en Venezuela, o la suba de las retenciones para el agro.
Por mas que la CTA pretenda otra cosa, ante una sociedad que cayó en el marasmo y la indiferencia se encuentra con una correlación de fuerzas altamente desfavorable.
Es un punto de partida para analizar dónde estamos.
lunes, julio 27, 2009
El gigante invertebrado
oo.c
El peronismo es un giganteinvertebrado y miope (J W Cooke)
Cuando escribimos una serie de tres notas sobre el pan- radicalismo tituladas Lilita y Margarita, llegamos a la conclusión que hoy la identidad radical se manifiesta en red, pero que ese espacio se ha reconvertido, pero no desaparecido
¿Que sucedió con el peronismo?
Trataremos de indagarlo en una serie de posts también:
Retrocedamos hasta 1983.
En un Congreso partidario se definían las candidaturas para gobernador y legisladores para la Provincia de Buenos Aires.
En trámite agitado, no excento de violencia se había impuesto Herminio Iglesias sobre Antonio Cafiero como candidato a gobernador.
Se sabía que podía costar caro, la imagen de "Don Antonio" era mucho mas presentable para el electorado que la de Herminio, pero así lo habían decidido "los cuerpos orgánicos".
El sistema electoral del PJ era amañado e indirecto.
A la manera de las estructuras leninistas, cada cuerpo deliberativo elegía al superior y cada uno de éstos a los candidatos y a los órganos ejecutivos.
El camino estaba lleno de "roscas" y "apretadas" pero sólo los electos por ese procedimiento gozaban de legitimidad
El otro procedimiento que validaba en vida de Perón era su mágico "dedo", pero aún se recuerda el Congreso del Hotel Crillon en el que Abal Medina con apoyo del caudillo había logrado imponer la candidatura de Cámpora, aún contando con el recelo de los jerarcas sindicales de las 62 Organizaciones.
El Peronismo siempre fue verticalista pero era la conjunción del "dedo" mas, en ocasiones, una instancia deliberativa la que daba lugar a las decisiones.
El Congreso del Hotel Crillon había dado lugar a la candidatura de Cámpora, pero también a la frustrada intentona de Sánchez Sorondo, perdidoso ante el entonces debutante Fernando De la Rúa, por, al decir de Perón "pianta votos", pero no obtante ello a nadie se le ocurió crear una fracción para proponer otra candidatura que la determinada por la instancia partidaria.
Si se proponía una candidatura alternativa era por diferencias políticas y no por meras aspiraciones personales, como cuando los Montoneros crearon el Partido Auténtico
Cuando Ménem fue marginado en 1983 de sus aspiraciones presidenciales, acudió a Isabelita para que lo validara mediante el "dedazo" con un ramo de flores que como se recuerda, en un grotesco episodio le fue arrojado por la cabeza por la viuda de Perón.
* * *
Pero las cosas cambiaron desde 1983.
A partir de allí una corriente del peronismo comenzó a plantear sus diferemcias con los caciques sindicales.
Se trataba de dirigentes políticos mas "presentables" para la clase media que habían tomado nota de la derrota electoral a manos de Raúl Alfonsin.
Así surgió la "Renovación Peronista".
Algunos supusieron que se trataba de "socialdemocratizar" al movimiento fundado por Perón, pero al tiempo quedó claro que en verdad estábamos en presencia de una cuestión cosmética para salvar la imagen del partido,y que le venía muy bien a cierto sector de la rama política para ganar terreno ante la rama sindical.
En 1985, argumentando la real falta de democracia interna, Antonio Cafiero fundó el FREJUDEPA, y presentó candidatura por fuera del partido.
Distinta había sido la situación en Capital, en la que la Renovación con Carlos Grosso al frente había ganado la interna partidaria, y en la que el resultado de dicha interna fue respetado.
En 1987 Cafiero resultó electo Gobernador de la Provincia de Buenos Aires.
Para dirimir la candidatura presidencial al año siguiente se enfrentaron Ménem y Cafiero.
Como se recuerda el primero fue el triunfador en esa contienda, pero si se observa bien, en su gabinete hubo mas cuadros provenientes del cafierismo que de su grupo originario, hecho que analizaremos en otros posts.
* * *
Hubo otras elecciones internas en los años 90, pero a partir de allí algo cambió definitivamente.
El peronismo nuevamente gobernaba, ya no estaba en el llano.
El simbólico "dedo" Perón, sería reemplazado por el "dedo" del ganador que por mucho tiempo no fue otro que Ménem.
Se sabe que unos asaltantes necrófilos, por aquellos años, irrumpieron en la tumba de Perón, y casualmente le cortaron las manos.
El dedo ya no existía ni siquiera en el cadáver embalsamado del viejo caudillo.
Ménem se abrazaba con Isaac Rojas, enemigo símbolo y verdugo del peronismo, llevaba a cabo una política de derecha de corte neoliberal, y fagocitaba a la UCD.
El electorado peronista parecía no conmoverse ¿o si?
En sucesivas notas trataremos de formular alguna hipótesis para responder a ésta pregunta.
domingo, julio 26, 2009
Las clases del Dr Grambosta parte II y la guerra de los ángeles
Este es un post que dudé en escribir.
El Dr, Mariano Grambosta en su programa Clases del 25 de Julio convocó al ex montonero Luis Labraña.
Este Señor sustenta una tesis que va mas allá de la teoría de los dos demonios.
Apadrinado por el Tata Yofré, Labraña dice que en Argentina "hubo una guerra" , que la "guerra es el crimen de lesa humanidad", por lo que los represores detenidos en mas que benévolas condiciones serían "presoso políticos".
En calidad de tales Labraña fue a compartir un "mate" con ellos en Campo de Mayo, "privilegio" que obviamente no tuvieron sus compañeros presos en la ESMA y otros centros de detencíón clandestinos.
"Fue una guerra" entre "dos patriotismos" coincidieron entrevistador y entrevistado.
Fue una "guerra entre ángeles" en donde se "coló un demonio".
Habría que consultar la parte de las sagradas escrituras en la que se relata que los ángeles violan, torturan, y secuestran criaturas recién nacidas.
Esto demuestra que así las cosas no hayan cambiado demasiado en la faz económico social, la derecha no resiste siquiera la revisión del pasado ¿Por què será?
Quien quiera escuchar al Profesor Grambosta sustentar tesis nada originales sobre "el marxismo" y lo "peligrosos que son algunas utopías", ideología que tanto se empeña en demostrar que ha fracasado que siempre la recuerda y la combate, puede consultar el video de la parte supuerior y quien quiera conocer el pensamiento de su siniestro entrevistado puede consultar este link:
viernes, julio 24, 2009
Lilita y Margarita, tercera parte conclusión
En las elcciones del 2007 Margarita se negó a apoyar a Roberto Lavagna como habia resuelto la UCR, por lo que formó su grupo GEN, se presentó a Gobernadora y apoyó la candidatura presidencial de Elisa Carrio.
Obtuvo un resultado superior al que en aquella oportunidad obtuvo su ex partido la UCR y el candidato de Union Pro Francisco De Narvaez.
Ante el resultado auspicioso decidió volver a presentarse en esta oportunidad.
El marketing, la billetera gigante, Tinelli y el ninguneo de los medios dieron lugar a que la polarizacion del voto opositor fuese a favor de ese Frankenstein al que ya nos referimos en otra oportunidad llamado Francisco De Narváez.
Pero de todas formas su resultado fue mejor que el obtenido por Lilita en su distrito a quien Pino Solanas le arrebató el segundo puesto por muchos puntos, con la agravante de que hasta último momento el ingreso de la chaqueña a la Cámara estuvo en duda, ya que se habia ubicado en un tercer lugar en la lista para no confrontar con Gabriela Michetti.
El gobierno llamó al diálogo político, dadas las circunstancias existentes.
El radicalismo finalmente decidió concurrir.
Lilita entonces se ofusca y decide no ir, tal como ilustra Ignacio Copani en su Marcha de la Oposicion que acompaña a este post.
Cuando Margarita decide ir de todos modos los adlateres de Lilita la critican y llegan al punto de calificiarla de "traidora".
Y acá entra a jugar Patricia Bullrich quien la compara con Borocotó haciendo caso omiso de su propia trayectoria como saltimbanqui.
No se sabe si Patricia al tomar esa actitud apeló a sus antecedentes como "comandante" de la "orga" o a su pertenencia de clase con la que se reconcilió, o sea como "patrona de estancia".
Pensar que esta gente era la que acusaba a los Kirchner de "no dialogar" y de ser "soberbios".
Pero mas allá de estas anécdotas lo cierto es que lo que parece disputarse son dos modos de enteder la construccion politica, debate que debera encararse en otros espacios también.
De un lado tenemos a la figura mediática que sin aparentes medicaciones de otro tipo reclama fidelidad, del otro a quien en forma militante y paciente ha encarado un proyecto politico.
Brindando otra lectura se podría decir que cada vez que Margarita queda en minoría se escinde y forma otra cosa:
Cuando quedó en minoría en la UCR formó GEN, y cuando quedó en minoría en la Coalición Cívica se apartó.
En una nota del diario Página 12 el periodista Eduardo Aliverti que no concuerda con Carrió como es de público conocimiento, pero estima que el gesto de la chaqueña en parte se sustenta en el carácter poco representativo de partidos y oragnizaciones sociales (inclueyndo a la Mesa de Enlace), por lo que una y otra cosa son meras puestas en escena.
* * *
Pero no es el objeto de esta nota discutir acerca de la pertinencia del así llamado "diálogo político", sino acerca de la formas organizativas y del sistema de decisiones que se adoptan en el presente tomando como ejemplo al radicalismo: el siempre reputado como el mas estructurado de los partidos tradicionales.
Dicen los fiósofos Negri y Hardt que en cada época del capitalismo a cada forma organizativa estructuada "desde arriba" se le opuso otra similar "desde abajo"
Para ser breves historiamos la correspondencia entre:
El primer capitalismo y las primeras asociaciones obreras, el Fordismo y el Taylorismo y los grandes partidos y grandes sindicatos, la guerrilla y la contrainsurgencia, y según los autores, la actual estructuración en red y la respuesta reticular correspondiente.
Ësto de la estructuración en red no se verifica necesriamente como una reivindicación de la horizontalidad y de la democracia.
Por ejemplo: grandes empresas, o el complejo militar industrial de EEUU tienden a exhibir esa forma, así como grupos terroristas del estilo de Al Quaeda.
El tema da para mucho más, pero sentemos a partir de aquí una primera aproximación.
* * *
Para tomar el caso particular del radicalismo digamos que el espacio que originarimente ocupaba el partido UCR no le ha sido arrebatado, sino que se ha reconvertido.
Esa reconversión da una idea de que lo que originariamente era un partido tradicional y estructurado, con corrientes internas que dirimían liderazgos personales y disidencias ha devenido pan-radicalismo (otro tanto se podría decir del pan-peronismo).
De lo anterior se puede inferir el por qué no obstante el espacio perdido, la UCR no ha perdido predicamento y mantiene su lugar en la sociedad, como ha sucedido con el peronismo, y como no ha sucedido, por ejemplo con el Frente Grande, y con la agrupción de Luis Zamora.
* * *
El radicalismo en red ¿Cómo ha quedado conformado entonces?
Tenemos, por un lado, a la Coalición Cívica, por el otro al grupo GEN de Margarita Stolbizer, al Cobismo, y finalmente a la antigua Unión Cívica Radical.
El costo de la disidencia no ha sido alto, lo que puede verificarse fácilmente si se realizan comparaciones con otras etapas históricas.
Mientras que en los momentos en que la UCR se dividió entre UCRP y UCRI, ello implicó la elección de caminos políticos distintos y divergentes en la actualidad todos los que se fueron volvieron, pero volvieron de otra forma.
En todo este marco ¿Cuál es la diferencia entre Cobos, o Soltbizer por un lado, y Lilita por el otro?
La diferencia radica en que en los dos primeros casos la construcción partidaria ha influído de una manera en que la construcción mediática del últmo caso los ha difernciado .
En el caso puntual del "diálogo", quien es militante partidaria sabe interpretar que a un gobierno que ha perdido buena parte de su consenso, pero que no está liquidado, no se le puede rechazar el convite, así sólo se trate de una cuestión "gestual".
Lilita, en cambio, creyó en su personaje, ése que tan buenos réditos le dio en un instante, pero que no se puede adaptar al siguiente.
La otra cuestión es no haber sacado experiencia de lo que a ella misma le sucedió.
Ella pudo aliarse al radicalismo que había abandonado basándose en la legitimidad que le confieren los votos y las encuestas, igual que Stolbizer, y que Cobos que en otro momento fuera deshonrosamente expulsado.
Argumentar "traiciones" como lo hace "La Piba", es por demás absurdo en este contexto.
En suma:
Se consume poder de los medios que son quienes lo detentan, el radicalismo no obstante ello pudo sobrevivir en base a la supervivencia de su estructura tradicional.
Y del otrora partido orgánico ha surgido una red que preserva la identidad del espacio aunque en forma mas laxa que en otro momento.
Este es un punto de partida para debatir que clase de partido y que sistema de decisiones se debe adoptar.
miércoles, julio 22, 2009
Lilita y Margarita parte 2 : Margarita
Distinto es el caso de Margarita Stolbitzer al de Lilita Carrió.
Margarita no fue nunca "mainstream" sino alguien que construyò su carrera política paso a paso como le explica a Daniel Malnatti en el vídeo que se ve en la parte superior.
Mientras que Lilita es la Ex Reina de Belleza que luego mudó su aspecto pero que nunca dejó de tener ese halo de aristócrata venida a menos que cree que "vulgares" y "advenedizos" le arrebataron lo que a ella le correspondería en razón de la sangre, o al menos de transmitir eso, Margarita da idea de una Señora profesional de clase media del conurbano que es diferente a la clase media de la Capital.
Es alguien que se ha construido en forma local, entre Morón y Castelar de donde es oriunda, y apostando por la militancia partidaria.
Cuenta que cuando fue hace no mucho víctima de un asalto, el asaltante la llevó a un local de electrónica para que le comprase algo mientras la apuntaba disimuladamente con un arma.
Para que no sospecharan los vendedores se dirigía a ella como su tía, lo que resulta por demás creíble:
Margarita da idea de tía cómplice, de persona cuyo brillo no parece ser el mediatico.
Con otro perfil intelectual tiene algo en común con otra referente del ARI; Diana Maffia.Porque Margarita igual que Diana es docente universitaria, y muestra un cierto grado de comunicación coloquial que no llega a la chabacanería, algo así como la Profesora que busca explicarle a sus alumnos las cosas de manera sencilla como para que se entiendan.
La Universidad en la que Margarita desarrolló su carrera docente es por supuesto la Universidad de Morón, la misma en la que estudió y obtuvo su título de abogada.
Margarita es radical, con todo lo positivo y negativo que ello implica, y lo sigue siendo así haya abandonado su partido del que no obstante ello es aliada.
Estuvo seis años sin hablarle a Lilita cuando abandonó al radicalismo, y formó su propio grupo cuando el radicalismo apoyó la candidatura de Roberto Lavagna, operación que le resultó exitosa a juzgar por el buen resultado electoral que obtuvo, y que le permitió mantener una base como para tener un desempeño decoroso en esta oportunidad.
Pero no deja de ser cierto que creó su partido GEN por disentir con lo decidido por los "cuerpos orgánicos del radicalismo", y que luego disintió con Lilita Carrió y tomó un rumbo distinto en el diálogo con el gobierno en la Coalición Cívica.
Fue dirigente del Colegio de Abogados de Morón y luego de la Federación Argentina de Colegios de Abogados, pero siempre dando la sensación de "abogada que patea tribunales", de tantas abogadas y abogados del conurbano que tienen el estudio en su casa, así ello no fuera cierto.
Fue concejal, luego diputada, aunque su ciudad natal hoy cuenta con otro notorio líder del progresismo que es Martín Sabbatella.
Alguna vez estuvo cerca del CTA, cosa que los militantes de esa organización veían con desconfianza dado las credenciales radicales que exhibe.
Sería tal vez injusto decir que forma parte quizás de ese público que ve en forma crítica y con razón a los "barones del conurbano" del PJ, pero que no alcanza a ver el origen procesista de los intendentes radicales del interior de la Provincia de Buenos Aires, pero no hay duda que lo representa.
Suelen ser los mismos que fustigan duramente a los corruptos de origen plebeyo, que en definitiva traicionan sus orígenes y merecen ese castigo, pero que naturalizan la corrupción de los que estuvieron arriba desde la cuna.
Si se analiza cuales son los proyectos que Margarita ha presentado en el Congreso, se puede decir que forman parte del acervo"liberal" , tomando lo de liberal no en su acepción economicista y criolla, sino en el sentido que se le suele dar en el Primer Mundo.
O sea el de progresista que se centra en las libertades individuales contra la prepotencia del Estado, y no en la libertad económica para las grandes empresas.
Hay diversos proyectos sobre cuestiones de género, otros sobre modificaciones a leyes penales en un sentido garantista, y otros de protección y defensa del consumidor.Esto da cuenta de cuales con las inquietudes de Margaita Stolbitzer.
Pero a fue de ser sinceros, también es cierto que Lilita le prestó algo de su consenso para el resultado que obtuvo en la Provincia de Buenos Aires en las dos últimas elecciones
Ha sido en parte una productora, en parte una consumidora de poder ¿Cúal es la raíz del conflicto que mantuvo con Lilita
lunes, julio 20, 2009
Lilita y Margarita parte I
Esta es la primera de una serie de tres notas sobre el tema:
Es difícil conocer el pensamiento profundo de Elisa Carrió.Tampoco creo que revista ningún interés, mas allá de que sus abruptos y continuos cambios de parecer cuenten con el beneplácito de algún sector de la sociedad.
Lo cierto es que las palabras desmesuradas, los augurios catastróficos, y los diagnósticos extremos que caracterizan todas sus etapas conocidas, están íntimamente emparentados con lo que parece ser un delirio místico que le da a sus acciones un convincente aire de cruzada.
Sin embargo su electorado poco tiene que ver con los exabruptos, al menos en apariencia.
Si bien es chaqueña de origen, y su carrera política se inició en su Provincia natal, salvo al comienzo, su electorado siempre fue el de la Capital Federal, distrito por el que en diversas oportunidades ha sido electa diputada.
Su electorado ha sido, principalmente, el que en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires votaba a la UCR (su partido de origen y su actual aliado), y que luego votó al FREPASO y a la Alianza, básicamente el de los barrios mas próximos a la Avenida Rivadavia, o sea lo que se podría definir como la clase media-media.
Lo último, claro está, sin descartar el predicamento que ha tenido en el resto los barrios porteños, de los cuales, tal vez sean los del Sur, aquellos en los que menos incidencia ha tenido.
Sin embargo, ese electorado esquivo y cambiante, en lo único en que parece coincidir siempre es en un folklórico anti peronismo que se manifiesta a veces por derecha y otras por izquierda.Lilita ha tenido mucho olfato para advertir estas situaciones, y para apostar por el "denuncismo" como principal estrategia.
El gran público no conoció su labor como constituyente porque de eso no se ocuparon los medios, pero tuvo noticias de ella cuando junto al fallecido Alfredo Bravo denunció al impresentable Ex Juez Franciso Trovato, apostando a una táctica que también le resultó exitosa en su momento a Chacho Álvarez y a Aníbal Ibarra.
Es difícil conocer el pensamiento profundo de Elisa Carrió.Tampoco creo que revista ningún interés, mas allá de que sus abruptos y continuos cambios de parecer cuenten con el beneplácito de algún sector de la sociedad.
Lo cierto es que las palabras desmesuradas, los augurios catastróficos, y los diagnósticos extremos que caracterizan todas sus etapas conocidas, están íntimamente emparentados con lo que parece ser un delirio místico que le da a sus acciones un convincente aire de cruzada.
Sin embargo su electorado poco tiene que ver con los exabruptos, al menos en apariencia.
Si bien es chaqueña de origen, y su carrera política se inició en su Provincia natal, salvo al comienzo, su electorado siempre fue el de la Capital Federal, distrito por el que en diversas oportunidades ha sido electa diputada.
Su electorado ha sido, principalmente, el que en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires votaba a la UCR (su partido de origen y su actual aliado), y que luego votó al FREPASO y a la Alianza, básicamente el de los barrios mas próximos a la Avenida Rivadavia, o sea lo que se podría definir como la clase media-media.
Lo último, claro está, sin descartar el predicamento que ha tenido en el resto los barrios porteños, de los cuales, tal vez sean los del Sur, aquellos en los que menos incidencia ha tenido.
Sin embargo, ese electorado esquivo y cambiante, en lo único en que parece coincidir siempre es en un folklórico anti peronismo que se manifiesta a veces por derecha y otras por izquierda.Lilita ha tenido mucho olfato para advertir estas situaciones, y para apostar por el "denuncismo" como principal estrategia.
El gran público no conoció su labor como constituyente porque de eso no se ocuparon los medios, pero tuvo noticias de ella cuando junto al fallecido Alfredo Bravo denunció al impresentable Ex Juez Franciso Trovato, apostando a una táctica que también le resultó exitosa en su momento a Chacho Álvarez y a Aníbal Ibarra.
Cuando se conformó la Alianza se dice que aspiraba a la Vicepresidencia, puesto que finalmente ocupó Chacho ÁLvarez, y que eso hizo que se sintiese herida.Lo cierto es que comenzó a diferenciarse de la Alianza "por izquierda", cuando era evidente que ese gobierno iba rumbo al desastre.
Sin embargo, para no ser injustos, hay que señalar que connotados Frepasistas se mantuvieron en el Gobierno de la Alianza hasta la partida del helicóptero que se llevaba a De la Rúa
Esa primera diferenciación hizo que captase a los Frepasistas defraudados y al Partido Socialista Democrático para conformar el ARI.
Sin embargo, desde el primer momento Lilita incorporó a sus filas antiguos radicales profundamente conservadores como Enrique Olivera, lo que pareció anunciar que su objetivo era disputar la interna radical "por afuera".
Este posicionamiento la dejó bien parada ante la crisis del 2001, cuando igual que Chacho, y que tantos ahora, construyó un liderazgo mediático, personalista, que parecía renegar de los partidos políticos.
Algunos guiños hacia Ricardo López Murphy hacían dudar ya desde entonces de su perfil ideológico, pero eso no le impidió desarrollar una buena performance en las elecciones presidenciales del 2003.
Esa primera diferenciación hizo que captase a los Frepasistas defraudados y al Partido Socialista Democrático para conformar el ARI.
Sin embargo, desde el primer momento Lilita incorporó a sus filas antiguos radicales profundamente conservadores como Enrique Olivera, lo que pareció anunciar que su objetivo era disputar la interna radical "por afuera".
Este posicionamiento la dejó bien parada ante la crisis del 2001, cuando igual que Chacho, y que tantos ahora, construyó un liderazgo mediático, personalista, que parecía renegar de los partidos políticos.
Algunos guiños hacia Ricardo López Murphy hacían dudar ya desde entonces de su perfil ideológico, pero eso no le impidió desarrollar una buena performance en las elecciones presidenciales del 2003.
Por entonces podía compartir una foto con Néstor Kirchner, con Luis Zamora, o con Victor De Genaro, o denunciar maniobras fraudulentas de los Bancos sin sustentar nunca las pruebas demasiado.
Se recuerda su famosa frase "¡Tengo las cajas!" aludiendo a un material embalado en cajas con documentación que acreditaría el lavado de dinero proveniente de Estados Unidos.
Se recuerda su famosa frase "¡Tengo las cajas!" aludiendo a un material embalado en cajas con documentación que acreditaría el lavado de dinero proveniente de Estados Unidos.
En el mismo 2003 se alió a Aníbal Ibarra para apoyar su candidatura a Jefe de Gobierno en contra de la postulación de Mauricio Macri.Esa fue su última incursión "progresista", si es que el "progresismo" existe.
A partir de allí, comenzó a apuntar a un discurso opositor para constutirse en la principal rival de Néstor Kirchner.
A partir de allí, comenzó a apuntar a un discurso opositor para constutirse en la principal rival de Néstor Kirchner.
Y esa oposicion fue "por derecha", combatiendo los gestos progres del Ex Prsidente con otros gestos "gorilas".
Gesto contra gesto, fue en definitiva una pelea en el terreno simbólico y no en el de las acciones o el programático.
Se comenzó con aquello de que "Los Fernández eran vulgares", una babaridad absurda digna de Señora oligarca frivola ( entre parentesis a Anibal Fernández se le podra decir cualquier cosa menos vulgar).
Insistió con denuncias que naufragaban en la inconsistencia, y antes que nadie se fue acercando al "campo" empezando por la Sociedad Rural.
Luego le tocó el turno a la politica internacional sobre todo a la relacion con el Gobierno de Hugo Chávez, y aún a la politica de derechos humanos, ya que la otrora "progresista" Lilita comenzó a hablar de "reconcilación" y a pedir que "no humillen" a los militares.
Llegó al colmo de la exageración al tratar a Kirchner de Hitler y al agitar en reiteradas oportunidades el fantasma del fraude.Esa estrategia de correrse a la derecha no fue sin embargo exitosa.Por un lado porque ese publico fue finalmente captado por Mauricio Macri contra quien perdia distintas elecciones a no ser que no se presntaran el propio Mauricio o Gabriela Michetti.
Luego perdió por izquierda cuando los Ex Frepasistas se fueron de su partido para integrarse el Kirchnerismo, o formar el SI y aliarse con Pino Solanas.
Insistió con denuncias que naufragaban en la inconsistencia, y antes que nadie se fue acercando al "campo" empezando por la Sociedad Rural.
Luego le tocó el turno a la politica internacional sobre todo a la relacion con el Gobierno de Hugo Chávez, y aún a la politica de derechos humanos, ya que la otrora "progresista" Lilita comenzó a hablar de "reconcilación" y a pedir que "no humillen" a los militares.
Llegó al colmo de la exageración al tratar a Kirchner de Hitler y al agitar en reiteradas oportunidades el fantasma del fraude.Esa estrategia de correrse a la derecha no fue sin embargo exitosa.Por un lado porque ese publico fue finalmente captado por Mauricio Macri contra quien perdia distintas elecciones a no ser que no se presntaran el propio Mauricio o Gabriela Michetti.
Luego perdió por izquierda cuando los Ex Frepasistas se fueron de su partido para integrarse el Kirchnerismo, o formar el SI y aliarse con Pino Solanas.
Se la vió en la última etapa de la campaña tratando de recuperar esos votos "progres", pero el esfuerzo fue en vano.
Ahora, y luego de calificar a la Presidenta y a su marido y ex Presidente de soberbios y autoritarios en reiteradas ocasiones, decide no concurrir cuando la convocan al dialogo y denostar como traidores a aquellos que concurren, luego de haber obtenido un magro resultado electoral para lo que eran sus expectativas y mostrarse perdidosa en sus aspiraciones presidenciales ante Julio Cobos.Como diria Vox Dei y lo recuerda el amigo Martin en su blog estos liderazgos mediaticos "son una nube, no hay duda".
En la excelente caracterizacion que tambien hizo Martin se trata de "consumidores" y no de "productores o creadores" de poder.
En la excelente caracterizacion que tambien hizo Martin se trata de "consumidores" y no de "productores o creadores" de poder.
miércoles, julio 15, 2009
Versión libre de Frankenstein made in Argentina o alica, alicate
El Dr. Frankenstein vivía obsesionado por crear un ser humano superior
Un ser humano bello, hermoso como jamás hubiera existido otro igual.
Y también inteligente, inteligentísmo, una mente superior.
Seguían sus investigaciones la línea del antepasado ginebrino homónimo Victor Frankenstein, abuelo de su abuelo, quien había decidido emigrar a la Argentina ante la convocatoria del primer Gobierno de Perón.
Por ese motivo algunos vecinos "gorilas" creían que era nazi, aunque como buen suizo, aparte de la propuesta monetaria, lo que le atraía de este país era esa tendencia a la neutralidad que se reflejaba acabadamente en aquel latiguillo de "¡yo no me meto!"
* * *
La familia también había preservado algunas importantes tradiciones:
Una era la de proseguir con las investigaciones del fundador de la dinastía, máxime teniendo en cuenta los avances producidos en el mundo en materia de clonación.
Cada Victor Frankenstein siguió con las investigaciones de su antecesor.
Esta familia, en la que curiosamente nacieron siempre varones dedicados a la ciencia, decidió por un mandato ancestral nombrar a sus hijos varones mayores como Víctor.
La otra tradición era la de emplear como ayudantes a los descendientes de Igor el criado del primer Frankenstein, que curiosamente repetían los rasgos esenciales generación tras generación.
* * *
El actual Victor Frankestein vivía solitario y triste junto a Igor.
Algunos atribuían su tristeza a la magra jubilación que percibía como Ex investigador del Conicet, otros se la adjudicaba al fracaso de sus utopías juveniles en las que tanto empeño puso para diferenciarse de su padre indiferente ante las cuestiones públicas.
Esas utopías lo habían llevado a ser víctima de La Noche de los Bastones Largos y al exilio en dos oportunidades.
La primera retornó conjuntamente con el General Perón, pero debió refugiarse a los dos años en un sótano amenazado por la Triple A.
Tras el golpe de 1976 se exilió nuevamente a Suiza la tierra de sus ancestros, y retornó en 1984 ante una convocatoria del Gobierno de Alfonsín.
Desde entonces, en el Conicet y en su cátedra asistía al continuo deterioro de la Ciencia en la Argentina, hasta que por fin decidió jubilarse.
Pero lo que mantenía taciturno y deprimido al Dr Frankenstein era el destino de su experimento, cuya historia le dejó un sabor agri-dulce de éxito y fracaso al mismo tiempo.
* * *
Había decidido Frankenstein, como ya dijéramos dar a luz a un hombre superior, que fuera hermoso, de una inteligencia suprema y además argentino.
Urdió por años un plan, para el que contó con su ayudante Igor, jurando superar el fracaso de su antepasado.
Le encomendó cierta vez que con diferencia de días habían fallecido tres eminencias científicas que fuera a la morgue y hurtase sus cerebros.
También por aquellos días en un accidente de ruta pereció íntegro el equipo de rugby del Colegio Cardenal Newman.
Frankestein le ordenó entonces a Igor que fuera hasta el cementerio privado adonde los adolescentes habían sido enterrados y se apoderase de sus hermosos cuerpos.
***
Pero Igor entendió todo al revés.
Se deslizó a la noche por las calles de Buenos Aires y en la morgue hurtó los cuerpos de los científicos.
Fue luego al cementerio privado adonde se hallaban los egresados del Cardenal Newman, abrió las tumbas y se llevó los cerebros de los jóvenes rugbiers.
Creyendo que Igor había entendido sus directivas el Dr. Victor Frankestein inició su experimento.
Pero, cual fue su sorpresa al comprobar que el engendro que dio a luz en su laboratorio era aún peor que el que había creado su antepasado.
* * *
Para colmo, por una curiosidad genética, al humanoide le había crecido un tatuaje en el cuello que lucia con orgullo.
Sintiéndose con fuerza y confianza el homínido se largó a andar ante la atónita mirada de su creador y de su ayudante que contemplaban como traspasaba la puerta y huía hacia la calle.
Mientras recorría desde los barrios mas caros hasta los mas humildes repetía incesantemente :"Votame, votate, quereme, querete, ayudame, ayudate, alica, alicate" y luego agregaba "tengo un plan".
* * *
La gente rodeaba a la criatura y la contemplaba con ojos atónitos, por lo que su creador comenzó a temer lo peor.
Imaginaba una estampida, que todos saldrían huyendo despavoridos, provocando la invetible secuela de heridos y muertos.
Pero, por el contrario, la gente lo seguía y parecía atraída por su aparentemente incoherente discurso.
Por ello repetía "Ayudame, ayudate. Alica alicate".
Un productor de televisión que contempló la escena decidió llevarlo a su programa.
Al enterarse como había sido creado, le pidió al Doctor Frankenstein que le inventara un clon.
El científico, no se sentía feliz con su criatura, pero como la oferta económica era atractiva, decidió aceptar.
A partir de ese momento, ambos clones bailaban por TV al ritmo de un conocido reguetón, mientras el público repetía "Alica, alicate" y lo votaban para diputado nacional.
El astuto productor televisivo pensaba que la criatura tal vez sería Gobernador de la Provinicia de Buenos Aires, y tal vez Presidente de la República...
lunes, julio 13, 2009
Cambio de Gabinete
Es demasiado prematuro analizar el impacto de los cambios de gabinete recientemente producidos.
Las lecturas pueden ser diversas, según desde que lado se las mire.
Desde el lado de cierta oposición resultan, por supuesto, insuficientes, ya que el "mensaje de las urnas" indicaría, presuntamente que los cambios deberían ser muchos mas.
Desde el lado del oficialismo, fueron apenas tres molificaciones que responderían, al menos en algún caso, a una presunta falta de "fidelidad".
En líneas generales, se puede decir que son molificaciones que se ubican dentro del elenco gobernante y que no aportan ni una ampliación "hacia la izquierda", ni concesiones "hacia la derecha".
En el caso de economía se cuestiona el bajo perfil de los últimos Ministros.
En verdad, si lo observamos, en el mundo, no suelen ser los Ministros de Economía ( de Hacienda en verdad, ya que la mayoría de los países tienen varios ministerios dedicados a la economía), personajes tan relevantes, sino técnicos de bajo perfil, ya que se supone que es la Autoridad Política quien determina los lineamientos económicos, y los Ministros quienes suministran las herramientas técnicas.
El último "Superministro" fue Lavagna, y Secretarías claves como la de Industria (por ejemplo) han estado y siguen estando en manos de la UIA.
Amado Boudu es, como señala Pino Solanas, alguien formado en el CEMA, pero eso no indica un vuelco del Gobierno hacia la entidad neo liberal, ya que Boudou ya formaba parte del elenco gobernante en puestos clave, y su designación responde antes a la "confiabilidad" que le depara al matrimonio Kirchner, que a cualquier representatividad corporativa de la que aparentemente carece mas allá de cual pueda ser su ideología ( eso amén de sus cualidades para "comunicar").
Julio Alak pasa a ser Ministro de Justicia como fruto de un enroque y Mariano Recalde, pasa a estar al frente de Aerolíneas como un signo hacia "los gordos" sindicales que parecen desear tomar distancia del gobierno.
Aníbal Fernández es el cuadro mas capacitado de que dispone el Kirchnerismo en éstos momentos y quien aparenta tener mas futuro político dentro del oficialismo, y eso parece haber pesado en designación.
Massa y Ocaña parecen haber mostrado dos clases distintas de "infidelidades".
En el caso de Massa, el reproche parece ser el de haber jugado la "personal" en Tigre, feudo en el que va a recluirse con posibilidades de forjar un futuro político.
Ocaña, es el únco relevo que responde a una disputa en el sector de la Salud Pública, resuelta, por el momento, con la designación de Manzur a favor del sector de Ginés González García, vincualdo al esquivo Moyanismo.
Lo de Ocaña es también el fracaso de la transversalidad "progresista".
Un reproche insistente de tirios y troyanos es por el no relevamiento de Guillermo Moreno que a esta altura se ha transformado en un símbolo del kirchnerismo, o de su costado mas vulnerable.
En suma el mensaje parece ser:
El gobierno se asume como "primer minoría" y no como perdidoso, de allí que sus cambios no son los que la oposición (o una parte de ella) pide.
Esos cambios demuestran a su vez que nada ha cambiado sustancialmente, que la "transversalidad" perdió el partido y que cada cual parece jugar sus fichas en la reorganización del PJ.
Mientras tanto el gas aumenta, la luz que ya había aumentado, vuelve a aumentar, y eso pone en tela de juicio el carácter presuntamente "reditributivo" del modelo.
La UIA y "el campo" pelean por una nueva devaluación.
Quieren al pintoresco Moreno afuera, pero con índices reales ¿Hasta dónde llevarán los precios?
miércoles, julio 08, 2009
Reportaje a James Petras sobre la situación de Honduras
Aún a pesar del cambio de Gabinete lo sucedido en Honduras sigue latente. Aquí va un reportaje a James Petras analizando la situación
PETRAS: HONDURAS ES CLAVE ESTRATÉGICAMENTE COMO UN LUGAR MILITAR PARA CONTRARRESTAR LA INFLUENCIA DE CHÁVEZ.Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 6 de julio de 2009“el golpismo norteamericano está dirigido hacia los polos de oposición. En este sentido Ecuador, Nicaragua, Bolivia y obviamente Venezuela son los blancos del golpismo actual. Pero en el grado que la crisis se profundiza y las luchas de clases empiezan a tomar fuerza, van a tocar las puertas de los militares para que esos avances populares sean paralizados o destruidos”
Chury: Petras, ¿cómo te va?
Petras: Estamos bien aquí, esperando tus preguntas.
Chury: Muy bien. La primera pregunta y creo que una de las preguntas centrales hoy, es lo que está pasando en Honduras y lo que puede pasar con Honduras.
Petras: Yo creo que es la primera expresión de la ofensiva de Obama para tratar de recuperar el espacio político que han perdido durante los ocho años de Bush. Hay que recordar que durante el 2000, 2001 hasta ahora, muchos países en América Latina han tomado posiciones particularmente en la política externa, en contra de los intereses norteamericanos diversificando su comercio particularmente hacia Asia, poniéndose en oposición a la política del tratado de libre comercio con Estados Unidos, favoreciendo relaciones comerciales e incluso integrando la nueva organización regional del presidente Chávez poniendo oposición a la política norteamericana hacia Cuba y en el Caribe, en Centro América que por años, por décadas era el patio de Norteamérica, podemos ver ahora muchos vínculos comerciales integrando el Petrocaribe con el gobierno de Venezuela.Y yo creo que frente a este panorama, lo que le parecía a Obama lo más fácil y donde podría recuperar un gobierno tradicionalmente de república bananera, era Honduras y tenía la mejor situación institucional con una base militar ya, relaciones íntimas y cotidianas, diarias con los militares y con una base importante en la institucionalidad: Corte suprema, Congreso, etc.Entonces frente a esa situación, donde el presidente Zelaya empieza a tomar relaciones en serio con Venezuela y poniéndose en algunos pasos de independencia frente a la política de Obama, frente a esta realidad Obama decide con los militares, el Pentágono y los demás, apoyar un golpe pensando que todo se va a resolver rápido, que habrá una protesta transitoria y que todo vuelve a la normalidad. Y eso no pasó: obviamente la resistencia popular, la denuncia de la OEA, las Naciones Unidas, un gran escándalo. Y frente a eso Obama tenía que quedarse con alguna política ambigua, es decir, seguir apoyando a sus clientes golpistas pero dando algunos comentarios críticos a la situación, pero rechazando llamarlo un golpe, manteniendo los militares allá, el embajador, etc. Y todo era ahora ver si podían prolongar este proceso para ver qué pasa, si se agotan las organizaciones institucionales o si empiezan a debilitar su compromiso con Zelaya como alguna propuesta de adelantar las elecciones o alguna otra forma para que el gobierno no vuelva a manos de un presidente independiente, incluso un presidente liberal demócrata que es incompatible con esta política que ha lanzado Obama.Ahora, obviamente la situación en América Latina no es igual que Ronald Reagan que trató de recuperar el espacio en los años 80 frente a la lucha en Centro América y con agresiones a Nicaragua con los contras, etc., porque en esa época tenía los dictadores. Tenía a Alvarez en Uruguay, Videla, Pinochet, Stroessner, etc., entonces el contexto de la política Reagan Obama es muy diferente a lo que era en los años 80. Y sin calcular estos grandes cambios en políticas diplomáticas, se lanzó -como se lanzó en otras partes- esta ofensiva de Obama por recuperar el terreno. Se ve por ejemplo en Afganistán ahora con la gran ofensiva, la enorme duplicación de tropas; la agresión hacia Rusia con la base de misiles en la frontera y con la agresión del vicepresidente dándole luz verde a los sionistas para atacar Irán.Todo es una política ofensiva para ver si Washington puede volver a la situación que tenía en el 2001-2002. El problema es que las condiciones son muy diferentes porque Reagan lanza la guerra de recuperar Afganistán con todo el respaldo del mundo musulmán. En el contexto actual Obama lanza la ofensiva con todo el mundo musulmán en contra de él. Con Rusia la ofensiva en el período de deterioro total, de desintegració n de Rusia en el proceso con Gorbachov y luego con Yeltsin, es diferente de la Rusia actual. En todo caso esta desubicación de la nueva política de Obama que se muestra en Honduras como en otras partes va a fracasar y va a provocar una enorme profundizació n de la crisis interna. Ese es otro punto: Reagan no enfrentó una depresión, un quiebre en la economía. Y ahora Obama lanza guerras imperialistas y agresiones en momentos que se está desintegrando internamente el país.
Chury: Creo que lo más inhábil de Obama fue tirarse contra Vladimir Puttin en Rusia. Creo que alguien que esté ubicado realmente y que tenga toda la información no puede tirarse de la manera que se tiró contra alguien que era el presidente, de alguna manera nominó presidente, y es primer Ministro y decir después que es un elemento de la guerra fría.
Petras: Sí, obviamente esta visión mundial ofensiva de Obama está causando que se cometan enormes errores de cálculo. Primero, recibe concesiones constantemente de Medvédev por ejemplo permitir a tropas norteamericanas pasar de Rusia a Afganistán, apoyar sanciones contra Irán, etc.. Mientras se están ubicando los misiles en Polonia y República Checa está insultando al primer Ministro, está empujando para incluir a Georgia y Ucrania en la OTAN y esta política de conciliación de Medvédev me recuerda mucho a Gorbachov; una falta de seriedad y profesionalismo, no entiende que cada gesto de conciliación solamente fortalece la voluntad de Estados Unidos de seguir con esta ofensiva. Y yo no sé hasta qué punto los pro occidentales podrán seguir con esta política sin alguna respuesta internamente desde algún sector ruso. O sea, esta política de Obama está forzando a Rusia a adoptar alguna postura de oposición, de rechazo y entonces ya está preparada la ideología: en el momento que las provocaciones y agresiones norteamericanas forzaran a Rusia a dar alguna respuesta, va a decir que eso es de la vieja guerra fría, que la vieja política de la guerra fría, la agresión norteamericana es el mejor ejemplo, y acusa a Rusia precisamente de la conducta que está en el orden de la guerra fría y que la está cometiendo Estados Unidos porque Obama está reaccionando con todo el discurso agresivo de los primeros años de Reagan contra Rusia, acusándolo con toda una serie de caracterizaciones que no tienen nada que ver con la realidad.
Chury: Petras, volviendo a Honduras: de consolidarse este golpe de estado en Honduras, ¿sería el inicio de una cadena promovida por Obama de dictaduras en América Latina?
Petras: Bueno, yo creo que primero es una señal a los países vecinos de que no deben seguir la línea de colaboración con Chávez. Es una señal, es decir mejor que vosotros pongan distancia o se puede sufrir la misma cosa. Segundo, es un mensaje a los militares en América Latina de que Washington no ha olvidado sus posibilidades de jugar un papel en este período de crisis. Si las cosas se polarizan y la izquierda empieza a ganar fuerza, dicen que nosotros estamos dispuestos a apoyar golpes de estado. Por esa razón todos los gobiernos en América Latina denuncian el golpe, porque saben que los militares en sus países pueden tomar cuenta de las lecciones, de que Washington está dispuesto a apoyarlos y no a aislarlos. Por esta razón Bachelet, Lula y los demás, están en contra del golpe, porque podría ser un efecto dominó.Una vez que empiezan a hacer una lectura del extremismo de Obama, porque muchos comentaban que es muy amable, es un africano americano, es toda una victoria histórica y toda esta mierda que repiten como que los negros no pueden ser reaccionarios, que alguien que habla amablemente no puede ser un asesino, en fin. Yo creo que este golpe en alguna forma tiene que modificar dos cosas: la actitud de los militares fortaleciendo cualquier tendencia golpista y también desenmascarando las ilusiones en América Latina en el centro izquierda de que con Obama van a tener mejor relación. Yo creo que es un retroceso a los peores elementos de Bush del año 2002 con el golpe contra Chávez. Ahora eligieron el punto más débil, un gobierno liberal, una institucionalidad muy reaccionaria, unos militares totalmente bajo el control de Washington, es decir, eligieron como su primer experimento la situación donde pensaban que era más factible un golpe.
Chury: Claro. Honduras había sido de alguna manera un porta aviones del ejército del sur norteamericano
Petras: Sí, la punta de lanza para Castillo Armas para derrocar al gobierno democrático de Jacobo Arbenz; fue la punta de lanza de los gusanos cubanos que invadieron Cuba en el 61 en Playa Girón, fue la punta de lanza de 20 mil contras mercenarios contra Nicaragua y es el lugar que específicamente Washington utilizará para cualquier ofensiva militar contra Venezuela. Y ya pierden la base en Manta en Ecuador y quedan con pocos puntos en el Caribe y Centro América para lanzarse contra Venezuela. Honduras es clave en este sentido, con una base militar, con aviones, etc. entonces en este sentido Honduras es clave estratégicamente como un lugar militar para contrarrestar la influencia de Chávez.Lo que es muy interesante en todo eso es el resorte militar.¿Por qué los Estados Unidos no puso en efecto una política de estrangulació n económica, un embargo contra el señor Zelaya, o cortar la ayuda o lo que sea? Hay dos aspectos que es muy importante anotar. Primero, con el declive económico de EE.UU., la incapacidad de, utilizando instrumentos económicos influir la conducta de América Latina para generalizar un embargo, necesita la cooperación. Pero no tiene ya las palancas que tenía, los países de América Latina han diversificado sus relaciones, etc., entonces ante la falta de capacidad de imponer a partir de instrumentos económicos la caída del régimen, el único resorte que le queda es el militar. Eso se puede generalizar en otras partes de América Latina e incluso del mundo porque la posibilidad de estrangular estados económicamente está muy debilitada. Ese es un punto importante de enfatizar: resorte militar es expresión de debilidad económica, falta de hegemonía económica en el continente.El segundo punto es que Washington no puede decir y toca el timbre y todos los demás marchan en uniforme. Si es cierto que puede sostener este gobierno de facto, este gobierno asesino, lo hace en aislamiento total y desprestigiándose totalmente en el mundo diplomático y eso también podría tener un mensaje para Washington de que si están esperando otras ocasiones de golpes va a quedar en la misma situación con pocos aliados para colaborar en estas aventuras.
Chury: Petras, si prospera el golpe en Honduras, ¿le puede importar algo o le puede dar la señal a Estados Unidos que todo el resto de América Latina es campo fértil y que los milicos pueden empezar a armar las nuevas dictaduras?
Petras: Bueno, yo creo que prosperar es muy relativo. Los golpistas manejan una economía bastante debilitada, afectada por la recesión. Prospera en el sentido de que no tiene muchas relaciones con cualquier otro gobierno, incluso en Centro América es mal visto. Tal vez es mejor decir que sobrevive no que prospera. Ahora, los militares en América Latina, hasta ahora en los últimos años, con excepción de Venezuela, no enfrentan una lucha de clases que pueda justificar un golpe. Mientras todos los países de centro izquierda de América Latina permiten a la derecha abrirse camino hacia el poder electoral, y mientras el Banco Mundial tiene relaciones profundas con los gobiernos actuales, es muy dudoso que se pueda auspiciar un golpe. Por lo menos Washington en esa situación va a seguir poniendo presiones y amenazas. Únicamente si la izquierda empieza a ganar fuerza como obviamente pasaba en el caso de Zelaya. El problema no era tanto Zelaya sino las condiciones favorables para el desarrollo del movimiento de masas y las presiones consiguiendo reivindicaciones que realmente era el blanco del golpe. Zelaya era un producto de esa reacción y particularmente su política con Chávez. En este caso, si la izquierda y no la derecha se beneficia de la crisis, en ese caso yo creo que Washington podría aumentar su colaboración con los golpistas. Por ahora están en reserva mirando: en Argentina gana Macri con la derecha entonces ¿para qué hacer un golpe si tienen la vía electoral para acumular fuerza? Lo mismo si los nacionales ganan en Uruguay, ¿para qué hacer un golpe si los gobernantes podrían mejorar la colaboración con Washington en todo sentido?Y eso lo multiplicamos en otros países. Los golpes podrían ocurrir en países como Bolivia y Ecuador.
Chury: Aquí en Uruguay una representante muy alta de la embajada dijo que las relaciones que hay actualmente con el gobierno de Uruguay son realmente las mejores que han habido
Petras: Claro. Van a decir lo mismo si ganan los nacionales o los colorados o el que sea. Son todos dentro del esquema de Washington en ese sentido. Ahora, alguno de los nacionales podría ser algo más crítico a Chávez o menos favorable a Evo Morales. Pero quiero repetir que el golpismo norteamericano está dirigido hacia los polos de oposición. En este sentido Ecuador, Nicaragua, Bolivia y obviamente Venezuela son los blancos del golpismo actual. Pero en el grado que la crisis se profundiza y las luchas de clases empiezan a tomar fuerza, van a tocar las puertas de los militares para que esos avances populares sean paralizados o destruidos.
Chury: Hay una declaración del presidente o de un alto jerarca del gobierno de Honduras de las últimas horas, que lo lleva a uno a pensar en la repetición de un tiempo anterior y de la contra. Hay una denuncia contra Nicaragua de que Nicaragua está con un gran movimiento de tropas en la frontera con Honduras y es una protesta que ha hecho el gobierno golpista de Honduras.
Petras: Sí, es la bandera chauvinista. No existe. Nosotros tenemos noticias incluso de fuentes casi oficiales de que no hay ninguna marcha a la frontera nicaragüense. Pero hay sectores pequeño burgueses en Honduras que son capaces de tragarse cualquier propaganda y con eso quieren llevar el conflicto a nivel de chauvinismo, diciendo que Honduras está amenazado por los nicaragüenses. Pero no tiene ninguna influencia más allá de lo coyuntural actual. Eso ya incluso los medios de comunicación han descartado esta declaración. Pero van a repetir muchas distracciones como esta, decir que hay amenazas aquí y allá, que los países externos no se deben meter en Honduras. ¡Qué cosa más absurda! Mientras invitan a los norteamericanos a ocupar terrenos, miles de hectáreas con bases militares, penetración en el Ministerio de Defensa, ellos se quejan de resoluciones de la Organización Americana de Estados (OEA) diciendo que están interviniendo, cuando ellos están ocupados por los Estados Unidos en todo sentido.
Chury: Estamos casi en el final. Pero tengo claro que seguramente lo que está pasando con Obama en el gobierno a ti no te sorprende porque nos lo habías anticipado en comentarios cuando todavía estaba en campaña.
Petras: Sí, y quiero enfatizar porque todos los detalles informativos están circulando sobre declaración o no declaración de Obama en relación con el golpe. Las relaciones siguen, pero lo importante es verlo en contexto generalizado como parte de esta ofensiva militarista de Obama en todas partes del mundo con un presupuesto militar de un trillón de dólares, billones de aumento, más tropas en Afganistán, intervención contra Irán, agresión hacia Rusia, bases, misiles y el golpe parece una pequeña cosa en Honduras, dicen pequeño país, qué importancia tiene. Pero si lo ubicas en un contexto de una estrategia global, es lo mismo que hizo Reagan con Grenada. Si uno recuerda, era una señal de la ofensiva de recuperar espacio de militarismo. Yo creo que en este contexto hay que entender lo ultra reaccionario y lo ultra imperialista del señor Obama.
Chury: Petras, te agradezco muchísimo todo este profundo análisis de un tema que está hoy en el tapete. Te mando un abrazo desde aquí desde Montevideo, desde la radio.
Petras: Sí, y tengo un préstamo de una salchicha con mostaza en el viejo puerto de Montevideo y compartimos una cerveza fría con una salchicha en pan fresco.
Chury: Naturalmente que te están esperando. Un abrazo
Petras: Un abrazo para vosotros.
PETRAS: HONDURAS ES CLAVE ESTRATÉGICAMENTE COMO UN LUGAR MILITAR PARA CONTRARRESTAR LA INFLUENCIA DE CHÁVEZ.Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 6 de julio de 2009“el golpismo norteamericano está dirigido hacia los polos de oposición. En este sentido Ecuador, Nicaragua, Bolivia y obviamente Venezuela son los blancos del golpismo actual. Pero en el grado que la crisis se profundiza y las luchas de clases empiezan a tomar fuerza, van a tocar las puertas de los militares para que esos avances populares sean paralizados o destruidos”
Chury: Petras, ¿cómo te va?
Petras: Estamos bien aquí, esperando tus preguntas.
Chury: Muy bien. La primera pregunta y creo que una de las preguntas centrales hoy, es lo que está pasando en Honduras y lo que puede pasar con Honduras.
Petras: Yo creo que es la primera expresión de la ofensiva de Obama para tratar de recuperar el espacio político que han perdido durante los ocho años de Bush. Hay que recordar que durante el 2000, 2001 hasta ahora, muchos países en América Latina han tomado posiciones particularmente en la política externa, en contra de los intereses norteamericanos diversificando su comercio particularmente hacia Asia, poniéndose en oposición a la política del tratado de libre comercio con Estados Unidos, favoreciendo relaciones comerciales e incluso integrando la nueva organización regional del presidente Chávez poniendo oposición a la política norteamericana hacia Cuba y en el Caribe, en Centro América que por años, por décadas era el patio de Norteamérica, podemos ver ahora muchos vínculos comerciales integrando el Petrocaribe con el gobierno de Venezuela.Y yo creo que frente a este panorama, lo que le parecía a Obama lo más fácil y donde podría recuperar un gobierno tradicionalmente de república bananera, era Honduras y tenía la mejor situación institucional con una base militar ya, relaciones íntimas y cotidianas, diarias con los militares y con una base importante en la institucionalidad: Corte suprema, Congreso, etc.Entonces frente a esa situación, donde el presidente Zelaya empieza a tomar relaciones en serio con Venezuela y poniéndose en algunos pasos de independencia frente a la política de Obama, frente a esta realidad Obama decide con los militares, el Pentágono y los demás, apoyar un golpe pensando que todo se va a resolver rápido, que habrá una protesta transitoria y que todo vuelve a la normalidad. Y eso no pasó: obviamente la resistencia popular, la denuncia de la OEA, las Naciones Unidas, un gran escándalo. Y frente a eso Obama tenía que quedarse con alguna política ambigua, es decir, seguir apoyando a sus clientes golpistas pero dando algunos comentarios críticos a la situación, pero rechazando llamarlo un golpe, manteniendo los militares allá, el embajador, etc. Y todo era ahora ver si podían prolongar este proceso para ver qué pasa, si se agotan las organizaciones institucionales o si empiezan a debilitar su compromiso con Zelaya como alguna propuesta de adelantar las elecciones o alguna otra forma para que el gobierno no vuelva a manos de un presidente independiente, incluso un presidente liberal demócrata que es incompatible con esta política que ha lanzado Obama.Ahora, obviamente la situación en América Latina no es igual que Ronald Reagan que trató de recuperar el espacio en los años 80 frente a la lucha en Centro América y con agresiones a Nicaragua con los contras, etc., porque en esa época tenía los dictadores. Tenía a Alvarez en Uruguay, Videla, Pinochet, Stroessner, etc., entonces el contexto de la política Reagan Obama es muy diferente a lo que era en los años 80. Y sin calcular estos grandes cambios en políticas diplomáticas, se lanzó -como se lanzó en otras partes- esta ofensiva de Obama por recuperar el terreno. Se ve por ejemplo en Afganistán ahora con la gran ofensiva, la enorme duplicación de tropas; la agresión hacia Rusia con la base de misiles en la frontera y con la agresión del vicepresidente dándole luz verde a los sionistas para atacar Irán.Todo es una política ofensiva para ver si Washington puede volver a la situación que tenía en el 2001-2002. El problema es que las condiciones son muy diferentes porque Reagan lanza la guerra de recuperar Afganistán con todo el respaldo del mundo musulmán. En el contexto actual Obama lanza la ofensiva con todo el mundo musulmán en contra de él. Con Rusia la ofensiva en el período de deterioro total, de desintegració n de Rusia en el proceso con Gorbachov y luego con Yeltsin, es diferente de la Rusia actual. En todo caso esta desubicación de la nueva política de Obama que se muestra en Honduras como en otras partes va a fracasar y va a provocar una enorme profundizació n de la crisis interna. Ese es otro punto: Reagan no enfrentó una depresión, un quiebre en la economía. Y ahora Obama lanza guerras imperialistas y agresiones en momentos que se está desintegrando internamente el país.
Chury: Creo que lo más inhábil de Obama fue tirarse contra Vladimir Puttin en Rusia. Creo que alguien que esté ubicado realmente y que tenga toda la información no puede tirarse de la manera que se tiró contra alguien que era el presidente, de alguna manera nominó presidente, y es primer Ministro y decir después que es un elemento de la guerra fría.
Petras: Sí, obviamente esta visión mundial ofensiva de Obama está causando que se cometan enormes errores de cálculo. Primero, recibe concesiones constantemente de Medvédev por ejemplo permitir a tropas norteamericanas pasar de Rusia a Afganistán, apoyar sanciones contra Irán, etc.. Mientras se están ubicando los misiles en Polonia y República Checa está insultando al primer Ministro, está empujando para incluir a Georgia y Ucrania en la OTAN y esta política de conciliación de Medvédev me recuerda mucho a Gorbachov; una falta de seriedad y profesionalismo, no entiende que cada gesto de conciliación solamente fortalece la voluntad de Estados Unidos de seguir con esta ofensiva. Y yo no sé hasta qué punto los pro occidentales podrán seguir con esta política sin alguna respuesta internamente desde algún sector ruso. O sea, esta política de Obama está forzando a Rusia a adoptar alguna postura de oposición, de rechazo y entonces ya está preparada la ideología: en el momento que las provocaciones y agresiones norteamericanas forzaran a Rusia a dar alguna respuesta, va a decir que eso es de la vieja guerra fría, que la vieja política de la guerra fría, la agresión norteamericana es el mejor ejemplo, y acusa a Rusia precisamente de la conducta que está en el orden de la guerra fría y que la está cometiendo Estados Unidos porque Obama está reaccionando con todo el discurso agresivo de los primeros años de Reagan contra Rusia, acusándolo con toda una serie de caracterizaciones que no tienen nada que ver con la realidad.
Chury: Petras, volviendo a Honduras: de consolidarse este golpe de estado en Honduras, ¿sería el inicio de una cadena promovida por Obama de dictaduras en América Latina?
Petras: Bueno, yo creo que primero es una señal a los países vecinos de que no deben seguir la línea de colaboración con Chávez. Es una señal, es decir mejor que vosotros pongan distancia o se puede sufrir la misma cosa. Segundo, es un mensaje a los militares en América Latina de que Washington no ha olvidado sus posibilidades de jugar un papel en este período de crisis. Si las cosas se polarizan y la izquierda empieza a ganar fuerza, dicen que nosotros estamos dispuestos a apoyar golpes de estado. Por esa razón todos los gobiernos en América Latina denuncian el golpe, porque saben que los militares en sus países pueden tomar cuenta de las lecciones, de que Washington está dispuesto a apoyarlos y no a aislarlos. Por esta razón Bachelet, Lula y los demás, están en contra del golpe, porque podría ser un efecto dominó.Una vez que empiezan a hacer una lectura del extremismo de Obama, porque muchos comentaban que es muy amable, es un africano americano, es toda una victoria histórica y toda esta mierda que repiten como que los negros no pueden ser reaccionarios, que alguien que habla amablemente no puede ser un asesino, en fin. Yo creo que este golpe en alguna forma tiene que modificar dos cosas: la actitud de los militares fortaleciendo cualquier tendencia golpista y también desenmascarando las ilusiones en América Latina en el centro izquierda de que con Obama van a tener mejor relación. Yo creo que es un retroceso a los peores elementos de Bush del año 2002 con el golpe contra Chávez. Ahora eligieron el punto más débil, un gobierno liberal, una institucionalidad muy reaccionaria, unos militares totalmente bajo el control de Washington, es decir, eligieron como su primer experimento la situación donde pensaban que era más factible un golpe.
Chury: Claro. Honduras había sido de alguna manera un porta aviones del ejército del sur norteamericano
Petras: Sí, la punta de lanza para Castillo Armas para derrocar al gobierno democrático de Jacobo Arbenz; fue la punta de lanza de los gusanos cubanos que invadieron Cuba en el 61 en Playa Girón, fue la punta de lanza de 20 mil contras mercenarios contra Nicaragua y es el lugar que específicamente Washington utilizará para cualquier ofensiva militar contra Venezuela. Y ya pierden la base en Manta en Ecuador y quedan con pocos puntos en el Caribe y Centro América para lanzarse contra Venezuela. Honduras es clave en este sentido, con una base militar, con aviones, etc. entonces en este sentido Honduras es clave estratégicamente como un lugar militar para contrarrestar la influencia de Chávez.Lo que es muy interesante en todo eso es el resorte militar.¿Por qué los Estados Unidos no puso en efecto una política de estrangulació n económica, un embargo contra el señor Zelaya, o cortar la ayuda o lo que sea? Hay dos aspectos que es muy importante anotar. Primero, con el declive económico de EE.UU., la incapacidad de, utilizando instrumentos económicos influir la conducta de América Latina para generalizar un embargo, necesita la cooperación. Pero no tiene ya las palancas que tenía, los países de América Latina han diversificado sus relaciones, etc., entonces ante la falta de capacidad de imponer a partir de instrumentos económicos la caída del régimen, el único resorte que le queda es el militar. Eso se puede generalizar en otras partes de América Latina e incluso del mundo porque la posibilidad de estrangular estados económicamente está muy debilitada. Ese es un punto importante de enfatizar: resorte militar es expresión de debilidad económica, falta de hegemonía económica en el continente.El segundo punto es que Washington no puede decir
Chury: Petras, si prospera el golpe en Honduras, ¿le puede importar algo o le puede dar la señal a Estados Unidos que todo el resto de América Latina es campo fértil y que los milicos pueden empezar a armar las nuevas dictaduras?
Petras: Bueno, yo creo que prosperar es muy relativo. Los golpistas manejan una economía bastante debilitada, afectada por la recesión. Prospera en el sentido de que no tiene muchas relaciones con cualquier otro gobierno, incluso en Centro América es mal visto. Tal vez es mejor decir que sobrevive no que prospera. Ahora, los militares en América Latina, hasta ahora en los últimos años, con excepción de Venezuela, no enfrentan una lucha de clases que pueda justificar un golpe. Mientras todos los países de centro izquierda de América Latina permiten a la derecha abrirse camino hacia el poder electoral, y mientras el Banco Mundial tiene relaciones profundas con los gobiernos actuales, es muy dudoso que se pueda auspiciar un golpe. Por lo menos Washington en esa situación va a seguir poniendo presiones y amenazas. Únicamente si la izquierda empieza a ganar fuerza como obviamente pasaba en el caso de Zelaya. El problema no era tanto Zelaya sino las condiciones favorables para el desarrollo del movimiento de masas y las presiones consiguiendo reivindicaciones que realmente era el blanco del golpe. Zelaya era un producto de esa reacción y particularmente su política con Chávez. En este caso, si la izquierda y no la derecha se beneficia de la crisis, en ese caso yo creo que Washington podría aumentar su colaboración con los golpistas. Por ahora están en reserva mirando: en Argentina gana Macri con la derecha entonces ¿para qué hacer un golpe si tienen la vía electoral para acumular fuerza? Lo mismo si los nacionales ganan en Uruguay, ¿para qué hacer un golpe si los gobernantes podrían mejorar la colaboración con Washington en todo sentido?Y eso lo multiplicamos en otros países. Los golpes podrían ocurrir en países como Bolivia y Ecuador.
Chury: Aquí en Uruguay una representante muy alta de la embajada dijo que las relaciones que hay actualmente con el gobierno de Uruguay son realmente las mejores que han habido
Petras: Claro. Van a decir lo mismo si ganan los nacionales o los colorados o el que sea. Son todos dentro del esquema de Washington en ese sentido. Ahora, alguno de los nacionales podría ser algo más crítico a Chávez o menos favorable a Evo Morales. Pero quiero repetir que el golpismo norteamericano está dirigido hacia los polos de oposición. En este sentido Ecuador, Nicaragua, Bolivia y obviamente Venezuela son los blancos del golpismo actual. Pero en el grado que la crisis se profundiza y las luchas de clases empiezan a tomar fuerza, van a tocar las puertas de los militares para que esos avances populares sean paralizados o destruidos.
Chury: Hay una declaración del presidente o de un alto jerarca del gobierno de Honduras de las últimas horas, que lo lleva a uno a pensar en la repetición de un tiempo anterior y de la contra. Hay una denuncia contra Nicaragua de que Nicaragua está con un gran movimiento de tropas en la frontera con Honduras y es una protesta que ha hecho el gobierno golpista de Honduras.
Petras: Sí, es la bandera chauvinista. No existe. Nosotros tenemos noticias incluso de fuentes casi oficiales de que no hay ninguna marcha a la frontera nicaragüense. Pero hay sectores pequeño burgueses en Honduras que son capaces de tragarse cualquier propaganda y con eso quieren llevar el conflicto a nivel de chauvinismo, diciendo que Honduras está amenazado por los nicaragüenses. Pero no tiene ninguna influencia más allá de lo coyuntural actual. Eso ya incluso los medios de comunicación han descartado esta declaración. Pero van a repetir muchas distracciones como esta, decir que hay amenazas aquí y allá, que los países externos no se deben meter en Honduras. ¡Qué cosa más absurda! Mientras invitan a los norteamericanos a ocupar terrenos, miles de hectáreas con bases militares, penetración en el Ministerio de Defensa, ellos se quejan de resoluciones de la Organización Americana de Estados (OEA) diciendo que están interviniendo, cuando ellos están ocupados por los Estados Unidos en todo sentido.
Chury: Estamos casi en el final. Pero tengo claro que seguramente lo que está pasando con Obama en el gobierno a ti no te sorprende porque nos lo habías anticipado en comentarios cuando todavía estaba en campaña.
Petras: Sí, y quiero enfatizar porque todos los detalles informativos están circulando sobre declaración o no declaración de Obama en relación con el golpe. Las relaciones siguen, pero lo importante es verlo en contexto generalizado como parte de esta ofensiva militarista de Obama en todas partes del mundo con un presupuesto militar de un trillón de dólares, billones de aumento, más tropas en Afganistán, intervención contra Irán, agresión hacia Rusia, bases, misiles y el golpe parece una pequeña cosa en Honduras, dicen pequeño país, qué importancia tiene. Pero si lo ubicas en un contexto de una estrategia global, es lo mismo que hizo Reagan con Grenada. Si uno recuerda, era una señal de la ofensiva de recuperar espacio de militarismo. Yo creo que en este contexto hay que entender lo ultra reaccionario y lo ultra imperialista del señor Obama.
Chury: Petras, te agradezco muchísimo todo este profundo análisis de un tema que está hoy en el tapete. Te mando un abrazo desde aquí desde Montevideo, desde la radio.
Petras: Sí, y tengo un préstamo de una salchicha con mostaza en el viejo puerto de Montevideo y compartimos una cerveza fría con una salchicha en pan fresco.
Chury: Naturalmente que te están esperando. Un abrazo
Petras: Un abrazo para vosotros.
lunes, julio 06, 2009
Radio Colonia, Radio Bagock y el golpismo latinoamericano y argentino
¿Que estarán pensando ahora que no existe el comunismo? Estarán pensando igual. . . (León Giceco)
El comunismo se habrá terminado, pero no el anticomunismo (Gabriel García Márquez)
Hasta 1983 se sabía en la Argentina, y eso parecía tenerlo en claro el conjunto de la población, que los medios mentían.
Mentían las radios, la TV, los diarios y las revistas.
Todo una generación se crió, en épocas en que no existía Internet, buscando información alternativa.
La tecnología de los 60 y 70 experimentaba con la búsqueda en las emisoras extranjeras atraves de las radios de "onda corta" que transmitían en muchos casos programas en español dirigidos a lo que sucedía en esta parte del mundo.
Había, sin embargo, (y hay ya que todavía existe), una radio uruguaya de onda larga cuya trasmisión se dedicaba a los sucesos argentinos, que se escuchaba sobre todo en Buenos Aires, ya que no tenía mayor alcance en el territorio uruguayo.
Se trataba de Radio Colonia, una mezcla de bizarras noticias truculentas con esa "otra" información que no se escuchaba en las radios locales.
Cuando amenazaba un golpe de Estado los porteños sintonizaban Radio Colonia.
En los años 80. con el advenimiento de la democracia, Lalo Mir, Duglas Vinci y Bobby Flores, ironizando sobre esta tradición comenzaron a emitir por la FM Rock and Pop, un muy creativo y recordado programa llamado "Radio Bangock".
El chiste consistía en que para referirse a lo que sucedía en la Argentina se trasmitía desde algún otro lugar, en este caso un lugar tan distante como Thailandia.
De no creerles, la sociedad pasó a creer absolutamente todo lo que decían los medios.
Los periodistas de las grandes cadenas pasaron a ser "héroes cívicos" intocables que suplían en su labor a "deficientes" instituciones como la Justicia, el Parlamento, etc.
Los grandes medios, en rigor grandes empresas, comenzaron a lograr que la sociedad se formase a su imagen y semejanza.
En la actualidad, se verifica especialmente con las últimas elecciones y con el reciente golpe de Estado en Honduras, los medios demuestran una ideología conteste con el golpismo.
Curiosamente este golpismo del siglo XXI no difiere demasiado del golpismo histórico, y algunos veteranos de antiguas lides aportan a su causa como el Doctor Mariano Grondona entre otros.
En este blog ya nos hemos referido a las aberrantes expresiones de la Señora Mirtha Legrand respecto de su falta de interés por lo que sucede en Honduras.
Siguiendo esa lógica, en una nota publicada en el diario La Nación el periodista Joaquín Morales Solá perfecciona con su pluma el discurso de "Chiquita" y nos entrega estos jugosos conceptos:
El título ya de por sí es elocuente: "La Presidenta va a donde no la necesitan"
Curioso concepto para referirse a un país adonde se ha quebrado el orden constitucional, y que a pesar la "contundente" reacción internacional en contra reconocida por el autor de la nota, no ha logrado que el grupo sedicioso deponga su actitud.
Un párrafo mas adelante acude al viejo expediente de nivelar las cosas para confundir, reeditando en este caso la "teoría de los dos demonios" en estos términos:
"La solución no es fácil. El presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, y el ejército de su país venían compitiendo por quién violaba mejor la Constitución. El Parlamento y la Justicia zanjaron la disputa y respaldaron a los militares para que tumbaran a Zelaya"
Le critica a los golpistas no haberse "modernizado" para por ejemplo destituir mediante "juicio político" a este "sorpresivo aliado de Hugo Chávez".
El consejo deja en claro de qué lado está Morales Solá.
Para no dejar lugar a dudas agrega este párrafo:
"Los presidentes serios de América latina dejaron la administración del conflicto en manos de las instituciones internacionales. Michelle Bachelet retiró el embajador chileno en Tegucigalpa y confió en la OEA. Lula le proporcionó al inteligente y eficaz secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, un imprescindible avión para que pudiera desplazarse entre Washington y el Caribe. El mexicano Felipe Calderón, el colombiano Alvaro Uribe y el uruguayo Tabaré Vázquez manifestaron su claro rechazo al método que se usó para deponer a Zelaya, pero confiaron en Insulza y en sus consejos, que privilegiaban la gestión diplomática ante posiciones irreconciliables. ".
De esta forma nos enteramos que hay "Presidentes serios" en América Latina (que casualmente en muchos casos son los mejor vistos por la derecha continental) y otros que no lo son.
La opinión corre por cuenta de alguien que tal vez considere "serios" a candidatos recientemente electos que dedicaron buena parte de la campaña electoral a aparecer en un programa cómico de televisión.
Así sea una "fuga hacia adelante" poner el cuerpo en una situación como ésta es una actitud encomiable por parte de una mandataria, lo que decimos sin renunciar a ninguna de las muchas críticas que merece este gobierno desde nuestro punto de vista.
Mientras Morales Solá y sus acólitos de los grandes medios nos desinforman, encontramos que en este conflicto únicamente la cadena Telesur (que se puede consultar clickeando aquí) informa al instante dando otra visión de lo que está sucediendo.
De esta forma. en estos tiempos de Internet y de supuesta "democracia" nos encontramos nuevamente sintonizando Radio Colonia, o Radio Bangock
viernes, julio 03, 2009
Golpe militar en Honduras, derrota electoral en Argentina, futura crisis en Venezuela
Nota de Hans Dietrich sobre la conexión entre los sucesos de Honduras, Argentina y Venezuela
Mi pronóstico es que el epicentro del conflicto por la hegemonía latinoamericana será Venezuela, y la posibilidad de que el Bolivarianismo venezolano se debilite seriamente.
Heinz Dieterich Para Kaos en la Red 2-7-2009 1154 lecturas 19 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/golpe-militar-honduras-derrota-electoral-argentina-futura-crisis-venez
1. ¿Quién gobernará América Latina en 2010?
El 1 de agosto del 2006 escribí que, una fuerte contraofensiva oligárquica-imperial contra los gobiernos desarrollistas latinoamericanos podía esperarse a partir de 2008/9; el 8 de junio del 2008, que el conflicto del gobierno Kirchner con la oligarquía agraria era suicida y que lo iba a perder; el 8 de mayo del 2009, que Kirchner iba a perder la mayoría en el Congreso.
Todas estas hipótesis (pronósticos) han sido verificadas posteriormente por la realidad latinoamericana, lo que demuestra que la evolución política ---aun siendo un fenómeno dinámico-complejo--- puede ser prevista con alta probabilidad en sus tendencias de desarrollo. La pregunta clave para la praxis política en América Latina es, entonces: ¿Cuál será la correlación de poder entre las fuerzas oligárquicas latinoamericanas y los gobiernos desarrollistas, dentro de un año?
Mi pronóstico es que el epicentro del conflicto por la hegemonía latinoamericana será Venezuela, con frentes secundarios en Centroamérica (El Salvador, Honduras, Nicaragua), y que la posibilidad de que el Bolivarianismo venezolano se debilite seriamente, incluso con pérdidas en las elecciones del 2010, es muy real.
2. Honduras y Argentina
El golpe militar en Honduras no tiene mayores perspectivas de consolidarse. Aunque expresa las ansías de las oligarquías guatemaltecas, salvadoreñas y nicaragüenses y cuenta con el apoyo de la red internacional terrorista y clericalfascista, no tendrá el poder necesario para afianzarse ante una decidida y agresiva oposición de los gobiernos latinoamericanos y la resistencia del pueblo hondureño. Su desenlace más probable es que corra el destino del golpe separatista de Bolivia.
En Argentina, el proyecto de Néstor y Cristina Kirchner fue enterrado con la estrepitosa derrota electoral del domingo pasado. En su certificado de defunción constan dos causas de muerte: falta de ideas estratégicas y falta de realismo sobre el poder real que rige en la pampa húmeda. Néstor Kirchner acumuló un gran capital político con la superación de la crisis del 2001; pero nunca logró construir una base social orgánica para darle sustentabilidad, ni tampoco plasmarlo en un nuevo proyecto histórico.
Cuando decidieron fiscalizar las megaganancias de la enjaulada bestia argentina (la oligarquía), ésta se liberó y derrotó al “transversalismo”, sin siquiera usar a sus habituales verdugos uniformados. Ahora, pide la devaluación del peso (20%), el bloqueo de la entrada de Venezuela al Mercosur, el fin de la “chavización” de la “política K” y la revisión de las políticas gubernamentales de aquí al 2011 o en su defecto elecciones anticipadas. Cristina Kirchner dice que no negociará con los dueños del país. ¿Llegará al 2011?
3. Cuba – la crisis de conducción
Cuba se mueve bajo el peso de dos problemas estructurales de conducción: el de la sucesión generacional y el de la parálisis estratégica en la conducción. Muchos de los líderes de la segunda generación revolucionaria, escogidos por la misma dirección de la Revolución, han sido destituidos: Felipe Pérez Roque, Carlos Lage, Roberto Robaina, Otto Rivero, Carlos Valenciaga, entre otros. A la luz del hecho, de que estos líderes son producto de la educación revolucionaria y de las organizaciones de vanguardia del Partido Comunista de Cuba, la idea del “hombre nuevo” y de la calidad de formación política de cuadros queda seriamente cuestionada.
Es evidente, que el sistema conductor de la Revolución está dividido en torno a dos estrategias de evolución y dos centros de decisión. Si en el VI Congreso del Partido a fines de este año no se logra unificar las dos posiciones y centros de decisión, el inmovilismo podría llevar al país pronto a una situación de inestabilidad.
4. Venezuela – el mayor peligro del 2010
El mayor peligro de un avance sustantivo de la oligarquía latinoamericana, sin embargo, se encuentra en Venezuela. Como hemos explicado en otro ensayo (8.2.08), la causa principal es la creciente disfuncionalidad del modelo de gobierno 2003-8, que se encuentra estructuralmente agotado. Tiene tres déficits estructurales: el económico, el político y el discursivo.
El problema principal en lo económico es la inflación que hará crisis antes de las elecciones del 2010. Alí Rodríguez, el ministro de Finanzas, dijo el 27 de junio del presente en Nueva York, que Venezuela no descarta devaluar su moneda pero que está consciente del impacto que esa medida tendría en los ya altos índices de inflación del país. El ministro pronosticó que la inflación cerrará el 2009 en alrededor de un 28 por ciento y permanecerá “alta” en el 2010. Hace apenas tres meses, el ministro había sostenido que la inflación en Venezuela podría concluir, al cierre del 2009, por debajo del 20%.
Considerando que en ninguno de los últimos años el gobierno ha alcanzado ni remotamente las metas inflacionarias anunciadas y que 2010 es un año electoral crucial, seguido por las elecciones presidenciales del 2012, la tasa inflacionaria oscilará el próximo año probablemente en torno al 32%. Una devaluación realista del Bolívar la llevaría al terreno de la hiperinflación, es decir, a una situación incontrolable. Una inflación tan alta tiene dos consecuencias negativas: destruye a la macroeconomía y al gobierno responsable de ella, tanto más cuanto que se da en el marco de una política económica desintegrada y con experimentos populistas (“comunas”) que tienen tanto que ver con el “Socialismo del Siglo XXI”, como los animal spirits de Keynes con los dogmas racionalistas de los neoclásicos.
5. América Latina 2010
Los acontecimientos de los últimos años demuestran que la nueva clase política latinoamericana ---Lula, Kirchner, Evo, Rafael Correa, Hugo Chávez, entre otros--- ha logrado conquistar un poder considerable frente al imperialismo y a la reacción oligárquica. Esto es positivo y hay que apoyarla en tal desempeño. Sin embargo, no ha dado pasos hacia una nueva civilización postcapitalista y no es probable que las dé.
Nuevos sujetos de transformación habrán de cumplir esa misión histórica.
Mi pronóstico es que el epicentro del conflicto por la hegemonía latinoamericana será Venezuela, y la posibilidad de que el Bolivarianismo venezolano se debilite seriamente.
Heinz Dieterich Para Kaos en la Red 2-7-2009 1154 lecturas 19 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/golpe-militar-honduras-derrota-electoral-argentina-futura-crisis-venez
1. ¿Quién gobernará América Latina en 2010?
El 1 de agosto del 2006 escribí que, una fuerte contraofensiva oligárquica-imperial contra los gobiernos desarrollistas latinoamericanos podía esperarse a partir de 2008/9; el 8 de junio del 2008, que el conflicto del gobierno Kirchner con la oligarquía agraria era suicida y que lo iba a perder; el 8 de mayo del 2009, que Kirchner iba a perder la mayoría en el Congreso.
Todas estas hipótesis (pronósticos) han sido verificadas posteriormente por la realidad latinoamericana, lo que demuestra que la evolución política ---aun siendo un fenómeno dinámico-complejo--- puede ser prevista con alta probabilidad en sus tendencias de desarrollo. La pregunta clave para la praxis política en América Latina es, entonces: ¿Cuál será la correlación de poder entre las fuerzas oligárquicas latinoamericanas y los gobiernos desarrollistas, dentro de un año?
Mi pronóstico es que el epicentro del conflicto por la hegemonía latinoamericana será Venezuela, con frentes secundarios en Centroamérica (El Salvador, Honduras, Nicaragua), y que la posibilidad de que el Bolivarianismo venezolano se debilite seriamente, incluso con pérdidas en las elecciones del 2010, es muy real.
2. Honduras y Argentina
El golpe militar en Honduras no tiene mayores perspectivas de consolidarse. Aunque expresa las ansías de las oligarquías guatemaltecas, salvadoreñas y nicaragüenses y cuenta con el apoyo de la red internacional terrorista y clericalfascista, no tendrá el poder necesario para afianzarse ante una decidida y agresiva oposición de los gobiernos latinoamericanos y la resistencia del pueblo hondureño. Su desenlace más probable es que corra el destino del golpe separatista de Bolivia.
En Argentina, el proyecto de Néstor y Cristina Kirchner fue enterrado con la estrepitosa derrota electoral del domingo pasado. En su certificado de defunción constan dos causas de muerte: falta de ideas estratégicas y falta de realismo sobre el poder real que rige en la pampa húmeda. Néstor Kirchner acumuló un gran capital político con la superación de la crisis del 2001; pero nunca logró construir una base social orgánica para darle sustentabilidad, ni tampoco plasmarlo en un nuevo proyecto histórico.
Cuando decidieron fiscalizar las megaganancias de la enjaulada bestia argentina (la oligarquía), ésta se liberó y derrotó al “transversalismo”, sin siquiera usar a sus habituales verdugos uniformados. Ahora, pide la devaluación del peso (20%), el bloqueo de la entrada de Venezuela al Mercosur, el fin de la “chavización” de la “política K” y la revisión de las políticas gubernamentales de aquí al 2011 o en su defecto elecciones anticipadas. Cristina Kirchner dice que no negociará con los dueños del país. ¿Llegará al 2011?
3. Cuba – la crisis de conducción
Cuba se mueve bajo el peso de dos problemas estructurales de conducción: el de la sucesión generacional y el de la parálisis estratégica en la conducción. Muchos de los líderes de la segunda generación revolucionaria, escogidos por la misma dirección de la Revolución, han sido destituidos: Felipe Pérez Roque, Carlos Lage, Roberto Robaina, Otto Rivero, Carlos Valenciaga, entre otros. A la luz del hecho, de que estos líderes son producto de la educación revolucionaria y de las organizaciones de vanguardia del Partido Comunista de Cuba, la idea del “hombre nuevo” y de la calidad de formación política de cuadros queda seriamente cuestionada.
Es evidente, que el sistema conductor de la Revolución está dividido en torno a dos estrategias de evolución y dos centros de decisión. Si en el VI Congreso del Partido a fines de este año no se logra unificar las dos posiciones y centros de decisión, el inmovilismo podría llevar al país pronto a una situación de inestabilidad.
4. Venezuela – el mayor peligro del 2010
El mayor peligro de un avance sustantivo de la oligarquía latinoamericana, sin embargo, se encuentra en Venezuela. Como hemos explicado en otro ensayo (8.2.08), la causa principal es la creciente disfuncionalidad del modelo de gobierno 2003-8, que se encuentra estructuralmente agotado. Tiene tres déficits estructurales: el económico, el político y el discursivo.
El problema principal en lo económico es la inflación que hará crisis antes de las elecciones del 2010. Alí Rodríguez, el ministro de Finanzas, dijo el 27 de junio del presente en Nueva York, que Venezuela no descarta devaluar su moneda pero que está consciente del impacto que esa medida tendría en los ya altos índices de inflación del país. El ministro pronosticó que la inflación cerrará el 2009 en alrededor de un 28 por ciento y permanecerá “alta” en el 2010. Hace apenas tres meses, el ministro había sostenido que la inflación en Venezuela podría concluir, al cierre del 2009, por debajo del 20%.
Considerando que en ninguno de los últimos años el gobierno ha alcanzado ni remotamente las metas inflacionarias anunciadas y que 2010 es un año electoral crucial, seguido por las elecciones presidenciales del 2012, la tasa inflacionaria oscilará el próximo año probablemente en torno al 32%. Una devaluación realista del Bolívar la llevaría al terreno de la hiperinflación, es decir, a una situación incontrolable. Una inflación tan alta tiene dos consecuencias negativas: destruye a la macroeconomía y al gobierno responsable de ella, tanto más cuanto que se da en el marco de una política económica desintegrada y con experimentos populistas (“comunas”) que tienen tanto que ver con el “Socialismo del Siglo XXI”, como los animal spirits de Keynes con los dogmas racionalistas de los neoclásicos.
5. América Latina 2010
Los acontecimientos de los últimos años demuestran que la nueva clase política latinoamericana ---Lula, Kirchner, Evo, Rafael Correa, Hugo Chávez, entre otros--- ha logrado conquistar un poder considerable frente al imperialismo y a la reacción oligárquica. Esto es positivo y hay que apoyarla en tal desempeño. Sin embargo, no ha dado pasos hacia una nueva civilización postcapitalista y no es probable que las dé.
Nuevos sujetos de transformación habrán de cumplir esa misión histórica.
miércoles, julio 01, 2009
Honduras, lo que no le interesa a Mirtha Legrand (parte II) o tu pasado te condena
Es increíble que la Señora Mirtha Legrand sea una formadora de opinión en nuestro país.
En una mesa cuyos comensales eran los "triunfantes" candidatos PRO: Francisco de Narváez, Mauricio Macri , Felipe Solá y Gabriela Michetti, la "Señora" se despachó con la siguiente frase:
"Creí que la Presidente me iba a hablar de la gripe ( lo dijo pronunciando en francés el nombre de la enfermedad), y no de Honduras, a lo que agregó "A mi no me importa Honduras".
Esta Señora que lleva ya 40 años formando opinión con sus reaccionarios almuerzos no siempre se mostró tan poco interesada con lo que sucedía en otras partes de Latinoamérica.
Recuerdo por ejemplo sus almuerzos de la época de la dictadura en que sus comensales eran tanto estrellas del momento del firmamento televisivo, como funcionarios dictatoriales y "analistas políticos" que coincidían en todo con la opinión dictatorial.
La Señora jamás se quejo de ser "censurada" en esa etapa oscura de la vida argentina, como sí lo hizo con distintos gobiernos constitucionales.
En particular me voy a referir a uno de los programas de ese período, del año 1980 cuando se estaban por celebrar en Estados Unidos las elecciones en las que finalmente Ronald Reagan vencería a James Carter.
No recuerdo en particular el nombre de los comensales, pero sí recuerdo que la mesa estaba integrada por "expertos en política internacional" varios y una cantante de esa época llamada Ángela Carrasco ( que solía integrar duetos con el cantante español conocido como Camilo Sexto).
Los comensales hacían abierta campaña a favor de Reagan, y se mostraban molestos con Carter sobre todo por su política de derechos humanos.
Mirtha se encontraba plenamente de acuerdo con las opiniones de sus comensales "expertos" , y, en cierto momento, dirigiéndose a Ángela Carrasco, (que allí me enteré que era salvadoreña, porque sus biografías indican que em verdad es dominicana), le dijo algo así:
" Cosas como las que están pasando en tu país antes no pasaban", a lo que le agregó"en otra época Estados Unidos hubiese intervenido militarmente".
La Carrasco, seguramente interesada en promocionar alguno de sus discos, asentía sin muchas ganas, conciente de la situación de guerra civil que vivía El Salvador, o tal vez pensando que la diva se refería a Santo Domingo, y que tal como fue el deseo de Mirtha, inició una camino de represión y asesinatos seriales contra opositores de izquierda que se cobró entre otras vícitmas al Obispo de El Salvador Monseñor Arnulfo Romero.
Sería bueno que tantos "arqueólogos" televisivos que rescatan insólitos archivos pudiesen rescatar esta perla.
La periodista Sandra Russo escribe hoy una indignada y plenamente justificada nota sobre los dichos de la Legrand a la que Cecilia Rosseto le parecía "aburrida" por ser de izquierda, y de la que se sabe que fue una de las principales aportantes a la causa del "algo habrá hecho" de los años de plomo.
Pero la "Señora" goza de impunidad, nadie le recuerda nada, y políticos varios ( y no sólo políticos) se sientan a su mesa para que muchas veces los rete y los humille, no se sabe con qué autoridad
Para el que le interese lo que sucede en Honduras seguimos recomendando este link:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)