$6500 ¿Una fortuna?( acerca de un tema tocado lateralmente en la interpelación por el caso de Ciro james

La interpelación a los Ministros porteños Narodowsky y Montenegro no fue feliz para los interpelados.

Hubo intervenciones como la de Ibarra, que apuntaron a donde debía apuntar, o sea a dilucidar si en verdad se estaban realizando tareas de inteligencia dentro de la Ciudad de Buenos Aires a propósito de la contratación del agente policial Ciro James.
Pero acá quiero detenerme en un aspecto de la intervención del legislador Diego Kravetz que refleja una concepción que no compartimos.
Dijo Kravetz algo así como que no se le podían pagar $6500 a un abogado cuyo curriculum era "mas o menos" y que eso equivalía a tres salarios básicos docentes.
La frase mas allá de tener un  toque demagógico, está reflejando una política generalizada que nada tiene que envidiarle a lo peor del neo-liberalismo, y que parece brotar del inconsciente del legislador a quien no le atribuimos explícita mala intención, sino la naturalización de un concepto que no compartimos.
El punto no es, para quien escribe estas líneas,  que el Señor James cobrase mas que un docente, sino que se dedicara con su salario a realizar tareas de espionaje.
Porque los agentes estatales no debe cobrar menos, sino que los docentes, y todos los trabajadores deben cobrar mas.
Si por un lado queremos un Estado eficiente, por el otro no podemos pretender salarios misérrimos.
En todo caso, el mecanismo para evitar a los "James" es la realización de concursos transparentes, y el velar por un sistema de carrera con reglas equitativas y claras para los trabajadores.
Esta idea reaccionaria que a veces se traduce en el !nivelar para abajo" (a los perdedores del sistema por supuesto), es la misma que se planteaba hace unos años ante un conflicto de los trabajadores del subte arguyendo que "cobraban dos mil pesos", como si eso fuera una blasfemia.
Si un gerente privado cobra al menos tres veces mas que su par estatal, ¿Como pretendemos que este último defienda adecuadamente los intereses públicos?
Si el Estado paga salarios exiguos, y precariza el empleo ¿qué podemos pretender de los privados?.Macri, por supuesto, defiende esa precarizaciónñ
Es mas, no creemos que con dedicación exclusiva y sueldos de quince mil pesos (estamos hablando de los mas elevados del sector público) sea factible, aún con la mas generosa finaciación adquirir inmuebles de mas de Trescientos mil pesos, muchos mas si, tal como se supone que habida cuenta de la naturaleza transitoria de los mandatos, esos ingresos son transitorios y discontinuos.
Esa absurda metáfora del "consorcio" aplicada al Estado según la cual "nosotros les paganos el sueldo a los agentes públicos" es una verdadera ridiculez y es asimismo contradictoria con la noción misma de ciudadanía.
Con nuestros impuestos debemos contribuir aún con los que no pagan porque no pueden, y esos tienen tantos derechos como los demás.
Porque tampoco se advierte que la pobreza en término de ingresos sea compensada con beneficios que emanen de las prestaciones de servicios públicos universales e indivisibles, o con otras manifestaciones de salario indirecto,  tras la destrucción practicada por el neo liberalismo de los 90 y los límites del actual neo desarrollismo.
Si 6000 pesos son  una fortuna, consumir diez gaseosas en el mes implica tanto como gastar el 1% de ese fastuoso salario, y cualquier alquiler para una familia tipo es la tercera parte de ese ingreso.
Lo peor es que la mayor parte de los salarios son inferiores a esa cifra, y muchos inferiores al mínimo aprobado en el Consejo del salario mínimo para el mes de diciembre.
Hablando en añejos términos marxistas se puede decir que el "odio de clase" puede ser movilizador, pero que no sucede lo mismo con la "envidia de clase" y mucho menos lo es el hacerle creer al desocupado y al que cobra mil quinientos pesos que el que cobra seis mil pesos es su enemigo por el sólo hecho de cobrarlos, cuando existe una minoría que ha amasado cuantiosas fortunas que se cuentan por millones de dólares, un de cuyos casos es el de la familia del Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. cuyo holding empresario ha hecho su fortuna mediante contrataciones con el Estado.
Esto implica para el sector sindical adonde ATE como gremio tiene una importante presencia encarar esta discusión sin caer en la trampa "niveladora hacia abajo" en la que frecuentemente quieren hacernos caer.
En otro orden de cosas, invitamos a seguir contestando la encuesta que se encuentra en el costado superior referida al post anterior