viernes, septiembre 25, 2015

La constitución del 53 ¿como sucedió?

Unos amigos me pidieron que señalase algunos puntos acerca de la constitución de 1853 y de si era posible otro modelo, sobre todo a tenor de su ideología liberal.

En principio señalemos cómo se fue dando el constitucionalismo en el mundo y cómo se fue dando en la Argentina.

Al respecto señalemos que el debate constitucional parte de nuestra vida independiente y se da en toda Hispanoamérica con los previsibles matices.

Nuestra constitución se sancionó en el año 1853, o sea, época de la consolidación del capitalismo en el mundo y que todo el debate constitucional se había iniciado 40 años antes, época de la toma del poder por parte de ese sistema

 O sea, se inició en los albores del liberalismo y se consolidó en la época del positivismo.

Pero yendo por partes. Veamos primero de donde viene el constitucionalismo en general y el latinoamericano en particular:

* * *
El constituionalismo se inicia en Gran Bretaña, pero la de allí es una constitución flexible.

La cuestión se inicia con la Carta Magna. un plexo normativo de los nobles anglo sajones condicionando al rey Juan Sin Tierra, esto seguirá rigiendo hasta actualidad junto con el Bill of rights de Guillermo de Orange.

Eso da lugar a la Constitución Norteamericana y a la primer constitución francesa.

Estas dos constituciones son rígidas y escritas en una sola pieza. La primera solía ser invocada por los federales, la segunda por los unitarios.

Vamos a la primera, imitada por los distintos países latinoamericanos y el nuestro en particular, aunque en la mayoría de los otros países latinoamericanos no lo fue en cuánto al federalismo.

Hagamos un poco de historia.

* * *
En los primeros tiempos de la independencia norteamericana, cuando los Estados Unidos eran trece colonias se comenzó a gestar el proceso que concluyó con la sanción de la constitución.

En esas colonias se daban gobiernos de asamblea en los que los "deudores" comenzaban a tener una gran prepronderancia.

Cuando para 1787 se reúnen los reepresentantes de esas entidades conforman un gobierno tripartito y federal. Buena parte de ese sistema es el de  Montesquieu en El espíritu de las leyes.

¿Que hicieron los constituyentes norteamericanos para limitar a los deudores y a esos gobiernos de asamblea?

Decidieron en primer lugar crear dos cámaras para imitar el sistema inglés

Los representantes del pueblo representaban a éste de forma directa y se llamaban representantes o diputados como los llamaremos nostros después, cada colonia pasaría a ser un estado y cada estado tendría igual número de senadores a los que se les exigía una renta a la manera de la Cámara de los Lores inglesa.

Estos representantes "indirectos" eran elegidos por un colegio electoral, como lo fueron los nuestros hasta 1994.

¿Que se haría entonces con el Poder Ejecutivo?

Estaría constituído por un "rey polaco", porque resulta que en aquel entonces los reyes en Polonia eran vitalicios pero electivos y eran, por supuesto, elegidos por los nobles.

Acá ese " rey polaco" se llamaría Presidente y sería elegido por un colegio electoral y por un tiempo determinado.

La reelección se limitó recién en el siglo XX,. Roosvelt fue elegido 3 veces y se preparaba para una cuarta cuando falleció.

* * *

En cuánto al constitucionalismo nuestro vamos a hacer brevemente su historia

Fue una preocupación desde el inicio de nuesrta vida nacional y estuvo presente en nuestros enfrentamientos civilies.

El antecedente mas lejano es el Reglamento provisional de 1811 que deslindaba entre Junta Conservadora y Triunvirato, pero nunca llegó aplicarse porque se reemplazó por un Estatuto Provisional.

Durante el primer Triunvirato se sanciona, por ejemplo el Habeas Corpus

La Asamblea del año 1813 sancionó diversas instituciones como la "libertad de vientres" o el "estatuto provisorio" que poseían raigambre constitucional.

En 1815 Artigas y las provincias que lo seguían declararon la independencia y la de Tucumán del año siguiente es en verdad la independencia de Buenos Aires, y La Rioja al noroeste.

Ese Congreso sanciona la primer constitución, la de 1819.

* * *
En ese momento se producía un retroceso de las ideas de la Revolución Francesa y parecía que la única salida era la monárquica

La única república en ese entonces era Estados Unidos  España se disponía a reconquistar sus dominios

Esta constitución fue rechazada por las provincias por unitaria y centralista. En 1820 en la batalla de Cepeda se produjo temporariamente la disolución del país y salvo la constitución de 1826 a la que nos referirremos luego, se produjo la llamada "anarquía".

Es en este período en el que se comienzan a sancionar los llamados "pactos preexistentes" que invoca el preámbulo de nuestra consticución y que serán su antecedentes

¿Cuáles son esos pactos preeistentes?

* * *
Puntualizamos que este es un período de modificaciones económicas.

El esquema primario económico  español 5era mercantilista , por lo que la primacía estaba en la acumulación de metales preciosos. Nuestro país, o lo que es actualmente nuestro país,  que carecía de ellos en verdad, hasta debe su nombre a esa circunstancia.

El VIrreynato del Río de la Plata, abre éstos territorios del Virreynato del Perú porque el avance lusitano había llegado hasta la fundación de Colonia do Sacramento. La independencia se sancionó en Tucumán, cerca del Alto Perú mas importante desde el punto de vista de los metales preciosos, pero Buenos Aires como ciudad-puerto se abría al nuevo paradigma económico comercial. En tanto, Artigas buscaba albergar toda la zona en disputa con los "luso brasileños". Río Grande era en principio español y las amenzas de la corona portuguesa, mas los intereses británicos venían por esa zona.

El primero de esos pactos que se firman es el Tratado del Pilar de 1820.firmado entre Sarratea López y Ramírez acordaban.

La amenaza era la luso brasileña que avanzaba por la "provincia oriental" (Uruguay) ( la Banda Oriental era mas amplia y abrcaba el actual estado brasileño de Río Grande do sull)  y la Mesopotamia.

Mediante ese pacto se declaraban libremente navegables los ríos Paraná y Uruguay para las "provincias amigas", se convocaba a Artigas a incorporarse al tratado y se pretendía que en 60 días se reuniesen las tres provincias para comenzar a organizar la unidad nacional.

Artigas fue derrotado en Tacuarembó por los luso brasileños con lo que fue abandonado por sus aliados y el tratado no se realizó

En 1822 se firma el segundo de esos pactos preexistentes que es el Tratado del Cuadrilátero ¿Que postulaba ese tratado y entre quienes se firmaba?

En principio los firmantes son los representantes de Buenos Aires, Santa Fe, Entre Ríos y Corrientes.

Este tratado conssitía en un pacto de no agresión entre los firmantes, y en el compromiso de asistirse mutuamente. Por otra parte se declaraba la libre navegabilidad de los ríos interiores en buques nacionales

En 1831 se firma el Pacto de la Federación, en el medio (1826) se había constituído brevemente la Nación Argentina con la Presidencia de RIvadavia y se había sancionado la constitución de ese año.

El intento de constitución  unitaria, aceptada por algunas provincias, concluyó ni bien finalizó la gueera con el Brasil. Esta constitución planteaba la designación de gobernadores por parte del Presidente de la Nación con acuerdo del Senado y prohibía el sufragio a analfabetos, sirvientes y otros lo que mereció severos cuestionamientos de Manuel Dorrego

EL Pacto de la Federación de 1831 ratificaba los anteriores y crea una Comisión con un representane de cada una de las provincias, amén de los pactos defensivos y la ratificación de la navegación de los ríos interiores.

Finalmnente el Acuerdo de San Nicolás de 1852 Cita al anterior como ley fundamental y da lugar a la sanción de la Constitución

* * *
Pasemos ahora a la obra que influye en la constitución. que es Bases y Puntos de parrtida de Juan B Alberdi y el conflicto en el medio del cual ésta se sanciona.

Este libro estaba en conflicto con la Argirópolis de Sarmiento

¿Que postulaba Alberdi en su libro y con quién discutía? ¿En qué polmizaban Sarmiento y Alberdi?

Para Sarmiento el modelo ya no era Europa sino Estados Unidos.

La libertad del país del norte lo seducía, tengamos presente que hablamos de Estados Unidos de Lincoln, no de la posterior ciudadela imperialista,Alberdi valoraba el "autoritarismo" de la experiencia europea, atento que

Sarmiento de la Argirópolis planteaba un federalismo al estilo norteamericano, como en su momento postulara Dorrego, este Sarmiento era distinto del que planteaba el unitarismo en Facundo, Alberdi planteaba un régimen de transición entre el tradicional y uno moderno El "autoritarismo, pero no arbitrariedad" era un remedio europeo post situación revolucionaria de 1848.

Contra lo que se pueda suponer Sarmiento planteaba que Buenos AIres debía entender que no se trataba del comercio de una ciudad rica con ciudades pobres, sino de mercados integrados tal como veía Sarmiento en el Oeste norteamericano, de allí también su propuesta de darle impulso a la agricultura y sustituir a la ganadería.

En todo ello básicamente ambos coinciden, pero sucedió

Si Jauretche parece destacar una diferencia entre ambos. Lo ve a Alberdi influido por List un liberal proteccionista germano, preocupado por la unificación de Alemania y lo ve a Sarmiento libre cambista.

Pero hay una cuestión que involucra a ambos que es la inmigración.

* * *

Ambos coincidían en fomentarla ¿en que difieren?

Para Alberdi, (también eurocentrista como todos en su época, hasta Rosas que era eurocentrista pro hispano), la inmigración produciría el "contagio de hábitos de trabajo" . Para Alberdi hacía falta educación no "instrucción" y en eso se diferenciaba de Sarminento que si reclamaba instrucción formal.

El veía peligros en la educación y en las "tendencias anti disciiplinarias" que podía engendrar en los pobres.

El postulaba la que llamba "república posible" en contra de la "república de la virtud" sarmientina

Sarmiento considera que lo que "hizo grande a Estados Unidos" fue cierta igualdad y partir las considera pre condiciones para el desarrollo, lo que Alberdi consideraba peligroso

Ahora los absurdos contra pueblos originarios son de ambos y también lo eran de Rosas de quien se estima que tuvo una curiosmente mejor postura hacia los afro argentinos, esas barbaridades eran dichos por todos en esa época. Eurocentristas eran todos, los dos que comentamos, anglófilos o pro europeos occidentales, Rosas por hispano.

La clásula del progreso del artículo 67 inciso 11 de esa constitución postulaba Proveer a la seguridad de las fronteras; conservar el trato pacífico con los indios, y promover la conversión de ellos al catolicismo.
Proveer lo conducente a la prosperidad del país, al adelanto y bienestar de todas las provincias, y al progreso de la ilustración, dictando planes de instrucción general y universitaria, y promoviendo la industria, la inmigración, la construcción de ferrocarriles y canales navegables, la colonización de tierras de propiedad nacional, la introducción y establecimiento de nuevas industrias, la importación de capitales extranjeros y la exploración de los r íos interiores, por leyes protectoras de estos fines y por concesiones temporales de privilegios y recompensas de estímulo. 


Hoy ésto de "evngelizar a los indios" nos puede resultar cuando menos ridículo. la nueva cláusual del progreso reconoce la preexistencia de los pueblos originarios.

* * *
En 1853 se habían sancionado a su vez muy pocas constituciones y la constitución argentina y todas ls latinoamericanas se inspiran en la de Estados Unidos.

Hay pocos estados federales en el mundo, en Latinoamérica aparte de Argentina, Brasil y México, si bien el federalismo de los otros dos es mas atenuado que el Argentino y este a su vez mas atenuado que el de USA.

Las reacciones ante la constitución de 1853 han sido diversas:

El radicalismo, por ejemplo, surgió cuestionando a la llamada Generación del 80 y considerando que ésta no cumplía con el texto constitucional y el peronismo cuestionando ese texto y sancionando la Constitución de 1949.

Digamos en principio que Yrigoyen hasta por antecedentes familiares se asimilaba al rosismo, Galvez y muchos yirigoyenistas lo fueron pero lo que surge es la polémica por la constitución de 1949.

Entonces.

Ante tanto fraude y tanto desastre lo de 1853 e volvió reivindicable para un sector, pero también por qué se lo cuestionó
* * *
En tiempos de la sanción de la constitución Ferdinando de Lasalle socialista alemán y amigo de Karl Marx escribió su libro ¿Que es una constitución?.

Como todas las relaciones con Marx solía estar plasmada de agudos debates.

Lasalle era partidario de la unificación alemana " por arriba" o sea la que pretendía y finalmente logró Prusia. Eso lo enfrentó con Marx que era partidario del enfrentamiento de los trabajadores prusianos con el Estado de esa nacionalidad.

Según Lasalle una consitución sería en definitiva la " suma de los factores de poder", la legitmidad real precedería a la legitimidad jurídica que se produciría al sancionarse la constitución por escrito.. En caso de no producirse esta coincidencia la constitución escrita pasaba a ser un "pedazo de papel".

Carl Schmitt, desde la ultraderecha, funcionario en eu momento del régimen nazi planteaba curiosamente algo my similar, su teoría era llamada del "realismo jurídico"

Los autores argentinos justificadores de la doctrina de facto solían invocar a uno o al otro justificando con sus concepciones opuestas los golpes de estado y la suspensión de la constitución en su parte orgánica y en diversas cuestiones del artículo 14 bis, particularmente el derecho de huelga.

O sea, la doctrina de Lasalle era  para señalar una realidad. Transformar el ser en el deber ser.es lo que los apolegetas hicieron


* * *

La constitución de 1949 se enrola en la corriente del constitucionalmo social.

La primera de las constitucions sociales fue la mexicana de 1917 y la soviética de ese tiempo.y la alemana del Weimar.

Se apuntaba a que el objetivo de Perón en esa reforma era la reelección perpetua del Presidente, también se brindó el argumento de que la necesidad de reforma había sido declarada con las 2/3 partes de los miembros presentes y no con los miembros.

Lo cierto es que la derogación se produjo mediante un bando militar de la autodenominda revolución libertadora que vertía esos argumentos mientras era sancionada por únicamente Aramburu.

Lo interesante es que se incorporaban los derechos de segunda generación así, o sea los derechos sociales como  los de la ancianidad, de las mujeres y por supuesto de los trabajdores, amén de declararse la función social de la propiedad.

Algo de eso se pretenda rescatar parcialmente en el articulo 14 bis de la constitución nacional.

¿De donde surge el rechazo?

Toda la propaganda antiperonista quizo asimilar a Perón a una suerte de Rosas y reivindicaba la reimposición de la constitución de 1853.

Exaltaba la figura de Sarmiento, por ende la reacción era su rechazo, y el rechazo de todo lo que la cultura liberal exaltaba.

Hoy la constitución de 1994, también originada es una pretensión reeleccionista, de Menem en este caso, también incorpora los derechos de tercera generación y según mi criterio y creo que el de muchos, otra reforma se hace necesaria.

Pero en suma ésto es lo que tenía para comentarles, espero que haya servido
















.


No hay comentarios.: