Ese post es mas un pedido de información que una reivindicación de Martín Sabbatella, pero lo interesante es que se ha producido un debate rico que ya no es acerca de la figura que motiva el título sino para confrontar diversos puntos de vista en cuanto a la distribución del ingreso y a los proyectos de país en danza.
En particular es apreciable lo manifestado en los últimos tres o cuatro comentarios por dos anónimos lectores que manifiestan lo siguiente:
El primero de los anónimos critica en líneas generales el filo-kirchnerismo de Sabbatella.
Según su parecer el Intendente de Morón tendría un discurso pseudo-izquierdista que ocultaría falta de propuestas.
Según su punto de vista, distinto sería el caso de Pino y Lozano, que no obstante ofrecer una visión alternativa, serían unos "nostálgicos de los 50", por lo que estarían proponiendo algo inviable.
A continuación pondera el "programa de la Coalición Cívica" y en particular a Alfonso Prat Gay.
Lo que dicho a grandes trazos resalta el amigo lector es la propuesta del ingreso universal, en base a un cálculo financiero realizado por el economista, que evitaría la actual manipulación clientelista de la pobreza.
Dice que su propuesta parte de la de Lozano en el FRENAPO, pero es mas amplia aún.
Encomia a continuación el modelo chileno, y considera que "no se puede vivir con lo nuestro" que hay pensar en la posibilidad de hallar la justicia social dentro de una economía de mercado, y pide finalmente que no se le responda en términos de derecha vs izquierda que considera abstractos.
A la respuesta del segundo anónimo que defiende el modelo desarrollista de acumulación, el primero de los anónimos se esperanza en un desarrollo a partir del agro al que de paso considera que no afecta al "medio ambiente".
Esta apretada síntesis seguro que no es perfecta, pero allí están los comentarios para quien quiera analizarlos.
* * *
Empecemos por la propuesta del ingreso universal.
En eso no podemos estar menos que de acuerdo.Avanzando un poco mas podemos agregar lo siguiente:
A partir del avance de la globalización en los 80 y los 90 surgieron diferentes tendencias en la sociología marxista y no marxista respecto a como abordar la cuestión social.
A grandes rasgos, fue el marxista sartreano recientemente fallecido: André Gorz, quien en su libro Miserias del Presente Riqueza de lo posible, propuso independizar el ingreso del trabajo ¿En qué fundaba su propuesta?
Dice tomando un concepto de Marx en las Grundisse (el General Intellect), que la riqueza del capitalismo contemporáneo es fundamentalmente inmaterial, y consiste en el nivel dado de conocimientos de una sociedad en un momento determinado.
Desde ese punto de vista, y siendo esta riqueza insusceptible de apropiación individual, resulta imposible medir el aporte de cada individuo en su creación.
Por otra parte, según Gorz, "todos trabajan", porque se venda o no su producción en el mercado lo están haciendo.
El trabajo se vuelve por otra parte cada vez mas intermitente y discontinuo, debido entre otros factores a los avances tecnológicos.
Eso no sería una mala noticia si el sistema dominante no fuera el capitalismo. De todo lo anterior, deduce Gorz, que a todo ciudadano por la mera calidad de tal le corresponde un ingreso que le permita vivir dignamente.
Este punto de vista se contrapone con el de Pierre Rossanvallon quien considera que el mérito y el trabajo deben estar presentes en el otorgamiento de los subsidios sociales.
La de Rossanvallon sería la lógica del Plan Trabajar (llamados JOBS en USA), la de Gorz sería en parte la del Ingreso Social Ciudadano
* * *
Si bien decimos: es en parte la lógica del ingreso social ciudadano ( o lo que se llama así en la Argentina), no lo es totalmente y veamos por qué:
Cuando se advertía la proximidad de la crisis del 2001 se creó el FRENAPO (Frente Nacionl contra la Pobreza).
La informalidad generalizada, la flexibilidad laboral, el desempleo, dan lugar a que el FRENAPO en su momento proponga el Ingreso Social Ciudadano, o propuestas que parcialmente se le asimilan.
En verdad lo que proponía (y sigue proponiendo) es una combinación de un ingreso para la niñez, otro para los mayores de 65 años, y un seguro de empleo y capacitación.
Las dos primeras poseen carácter universal, la última no es directamente focalizada, pero está condicionada a una contraprestación (también lo estaría el ingreso para la niñez ya que está planteado como un subsidio por escolaridad)
O mejor dicho, se puede decir que las dos primeras se enfocan mas en el concepto de ciudadanía y la última en el carácter de los clásicos subsidios por desempleo.
El tema tiene sus aristas, por lo que volveremos en este post sobre la propuesta del FRENAPO.
¿Qué sucedió con la crisis del 2001?
Cuando se produjo la devaluación, post convertibilidad (una brutal transferencia de ingresos hacia los sectores mas concentrados), se crearon como compensación los planes TRABAJAR y JEFAS Y JEFES de HOGAR.
Dichos planes fueron "sugeridos" según su versión por el inefable Anoop Singh en nombre del FMI.
Sucede que con la devaluación esas "ayudas, se convertían en extremadamente "baratas" para los organismos internacionales.
Baratas, mejores que nada, pero muy insuficientes desde el lado de los beneficiarios (aunque no faltara el tonto auto denominado de "clase media" que creyera que gracias a eso mucha gente "vivía sin trabajar").
Pero mas que nada fueron utilizadas como medio de "control social", punto que seguidamente vamos a examinar.
* * *
El 2001 y el movimiento que se generó alrededor del "que se vayan todos", aglutinó y potenció también a una serie de expresiones organizadas en red, que se venían gestando en los años anteriores.
En la Ciudad de Buenos Aires fueron fundamentalmente las "Asambleas" y las agrupaciones de ahorristas que protestaban contra el "corralito".
Tanto en la Ciudad como en el Conurbano, los clubes de trueque, y las empresas recuperadas (las expresión mas de clase trabajadora en el sentido tradicional de todo este movimiento).
Desde los trabajadores desocupados, los "piqueteros".
Duhalde como "piloto de tormentas", y luego Kirchner vieron como administrar este confilcto.
A los ahorristas los convencieron con los fallos que restauraban dos terceras partes de lo que habían depositado, y con el gradual retorno del consumismo.
Las Asambleas y los Clubes de Trueque fueron agotando su impulso debido a diversos factores.
Los "piqueteros" se fueron cooptando al dar lugar a que muchos de líderes se erigieran en "administradores" de la ayuda social que recibían-
* * *
Desde ese punto de vista se critica eso del "clientelismo", respecto de esta última cuestión, si bien pasando por alto que dichas prácticas no alcanzan sólo a este tipo de subsidios, ni involucran sólo a éstos sectores, sino también a muchos otros.
Ahora bien: ¿Qué es lo que propone Prat Gay?
Tanto en su blog como en el sitio de la Coalición Cívica menciona la creación de un Ingreso Universal por hijo de $200.
No queda claro como será la financiación de dicho ingreso, aunque sí se enfatiza en la paulatina eliminación de los planes sociales vigentes.
Esto no surge al menos de los documentos subidos a la red, tal vez una búsqueda mas exhaustiva, daría cuenta del cálculo económico que menciona el amigo "Anónimo".
De todas formas:
Comenzar por un Ingreso Social a favor de la niñez es un algo y es auspicioso, así como lo son las declaraciones de Prat Gay respecto de la Feria de La Salada, y contradicen cierto "sentido común" de "clase media" lleno de prejuicios.
Sin embargo, todo lo anterior, se suma a la propuesta de "volver al FMI" que quien sabe por qué acto de redención se transformó en un "organismo socialista", lo que hace pensar que el financiamiento del ingreso propuesto, y de otras cuestiones, no se haría por la vía redistributiva de la tributación que sólo se enuncia de forma muy general.
La eliminación de los planes sociales actualmente vigentes ¿ se sustituyen por un ingreso de $200 pesos por hijo?
¿Eso elimina la indigencia y la pobreza?
* * *
El Frenapo brinda una última actualización de su propuesta en el año 2005, a la que remitimos.
En lo que manifiesta entonces afirma que "Si se pagaran $150 por pibe la pobreza se reduciría al 22,6% y la indigencia prácticamente desaparecería".
Esta afirmación surgiría de considerar que
"1) En tanto la canasta promedio de consumo
de los hogares argentinos, relevada por el INDEC en los años 1996/97 y
actualizada a hoy asciende a $1484, y considerando las relaciones
históricas que el salario promedio (referencia para los básicos de convenio) y
el salario mínimo mantenían con la canasta familiar, surge que los objetivos a
alcanzar serían:
Salario medio
$ 1.187
Salario mínimo, vital y móvil
$ 712"Ya aún en una era muy anterior a Moreno, y basándonos en la ponderada fiabilidad de las cifras el concepto de "canasta familiar", sabemos, es muy standarizado ycasi literalmente "alimentario".
Algunos afiches de protesta docente sitúan la canasta familiar en $4000, mas aún a partir de los últimos aumentos tarifarios nunca suficientemente considerados.
En cuanto a la financiación de la propuesta el FRENAPO, se cuida muy bien de no ser petardista y enuncia las siguientes fuentes que vuelca en este cuadro
Flujos de Fondos Recaudatorios
En millones de pesos
Subdeclaración de Ingresos de la Administración Nacional
8.728,2
Incrementos de la Recaudación por restitución de las contribuciones patronales a niveles de 1993 excepto PyMes (cálculo promedio)
3.946,6
Superávit Financiero del Presupuesto 2005
4.651,7
Total de flujos de fondos recaudatorios
17.326,4
Fuente: Elaboración propia en base a datos oficiales
La propuesta del FRENAPO se complementa con otros conceptos y se refleja en este cuadro:
Variable
En millones de $
Universalización de la Asignación Familiar de $60 y de la Ayuda Escolar Anual de $130
8.718,8
Seguro de Empleo y Formación de $640
3.585,2
Universalización del haber jubilatorio mínimo $308
5.022,9
Costo Neto del total de las propuestas
17.327,0
Total de flujo de fondos disponible
17.326,4
* * *
De cualquier modo mas o menos completa la documentación que elabora, o expone cada uno, lo que interesa es advertir, si existen o no diferencias en cuanto a la concepción.
Acá es donde se advierte una cuestión política de fondo.
¿Cómo se concibe redistribuir la riqueza sin afectar a lo mas ricos de la sociedad?
¿Cómo se compatibiliza pagar un ingreso universal y no cobrar retenciones?
En el sitio de Sabattella y Jorge Ceballos se propone la asignación de $135 por hijo, en lo que parece haber una coincidencia que involucra a amplios sectores
Pero la cuestión de fondo es la cuestión política:
Si Prat Gay acompaña a su Jefa Política, horrorizándose por las estatizaciones en Venezuela y coincidiendo paradójicamente con el tan criticado Hugo Moyano, si piensa volver al Fondo Monetario, si piensa bajar aportes patronales ¿Dónde está la redistribución del ingreso?
Ahora bien ¿La divisoria de aguas es Kirchner?
¿El desarrollo se debe basar en un agro facilista y sojero que "no contamina"?
¿El glifosato no contamina?
¿Cómo se puede apoyar la creación de un subsidio por escolaridad y callar sobre lo que hace Macri con las becas escolares?
El post es largo, el debate es rico.
Esperemos que cosas como éstas se debatan en estas elecciones, y no la inicidencia de Gran Cuñado
1 comentario:
Creo que Sabatella no se queda en la mera crítica, en Morón demostró que sabe y puede gestionar
Publicar un comentario