Cuando se analizaba la tipología de los partidos políticos se solía acudir a una clasificación muy conocida del politólogo francés Maurice Duverger.Duverger no había inventado las caracterizaciones que enunciaba, pero tomando lo que diversos autores habían expresado el hizo una sistematización.
Brevemente la caracterización de Duverger sería la siguiente:
a) Efectuando una exploración histórica se advertía que en los comienzos de las revoluciones burguesas los partidos políticos,tal como modernamente los conocemos, no existían ,o eran "mal vistos".No nos olvidemos el sesgo individualista y "anticorporativo" que poseían las revoluciones liberales.
Por ejemplo la "Gironda" o la "Montaña" de la Revolución Francesa eran agrupamientos de hecho entre personas que coincidían en sus acciones, intereses y propósitos. Eso dio lugar a la primer forma que adoptaron los partidos políticos que Duverger denomina "partidos de notables", o sea eran agrupamientos de personas destacadas en la sociedad, o en determinada clase social que conformaban agrupamientos relativamente inestables.
b) Una segunda tipología hablaba de "partidos de cuadros". Era lo que por ejemplo caracterizaba en principio al Partido Laborista inglés, a los primeros partidos social demócratas, o principalmente a los Partidos Comunistas. Los partidos políticos los constituyen un grupo de cuadros dirigentes, generalmente profesionalizados que aspiran a dirigir ala masa sin confundirse con ésta.
Los partidos de cuadros discriminan a las organizaciones de masas de las organizaciones partidarias, aunque promueven cuadros de las primeras hacia las segundas.
c) Existe un tercer tipo, constituido por los partidos de masas, en los que se aspira a que "las masas" o "el pueblo" integren el partido.
Los partido social demócratas del siglo XX serían el caso emblemático, o entre nosotros, el mas claro ejemplo,en su primera etapa, los constituiría el peronismo.
Pero ¿Qué sucede ahora?
En Brasil se originó un fenómeno consistente en el cambio constante de camisetas que allí se denominó"transfuguismo"
Ese fenómeno se ha extendido de manera notoria a la Argentina, como lo prueba por ejemplo la continuo superprodución de bloques legislativos en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires entre otras cosas.
Pero a ello se ha adicionado otro fenómeno.
Veamos de que se trata:
Se puede advertir que el actual capitalismo constituye en muchos aspectos un "retorno" al capitalismo decimonónico liberal.
Pero las "repeticiones" en la historia, como en la vida nunca son exactamente iguales (de allí la figura de la "espiral" utilizada por Hegel y por muchos otros)
Sería lógico entonces que los partidos políticos actuales repitiesen en muchos aspectos los rasgos de los partidos de notables.Pero por supuesto hay notorias diferencias.
Los medios, como sabemos, han transformado al mundo en una aldea, y los "notables" de hoy en día no son los "mas principales vecinos", sino los mas famosos.Ahora bien ¿que sucede con esos famosos?
La periodista Naomi Klein, en su libro "No logo" ha señalado una serie de fenómenos que se producen en el capitalismo actual como consecuencia de la producción de "marcas" prescindiendo de la comercialización del"producto".
En la Argentina del ultimo tiempo se ha producido la emergencia de un nuevo tipo de político que se considera portador de una "marca", en razón de la fama que obtiene como producto de la acción mediática.
No es la primera vez que un movimiento se constituye a partir de la irrupción de un líder carismático.
Pero si bien antes el líder carismático buscaba la creación de una estructura que lo sostuviese para perpetuar su liderazgo, en los casos actuales, por el contrario. impiden el surgimiento de cualquier forma organizativa, a la que sólo le asignan un rol puntual,vinculado con ciertas coyunturas, fundamentalmente electorales.
Entonces la "marca" de esos políticos se distribuye a la manera de un franchaising, en el que como corresponde los franquiciados no deben considerarse pertenecientes a nada.
En ese esquema tanto el franquiciante como el franquiciado persiguen objetivos individuales y desvinculados del conjunto.Chacho Alvarez, Graciela Fernández Meijidie, AníbalIbara, Lilita Carrió, Luis Zamora, Mauricio Macri ,hasta el mismo Néstor kirchner, o Carlos Menem, son ejemplos de políticos franchaising.
A los anteriores se han agregado otros como Felipe Solá, Carlos Reuteman, o Daniel Scioli, y mas claramente aún Gabriela Michetti.
De ellos poco importa lo que hacen o lo que dejan de hacer, sino lo que eventualmente "simbolizan" .
La pregunta es ¿ Es éste un fenómeno transitorio o una forma perdurable de hacer política?
Planteadas así las cosas el "transfuguismo" es una consecuencia lógica.
Se trata de constituir pequeños ejércitos mercenarios a la espera de un "protector" o de "alquilar un local" que hoy bien podría servir para vender hamburguesas, o mañana ropa de primera línea, ya que como se sabe los franquiciados no pueden demandar lealtad de parte de los franquiciantes, sino mientras dure el inestable contrato que los vincula.
No se trata de "partidos de notables", sino de "listas de famosos", sólo los directamente ligados a la "comercialización" y "venta" pueden sentirse con derecho a exigir algo
¿ Hasta donde incide, mas allá de la política este estilo en la realidad social y económica?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario