Es curioso el resultado de esta votación porque los argentinos somos "Guevaristas", pero de derecha, o en el mejor de los casos de Guevarita el personaje telenovelesco de Osvaldo Laport (Carlos Ullanovsky)
Te sentaba tan bien esa boina calada al estilo del Che (Joaquín Sabina)
No sabia que para ser revolucionario había que ganar un concurso de belleza (John William Cooke ante un pelotón que simulaba fusilarlo y se burlaba de su obesidad).
Buenos Aires, el pueblo más levantisco de América (José Maria Gutiérrez)
No vengo a traerles la paz, sino la guerra (Jesucristo)
Evita y el Che, no por casualidad llegaron a una suerte de "final" en el programa "el gen argentino", para definir al "personaje histórico del siglo XX".
Nos hemos pronunciado sobre ambos iconos en otro post.
Ahora vuelven en la curiosa votación del programa de Pergollini lo que motiva a ciertas reflexiones.
Las críticas son las obvias.
En primer lugar se critica el método frívolo de selección de los personajes vía mensajes de texto, al estilo de Gran Hermano, o de Bailando por un Sueño, en horario Prime Time, lo que desde ya en principio compartimos.
También compartimos el hecho de que el conductor, Pergollini, suele ser muy "acido" con políticos varios para terminar reivindicando al mismísimo Mauricio Macri, o criticar la "grasada" de Tinelli desde la reivindicación de cada vez mas mediocres bandas de rock and roll a las que patrocina.
Se analiza finalmente que el segmento de los votantes pertenecería en primer lugar a los sectores medios, o altos dado los medios tecnológicos con los que deben contar para sufragar, lo que es relativo, ya que la utilización de esos medios se ha masificado bastante, incluyendo la utilización de espacios tales como locutorios o cyber cafés, así no alcancen a los estratos mas bajos de la pirámide social. No obstante ello, es cierto que el interés por temas históricos no es masivo, aunque tampoco es extremadamente minoritario.
Hasta allí las criticas mas obvias, pero a pesar de todo lo expuesto el hecho no deja de ser significativo.
Andrew Lloyd Weber y Time Rice juntan a ambos personajes en la opera rock Evita. Es notoria la escena en la que ambos bailan y cantan un vals en el que el le reprocha a ella cortedad de miras y ella a el ensoñaciones utópicas de imposible realización.
Se suele decir que ambos perduraron en tiempo por su carácter de "cadáveres exquisitos", o sea por morir jóvenes y bellos y por hacer mucho en el breve tiempo en el que les toco actuar públicamente, siete años a la una, y diez años al otro.
También por permanecer incontaminados y "puros", lo que los diferencia de los lideres a los que les toco acompañar que sufrieron el desgaste del tiempo, Perón en un caso, Fidel Castro en el otro.
Ambos representaron, como ya dijéramos, la etapa "jacobina" de sus respectivos movimientos. El Che ordeno fusilamientos de torturadores y asesinos del régimen de Batista, tal como lo hicieran Robespierre, Oliver Crownwell o Mariano Moreno, y su posible antepasado Juan José Castelli entre nosotros.
Evita mostró mano dura con la oposición y pretendió crear milicias obreras para defender al gobierno de Perón.
Es que una revolución, o un proceso de transformaciones importantes que afecta ciertos privilegios e intereses nunca en la historia pareció algo "amable". Hasta el mismísimo Roosvelt con su New Deal que lejos estaba de ser una revolución amenazo con producir serias transformaciones institucionales para lograr sus objetivos.
Pero ¿que fueron ambos en vida, y que perdura de ellos? ¿Hasta donde componen ambos el "gen argentino"?
Como mitos que son, o "significantes" (como diría Roland Barthes aplicando a la historia la semiología), sus respectivas realidades difiere en algo de su proyección posterior.
Evita, por ejemplo, difícilmente hubiese sido "montonera" en los setenta. Su sobrina nieta, Cristina Álvarez Rodríguez lo certifica cuando manifiesta que "ella respeta mucho a Guevara, pero que en su familia predominaban las ideas de centro, o sea la tercera posición".
Si bien en sus últimos momentos comenzaba a diferenciarse en algo de Perón, siempre le fue extremadamente fiel, y sus "rebeldías", iban en dirección a resguardar lo hecho por el.
Tampoco era esa suerte de "casta" y "pura" Rosa Luxemburgo que idearon luego. El aval a las aventuras corruptas, aunque mas nos sea por afecto, de su hermano Juancito así lo testimonian, no obstante los reproches que le prodigaba en privado.
Era si adorada por los sectores populares con justa razón, y lo fue largo tiempo después de su muerte, aunque odiada por sectores medios y altos, cuando Guevara era visto por las grandes mayorías como una suerte de "demonio", mientras que suscitaba en vida arduos debates en la izquierda intelectual.
Varias escisiones del tradicional Partido Comunista Argentino en los sesenta, se produjeron a caballo de su acción y de su teoría. En un poema que le dedicara Juan Gelman luego de su muerte decía "Ustedes, momias del Partido Comunista Argentino, ustedes lo dejaron caer".
El Che entretanto, en vida, no era aquel icono que generaba el consenso de todos. Era en verdad un personaje muy molesto, y no solamente para el capitalismo.
Lo era también para los soviéticos, a los que desde Argel fustigaba con que asumían un nuevo rol imperialista, lo era aun para Mao, con quien no obstante coincidir en muchos puntos le reprochaba al igual que a los soviéticos "la guerra de zancadillas" que se prodigaban mutuamente.
Lo era finalmente, para ciertos sectores del establishment de la Revolución Cubana con los que discutía anteponer los "estímulos morales" a los "materiales". Discutía arduamente el ingreso al COMECON (mercado común que poseían entonces los países socialistas) en el que a Cuba se le asignaban el rol de productor de materias primas. El propiciaba el desarrollo independiente de la isla a partir de la explotación del níquel.
El decía que si "el socialismo no constituía una nueva ética" sería "una mera técnica de reparto".
Era obcecado, y su insistencia en el "foquismo" que resultara exitoso en Cuba, lo llevó a la muerte en Bolivia.
Su obsesión era hacer la revolución en Argentina. Cuenta Haydee Santamaría que le decía "hoy compartimos un café, ya vamos a compartir un mate", y su aventura boliviana en verdad tenía en mira a la Argentina.
No era el "libertario" que pergeñaron los jóvenes de Mayo del 68 en Francia. Era un leninista que adscribía fielmente a la "dictadura del proletariado", así fuera discutidor y provocador.
¿Qué pasa hoy? ¿Que une aparte de la imagen a ambos personajes?
Sobre todo esa actitud de "entrega" que los hace "santificables".
Evita, católica de origen popular, era no obstante lo férrea que demostraba ser en ciertos aspectos tolerante y sensible en otros, de una manera avanzada para su época.
Era muy amiga y protectora de homosexuales como Paco Jamndreu, bregó por el voto femenino, y aunque nunca fue feminista, luchó contra el sometimiento de las mujeres.
Provenía del Mundo del Espectáculo, por lo que siempre se llevó bien con la imagen, que, debemos admitirlo, para ella (coqueta al fin) era importante. Pero no dudó en mostrarse aún deteriorada entregando hasta el último aliento.
El Che, ateo, de origen social alto, fue "cristianizado", lo que no hubiese sido de su agrado seguramente.
También era desdeñoso con su propia imagen, no obstante su fotogenia. No era estereotipado en las elecciones estéticas de sus parejas, lo que demuestra por ejemplo su primera mujer Hilda Gadea.
Era sí, prejuicioso con los homosexuales, y en cierto modo machista y rígido, aunque respetuoso de las mujeres inteligentes.
Cuenta su padre que una vez que lo fue a visitar a Cuba, un argentino se le acercó en el aeropuerto pidiéndole un autógrafo. Este lo rechazó diciendo "no soy un artista de biógrafo".
Pero para terminar ¿Son ambos constitutivos del "gen argentino"‘? ¿En que medida?
Cuesta creerlo en el país de Macri, de Menem, de Palito y de Bailando por un Sueño. De la sociedad tolerante con tantas dictaduras, con tantas corrupciones, y con tantas traiciones.
Pero debo decir que algo me sorprendió cierta vez fuera del país:
Los brasileños suelen decir "argentinhos tein saco" (los argentinos tienen bolas). Tantos disturbios callejeros ocurridos en nuestro país y reflejados por sus canales de TV les dan esa idea.
Es posible que al lado nuestras miserias, exista algo de lo heroico en nuestra idiosincrasia.
Nuestras puebladas (Cordobazo, 17 de octubre, 19 y 20 de Diciembre del 2001) parecen atestiguarlo.
Nuestros héroes deportivos parecen adscribir a esa idiosincrasia: Diego jugando infiltrado, Bonavena guapeando a Clay, los Pumas y las Leonas que no por casualidad reciben esos apodos.
Esto ultimo por supuesto en plano meramente simbólico aunque en verdad demostrativo de los valores que suele ponderar nuestra tribuna.
Esos héroes existencialistas que se saben perdidos pero quieren una derrota digna, como Old Andreson en protagonista del cuento The Killers de Hemmingway, o "El matador" que "sabe que se la van a dar" de la canción de Vicentico.
Tal vez sea tiempo de que, como dice Serrat, "no sean ya necesarios mas héroes ni mas milagros pa adecentar el local".
Para que vivamos una vida digna. No para ser como el Che que es muy difícil, pero para no ser tampoco como Menem.
3 comentarios:
Gracias Ramo:
No son errores de ortografía, son errores de tipeo, y la falta de acentos es porque lo hice entre varios teclados, alguno de los cuales carecía de ellos.
Con tiempo lo corrijo
Dijo un amigo:
Si bien acuerdo con la nota, no puedo dejar de disentir en parte.
Dos de la mañana en La Habana de un día cualquiera, un hombre le da fuego al habano del otro, que mira hacia arriba, con curiosa “mirada”.
Tiempo después dirá: El Che es el hombre más completo que ha dado la historia
Es Sartre, fue a verlo con Simone de Beauvoir. Ese Sartre que escribió el prólogo al libro de Fanon, o el del Ser y la Nada, tapado hoy por toda la resaca que dejo en Francia el maestro alemán.
La foto del momento, una más que entra a la historia.
La hora, es esa en que puede recibirlo. Su tiempo es así.
Evita irá creciendo desde Los Toldos, irá comprendiendo, sintiendo, desde allí, a sus grasitas, también a la oligarquia, así también crecerá su amor y su odio, el barro necesario para construir.
Y pedirá a todos cuando siente que su tiempo no alcanza. que rodeen a Peron, entiende al enemigo y a la traición de las propias filas, pide armas para la lucha que advierte inevitable, ha crecido.
Vamos un poco a la nota:
Empecemos por el final,
Sabemos que nuestra sociedad es hoy, en éste tiempo, Menemista, no por supuesto de Carlos, un vergonzante a cualquier ojo, pero si en sus concepciones.
Son muchos los ejemplos desde sus representantes, los caricaturescos: Rodriguez Saa, pasando por Schiaretti, Juez, Lopez Murphy, hasta Carrio, Lavagna, el propio Gobierno, que defendió en su momento esa política y la aplica hoy, y para que hablar de quién lo hace verificable en palabra y hecho, hoy ganador, Macri.
Esto nos pone en un lugar donde no cabe el juego de las buenas intenciones de vivir una vida digna, es decir si ser como el Che o Menem.
Creo que ahí se encuentra el error de la nota, obligada por su inevitable escasa extensión a sintetizar, como lo hace el impresentable panel de Pergolini, (incluido voz pastosa Aliverti),cometiendo el mismo error.
Porque olvidamos que hacer cualquier cosa que toque solo un poco el interés del privilegio, (¿quizás un poco de redistribución en serio?), hará que cualquiera de los nombrados candidatos, reaccionen hasta donde sea, acompañando el mantenimiento de las cosas como están, ver sino Santa Cruz hoy.
Y eso aunque sea tenuemente, lo sabe la sociedad también, después del Peronismo, para ir delante tendríamos que comenzar a construir el SOCIALISMO en serio, (no el de Binner.)
Y ahí inevitablemente queda entrampada nuestra salida individual y colectiva.
En estos momentos cualquiera que se atreva en serio a enfrentar el estado de cosas actual será justamente castigado, entonces suena mal lo de Serrat, "no sean ya necesarios mas héroes ni mas milagros pa adecentar el local", dicho
en ese justo lugar de siempre desde donde pontificar, tan luego quienes admiten aún hoy al rey que les puso Franco ese rey que a nosotros nos la pone todos los días.
Así las cosas, y desde hace mucho el hombre que más entiende el ser nacional actual sigue siendo Menem, entendió como ninguno en la etapa al ser profundo nacional, taimado, ladino, ventajero......producto natural de una parte de nuestra sociedad y del terror a que fue sometida la otra parte. Dirá en estos dias: “como voy a ganar io las elecciones si solo pude repartir chupetines y alguna remerita, cuando eios repartieron inodoros”, a ese habría que preguntarle sobre el Gen argentino actual.
Esta nota me resulta extensa ya para las lecturas en diagonal que se hacen hoy, agrego nada más por si hay interés, que:
¿ Que extraña cuestión genética habilita a Cristina Alvarez Rodríguez, para ayudarnos a definir a Evita?
¿Qué es eso de Rosa Luxemburgo?, que dicho sea de paso en sus cartas, al hombre que amaba le mencionaba el retirarse de todo para vivir una vida tranquila junto a él, ¿solo a Evita le cargamos el lado humano que todos tenemos?
También cuando hablamos del Che y su teoria del foquismo, caemos en eso tan común a nuestro querido Bayer, analizar con precisión y con la justa lo que debía hacerse solo que.... unos 50 años después, ahí no nos queda nadie, ni Lenin, Mao, Fidel, ......quizás Discépolo?
Porque en ese caso, también puedo pensar que los libertarios de Mayo del 68, de triunfar, posiblemente hubiesen sido un poco más montomonetarios que los nuestros.
Sería más cuidadoso cuando:
Se da tanta importancia a la interpretación de lo sexual, tanto en Evita como en el Che, en el caso de éste último con una síntesis que no comparto.
En cuanto a lo del rechazo al autógrafo, ¿qué es lo mínimo que le pediríamos a nuestros actuales representantes?, es cierto, no era un artista de biógrafo, no lo sería nunca.
Por otra parte es un “héroe existencialista o quiere la Revolución en Argentina”. Porque con eso de el desafio a la muerte y la interpretación de los franceses estoy bastante harto.
Respecto a Brasil, a mi me dijeron lo mismo, pero en ocasión de la guerra de Malvinas, es decir, no lo tomo en cuenta, subyacia algo de espíritu cow-boy.
Y, si, comparto las visiones acerca del 17 de Octubre, El Cordobazo y demás, pero no deja de parecerme una traslación mecánica impostada cuando se la aplica al mundo del deporte, donde no olvido a la Legión, Muñoz etc y el uso que hace del mismo el poder, aquí o en otros lugares, ejemplar máximo de los cuales será Garaycochea paseado en andas por quebrar a Maradona, en la tribuna mas brutal que aún existe, esa que goza con la muerte de un animal que entra herido a un “ruedo”.
Termino con eso de los significantes, no dejaré nunca de emocionarme, cuando vea ese histórico diálogo de masas, o en una marcha en Paquistán, Mejico, Estados Unidos, Brasil o Italia, aparece una bandera con ese rostro tan querido, con un nombre de solo tres letras.
Sería largo responder amigo que me envió la respuesta anterior por mail, pero vaya como síntesis lo siguiente:
¿Así sea 50 o 100 años después analizar críticamente las ideas o la acción de alguien por mas grande que haya sido es faltarle el respeto?
¿No es bueno ver que nos sirve de él teniendo presente las modificaciones del contexto?
Todos sabemos que como dice un viejo dicho "el pasado siempre cambia"
Publicar un comentario