40 años del recital en la terraza

He puesto mi genio en mi vida,

en mi obra tan sólo mi talento (Oscar Wilde)

Estamos asistiendo desde hace dos años a la recordación del cuadragésimo aniversario de distintos acontecimientos.


Es que los años 67 a 70 fueron pródigos en acontecimientos.


Durante esas fechas transcurrieron los últimos años de Los Beatles como grupo, una de las aventuras musicales mas impactantes del siglo XX. Esos años fueron paradójicamente los mejores del grupo, que se había ausentado de los escenarios desde 1966.


El recital de la terraza, sin embargo, recién fue conocido un año y medio después con la difusión del film Le it Be, y con la edición del disco respectivo.


Dicen que al hecho lo precedió una fuerte discusión entre los mienboros del grupo:


Paul era partidario de retornar a los escenarios, John y Ringo se mostraban apáticos, y George, temeroso de una reedición de la beatlemania era un decidido opsitor.


Habían intentado volver en un colisieo romano en Trípoli, en otro de Marruecos, y habían reservado una fecha en el Roundhouse de Londres.


George casi abandona la banda y logra imponer sus condiciones: Que el retorno sea en la terraza de Apple Records, por ejemplo, y que se incorpore Billy Preston.


¿Que tenía aquello de sorprendente? ¿Qué tiene de perdurable?


Lo soprendente hay que verlo en el contexto de época, y en lo que a la banda en particular le había sucedido.


Los Beatles estaban intentando algo inusual para la épcoca:"el sello musical propio".


Eso los posicionaba como empresarios, artistas que se autogestionaban, y mecenas y caza-talentos. En los dos primeros roles fracasaron. Habían ganado mucho dinero, pero no eran buenos comerciantes, en el segundo su único descubrimiento perdurable fue el solista folk James Taylor.

Pero según Paul debían volver a los escenarios y debía ser de una forma recordable.

Una vez descartados los intentos anteriores George aceptó la terraza de Apple, el edificio desde el que John se burlaba cariñosamente de Tía Mimi en eso de que "con la guitarrita no vas a llegar a ningún lado".

Allí es donde lo cotidiano se volvía mágico.

Meses antes había sucedido lo del Mayo francés, y el "living theatre" era parte de las manifestaciones.

Soprender al mediodìa a desprevenidos transeúntes, sastres, abogados, y empleados administrativos era trangresor para la època.

Todavìa no se habìan difundido masivamente los grabadores a cassette y las ofocinas, o la calle eran lugares en los que la mùsica estaba vedadaLa banda mas importante de la hsitoria tocando en forma gratuita desde una terraza era realmente desconcertante.

Desconcertante y generoso al mismo tiempo.

Hoy en días con tantos eximios músicos tocando en la calle y en los subtes de todo el mundo, eso no resulta trangresor.

No se asocia a la sorpresa hoy en día, sino a la desocupación.

Pero entonces a meses de Woodstock, o del REcital de los Stones en el Hyde Park,y de las protestas en la cama del mismo John junto a Yoko, eso era un verdadero happening al aire libre, en un mediodía invernal.

Pero por algo perdura.

Perduran hermosas canciones tocadas no sólo en la terraza, sino también grabadas en el disco.

Perduran por ejemplo ese hermoso tema de John Don´t let me down, o esa otra delicada gema llamada Across the Universe.

Perdura el hiper entusiamo de Paul, dando rienda suelta a la faceta negra de su impecable voz con I´ve got a feeling, o ese aire de gospel que tiene esa canción de todos los tiempos, ese himno llamado Let it be, al que pueden acudir todos los solitarios del mundo en sus noches mas oscuras.

Perdura ese alegre y adolescente rock and roll llamado One aften nine o nine, ese rescate final de dos hombres que comenzaban a ser adultos como John y Paul de su propio y reciente pasado.

Perdura la sonoridad soul del piano de Billy Preston y dos inolvidables solos de George en One after nine o nine y en Let it Be, tan recordables como las canciones mismas.

Los Simpson homanajean el acontecimiento en un capítulo en el que Homero forma el conjunto ?Los Borbotones", que se despide cantando en la terraza del bar de Moe.

Los Beatles lo homnajean en su Antolog{ia de 1995 en el clip de Real Love, mostrando como sus instrumentos ascienden a la terraza de Apple.

Todo ésto lo hacían cuatro muchachos, que,para entonces no llegaban a los 30 y ya tenían mucha historia.

Y que como reza el epìgrafe buscaban hacer de su vida y de su obra una misma cosa

Hoy el hijo de John con 32 años es un incipiente músico al que se le conocen muy pocas obras, muy bellas, muy agradables pero pocas.

Valga esta comparaciòn entre aquella Juventud que irrrumpìa en el mundo y esta otra de èpocas de adolescencia tardìa.

¿Por qué habrá cambiado tanto?

¿Un partido único del sistema? (A propósito de las próximas elecciones

–En realidad, Keynes es liberal. El se refería a circunstancias de receso. Y todos somos keynesianos en determinadas circunstancias Ricardo López Murphy

No es que no hayan sucedido cosas, al contrario.

El Mundo y el país han sido en pródigos en acontecimientos que no vale la pena reseñar, ya que otros lo han hecho.

Pasa que quien escribe estas líneas no encontraba nada para decir que no fuera trillado por lo que sin pensarlo, ni decidirlo con premeditación estuvo callado todo este tiempo.

Pero ahora interesa sobre todo analizar esto del año electoral que se viene e indagar sobre su sentido.

El eje parece ser siempre el mismo: la actitud ante el gobierno, pero los enfoques suelen ser distorsionados.

Para un sector parece que a la izquierda del Kirchnerismo sólo existe la pared

Por lo tanto, quien realiza observaciones críticas "por izquierda" está reeditando la Unión Democrática.

El latiguillo de la Unión Democrática fue utilizado hasta por Carlos Menem, por lo que ya hace rato que dejó de ser creíble.

Si algún sector de la izquierda se confundió entonces al aliarse con el enemigo, hoy no está sucediendo lo mismo salvo algún que otro grupo o personaje de escasa representatividad.

Del otro lado se trata al Kirchnerismo como una "dictadura".

Un absurdo que repiten casi cotidianamente Lilita Carrió y Alfredo D´Angeli entre otros.

Enfrascarse en este debate es perderse. Sería bueno entonces formularse otras preguntas a saber:

¿Hay en verdad dos modelos o se trata de uno sólo? y una segunda ¿Así no haya dos modelos hay matices mejores y peores dentro de ése?.

* * *

La Presidenta insiste todos los días en atacar al "neoliberalismo", dando por descontado que nos encontraríamos viviendo otra realidad, en medio de anuncios permanentes, y de propuestas de "canje" de electrodomésticos.

¿Que tiene de distinto el modelo de estos años respecto de aquel de los 90?

El primer punto de diferencia es el tipo de cambio: el dólar caro ha favorecido las exportaciones, mientras que el dólar barato favorecía las importaciones, y la especulación financiera.

El "negocio" ya dejó de ser adquirir activos del Estado y pasó a ser exportar.

Esto originó una disputa entre la industria subsidiada y el "campo" a quien se le cobraban retenciones, de allí las manifestaciones que todos conocemos.

Pero entre tanto ¿se detuvo la política de entrega?.

La línea seguida en materia de hidrocarburos, adquisición de tierras y diversas fuentes de recursos naturales, parecen indicar lo contrario.

Ha habido reestatizaciones como es el caso de Marsans o de Aguas Argentinas, pero apuntaron mas a rescatar empresas quebradas que a una política de defensa de lo público.

Lo demás privatizado sigue igual de privado, las tarifas contenidas vuelven a aumentar luego de ser subsidiadas por largo tiempo, y los servicios que prestan esas empresas privadas son cada vez peores, valgan como ejemplo los trenes.

Pero amén de todo lo anterior, el trabajo sigue tan flexible como desde la era menemista, los pobres igual de pobres o mas si se tienen en cuenta las cifras de inflación (nunca lo suficientemente claras), y la mortalidad infantil llega al aberrante 16 por mil (según Fidel Castro en el 2006) o 12 por nil (según Nestor Kirchner en esa misma reunión en la que Fidel le dijo "si tu quieres puedes llevarla al tres por mil").

* * *

Si es distinto el trato del tema de los derechos humanos, en particular en lo que hace al Proceso de Verdad y Justicia respecto de los delitos de lesa humanidad cometidos durante la dictadura militar.

Este proceso, vale la pena aclarar, casi se ve empañado con un intento de reedición de la "teoría de los dos demonios" a propósito del asesinato de Rucci, como tributo a la alianza con el Moyanismo, pero eso no pasó de un intento.

Es distinta la política exterior:

No es lo mismo tratar con Venezuela, con Brasil, con Latinoameríca, que buscar la eterna foto con Bush como lo hacían los gobiernos anteriores.

Desde ya que esto no implica haber alcanzado la "liberación económica" respecto del "imperialismo", o siqueira haberlo intentado.

Cristina en Los Angeles diciendo "yankeys come home, pero a invertir" o Kirchner en Wall Street tocando la campana y diciendo que es "el lugar del cual nunca nos debimos ir dan cuenta de ello".

Pero para Lilita o Macri la política del gobierno materia internacional es casi castrista, y es posible que buena parte de la población se abrace a esos símbolos, porque son aparentemente los contrarios a los que enarbola el gobierno.

Sucede siempre en tiempos de crisis, como cuando en el 2003 se veía con simpatía la visita de Fidel Castro, porque representaba todo aquello de lo que abjuraba Menem.

Pero todos sabemos que la restauración de la iconografía de derecha no es meramente simbólica y que tiene inmediato reflejo en la realidad.

No sucede lo propio con la iconografía "de izquierda", valga como ejemplo la forma liviana y superficial con la que aparece el rostro del Che en remeras y posters, sin que ello implique en muchos casos siquiera una pregunta acerca de quién se trataba.

* * *
Así define Ricardo López Murrpjy el próximo escenario electoral en una nota que le realizó el matutino Página12:

"–Va a haber cuatro grandes frentes: el kirchnerista, la izquierda, el basado en
la cultura radical y justicialismo crítico, que integran Solá, De Narváez,
Macri"

El dirigente conservador agrega en la nota otra frase que comentamos en el spígrafe y reiteramos acá:

"–En realidad, Keynes es liberal. El se refería a circunstancias de receso. Y todos somos keynesianos en determinadas circunstancias"

Un reconocimiento claro de que "todos estamos por los mismo" y que competimos dentro de ese ámbito.

Mientras discutimos el modelo, la gestión de Macri y del Gobierno Nacional etc nos preguntamos ¿Esto interesa?

¿O volverá lo de siempre como las operaciones de prensa, las denuncias, los paseos por Comodoro Py y los anuncios sin contenido?

¿A nosotros pueblo, que nos interesa?

A mí aún no me queda claro, como tampoco me queda claro donde está lo de siempre y donde la alternativa ¿Ustedes que piensan?

Pesada lluvia en Gaza

Este es el punto de vista del gruoi Kaos en la Red, sobre lo que sucede en Gaza.

Ya habíamos en este blog volcado reiteradas veces nuestro punto de vista acerca de estas locuras:

1) la cuestión de fondo de los conflictos en Palestina es el veto de los Estados Unidos y la oposición militar de Israel contra la resolución de la o­nU del derecho a la existencia de un Estado de Israel y de un Estado Palestino. El Estado israelí existe, pero los Estados Unidos – con su veto en el Consejo de Seguridad – e Israel, con la ocupación de los territorios palestinos, impiden que la resolución de la o­nU sea puesta en práctica – única solución justa y con posibilidad de promover una paz duradera en la región.

2) en las elecciones mas democráticas de toda la región – según el informe de la propia Fundación Carter –Hamas fue electo. Las potencias occidentales promovieron el boicot, junto con Israel, desconociendo la voluntad expresa de los palestinos. Esa es la raíz mas inmediata de los conflictos actuales.

3) Se Hamas es considerado una organización terrorista y nunca invadió territorios israelíes, como debe ser considerado el Ejército de ocupación israelí?

4) La teoría de las “guerras humanitarias” de la OTAN, formulada por Tony Blair, promovió el bombardeo y la intervención en Yugoslavia, acusada de promover una limpieza étnica. No se aplica la mismísima teoría a Israel?

5) Que se debe hacer para que Israel pare la “carnicería” – la expresión es de el Lula – en Gaza?


6) La ruptura de la tregua no fue hecha por Hamas, sino por Israel, que en noviembre mató a 6 dirigentes de la organización.

7) El presidente de la Unión Europea, presidente de la República Checa, dijo que “la acción de Israel es defensiva” (sic). Argumento similar utiliza la corriente revisionista de la historia alemana, que alega que los campos de concentración del nazismo fueron una acción preventiva (sic) en relación a la represión bolchevique en la URSS.

8) La tesis central del sionismo es la de que Israel es un pueblo elegido, según su interpretación de los textos religiosos. Esta viene de mucho antes del nazismo. De ahí que el holocausto sufrido en la Alemania no podría ser comparado con nada. Esto es, el sufrimiento ajeno, inclusive el perpetrado por ellos, nunca es igual al de ellos. Tiene en común con los Estados Unidos la tesis de que seria un pueblo predestinado para rescatar a la humanidad de la barbarie, imponiéndole su sistema político, fundado supuestamente en la libertad.

9) Israel justifica el bombardeo indiscriminado de todos los lugares de Gaza, porque en cualquier lugar, según ellos, - en las mezquitas, en las escuelas, en los hospitales, etc. – podrían estar escondidas bombas y militantes de Hamas. La Universidad atacada sería antro de profesores y estudiantes de Hamas. Atacan todo con la misma visión norteamericana enVietnam: habría que sacar el agua (el pueblo) de los peces (los militantes). Así buscaron destruir a Vietnam entero, con bombas napalm y bombas terrestres, que hasta hoy los vietnamitas todavía están retirando.

10) Corre por ahí un argumento vergonzoso de defensa de la carnicería israelí, preguntando que haría Brasil si un país fronterizo – algunos se atreven a mencionar a Uruguay – amenazara la existencia de Brasil, sugiriendo que deberíamos hacer con nuestro vecino del sur lo que Israel hace con los palestinos en Gaza: una guerra de exterminio. En primer lugar,Brasil no ocupa ningún otro país y si algún gobierno aventurero intentara hacerlo, no tendría ninguna posibilidad de conseguir el consenso interno que Israel obtiene para hacer la guerra contra los palestinos, hay fuerzas democráticas internas que lo impedirían. Fue preciso que existierauna feroz dictadura militar para poder mandar las tropas para la República Dominicana, junto con las de los Estados Unidos, para ahogar un movimiento democrático en aquel país. En segundo lugar, Uruguay, país de muy larga tradición democrática, nunca significaría un riesgo de extinción para Brasil, ni ningún otro vecino. Es un sofisma ese argumento, de la misma forma que el de Obama visitando Israel en la campaña electoral, cuando dijo que se amenazasen a sus hijas durmiendo en su casa, se permitiría cualquier acto de agresión para defenderlas.Su silencio actual demuestra como las hijas de los israelíes son privilegiadas en relación a las de los palestinos, que ocupan diariamente la prensa, heridas, aterrorizadas o en las morgues, esperando lugar para ser enterradas. Quien hoy no se indigna delante de la masacre israelí y se refugia en el silencio o en sofismas, perdió la humanidad hace mucho tiempo.

11) Se puede hacer todo con los misiles, menos sentarse encima de ellos (para adaptar la fórmula clásica a laépoca de los misiles, antes eran bayonetas). Esto es,una victoria militar puede ser perdida políticamente por Israel. En Vietnam también la proporción era de una víctima norteamericana por 10 o 100 vietnamitas (allá también se mataba indiscriminadamente y se decía que eran guerrilleros; todo muerto se transformaba en guerrillero). En algún momento se tendrá que establecer un nuevo acuerdo político y que acuerdo Israel cree posible con el odio que genera la carnicería que está produciendo y con el repudio de la opinión pública internacional?

12) Ningún pueblo del mundo que oprime a otro, podrá vivir en paz. Israel nunca tendrá paz, hasta que los palestinos tengan el mismo derecho de ellos – poseer un Estado soberano.

13) Más que nunca los judíos de izquierda, progresistas o simplemente pacifistas, los que no están de acuerdo con la masacre de Israel contra el pueblo de Gaza, tienen que manifestarse, para que no se generalice la justa condena de Israel y del sionismo, con la totalidad de los judíos.

14) Yo no tengo raíces islámicas, a pesar de mi nombre. Soy hijo de libaneses maronitas/católicos. Mi identificación con los palestinos hoy es la misma que tuve – como tantos – con los vietnamitas. Hoy, SOMOS TODOS PALESTINOS.Traducción: Insurrectasypunto.orgTexto en portugués

Interesante nota de un blog respecto de alternativas por izquierda dentro de la Revolución Cubana

Me permito transciribir este artículo tomado de un blog http://mirandoalsur.blogia.com/temas/cuba.php, que evidencia que las únicas alternativas a las limitaciones del socialismo no son las alternativas capitalistas:
Se trata de una nota del Diario La Jornada de México a Celia Hart Santamaría, cientista política cubana que opina al respecto


DEBATEN EN CUBA LA RENOVACIÓN DEL SOCIALISMO

Reivindican la figura de Trotsky.Buscan los jóvenes una alternativa de izquierda.Por Gerardo ArreolaCorresponsal - La Jornada, México D.F.La Habana, 5 de abril de 2005

"Hay una nueva generación de cubanos que, de forma desprejuiciada, se ha acercado a los valores de la revolución de octubre, a Trotsky, a Gramsci, a Lukács y a Rosa Luxemburgo", dice en entrevista Celia Hart Santamaría, impulsora del debate sobre el socialismo en la isla.Una nueva visión crítica del socialismo está empezando a debatirse en Cuba en medios académicos. Incluye la reivindicación abierta del revolucionario ruso León Trotsky y se ha puesto a remover la historia para explorar el futuro que espera en la isla a las nuevas generaciones. "Apenas estamos saliendo de la amnesia en que nos consumió la desesperación económica por la caída de la Unión Soviética", dice a La Jornada una de las animadoras del debate, Celia Hart Santamaría, física de profesión, quien renunció a su especialidad en la Universidad de La Habana para dedicarse a la investigación y la discusión políticas.

En el periodo especial (la crisis que siguió al colapso del socialismo) "las opciones que se buscaron, como la de los balseros, fueron desesperanzadas y sobre todo de derecha", dice Celia, graduada en 1987 en la desaparecida República Democrática Alemana (RDA), quien se mantiene como militante del Partido Comunista de Cuba (PCC). "Pero hay una nueva generación que, de forma desprejuiciada, se ha acercado a los valores de la revolución de octubre (de 1917, en Rusia), a los nuevos pensadores como Trotsky, (Antonio) Gramsci, (György) Lukács, Rosa Luxemburgo", agrega Celia.

Aunque los tres últimos autores se conocen marginalmente en Cuba, Trotsky aún es un desconocido. Durante una semana, en una reciente feria editorial, dos de sus obras se exhibieron por primera vez aquí. Pero cuenta Celia que dos artículos suyos se publicaron el año anterior en el diario Juventud Rebelde sin la mención que ella hizo del fundador del Ejército Rojo. "Creo que el gran desarrollo educacional de nuestro país ha permitido que este grupo de jóvenes, que no es mayoría todavía, logre integrarse y buscar una alternativa de izquierda", dice respecto al naciente debate. "Muchas veces los jóvenes no querían ingresar al PCC porque lo veían burocratizado.

Ahora yo creo que, sin que sean un partido, hay jóvenes que buscan en Cuba una alternativa de izquierda, que va a ser nuestra mejor defensa cuando ocurra que Fidel (Castro) ya no esté." Celia es hija de dos veteranos de la revolución cubana: Armando Hart, actual director de la Oficina del Programa Martiano, y la fallecida Haydée Santamaría. Ahora dirige el museo Abel Santamaría, dedicado a la memoria de su tío, otro de los iniciadores de la insurrección de los cincuenta. "La situación económica del país, con empresas mixtas donde hay de alguna manera propiedad privada, aunque sea extranjera, puede hacer que haya fuerzas restauradoras del capitalismo, como ocurrió en la Unión Soviética", señala Celia. Herencias de Octubre

La entrevista se realizó a raíz del seminario Las otras herencias de Octubre, que a mediados del mes sesionó en la Unión de Escritores y Artistas de Cuba y fue organizado por la cátedra Haydée Santamaría (el foro académico que ha ido articulando el debate), con el respaldo de la Asociación Hermanos Saiz (entidad gremial de jóvenes creadores). Celia dice que ese encuentro fue el primero que realiza este conglomerado universitario, paulatinamente cohesionado por una discusión que ella calcula que tiene no más de año y medio.

Señala que hace pocos años hubiera sido "impensable" reivindicar públicamente a Trotsky en Cuba y reseña su propio giro intelectual: "A mí me salvó mi padre para las ideas del socialismo. Cuando llegué de la RDA me entregó El profeta armado y El profeta desarmado (dos de los tres tomos de la monumental biografía del dirigente ruso, de Isaac Deutscher).

Yo no creía en el socialismo. Para mí no era una sociedad viable. Cuando leí a Trotsky y a Rosa me di cuenta de que no, de que aquello no era el socialismo. Que hay una nueva manera de hacer el socialismo, que el socialismo está por hacerse. Doy mil gracias de que se haya caído la Unión Soviética, con el dolor que me dan tantos camaradas muertos." Celia señala que el debate no tiene aún impacto en el PCC ni en su rama juvenil, la Unión de Jóvenes Comunistas (UJC). "El estatus del partido es la inercia que le queda. Pero ya la cosa no está en tratar de reformar ese partido. La cosa está en formar estos grupos, en debatir primero las ideas, en ponernos de acuerdo y por supuesto no quedarse ahí. Lo que le espera a mi generación es muy fuerte: la manera en que nosotros podamos estructurar una revolución dentro de la revolución, una revolución que a lo mejor puede que fracase en Cuba, pero triunfe en Venezuela o en otra parte de América Latina.

" La difusión en un sitio electrónico trotskysta del artículo "La bandera de Coyoacán" fechado el 19 de diciembre de 2003, de Celia Hart, marcó la primera reivindicación pública desde Cuba de la figura y el pensamiento de Trotsky, a lo que siguió otro texto de la autora replicando a la tesis estalinista de que es posible construir el socialismo en un solo país. El seminario sobre "Las otras herencias..." fue una especie de tormenta de ideas, que cruzaron en numerosas direcciones la historia del pensamiento y la obra de la izquierda en el siglo pasado. "Pensar las herencias de la revolución rusa de 1917 en el siglo XXI, luego de una hegemonía casi absoluta del imaginario estatista dentro de las izquierdas y de la trivialización de la idea misma de revolución en las derechas y en la vida cotidiana, implica echar a andar una memoria crítica", indicaba la convocatoria, que invitó a examinar octubre "como un documento de cultura, sin olvidar que lo fue también de barbarie".

La Revolución Cubana en la Argentina (a 50 años de la Revolución)

Soy argentino, cubano, ...también latinoamericano (Ernesto Che Guevara 1964)

Cuba siempre sorprendió.

Nuestra Revolución Cubana, la de la Argentina fue cambiando de acuerdo al tiempo, pero siempre estuvo muy presente y a eso nos hemos referido en diversos posts.

Aquel 1º de Enero de 1959 reinaba en nuestro país el malentendido respecto de la Revolución Cubana.

Las sirenas de La Prensa sonaban festejando el triunfo de los barbudos, y los "gorilas" en general festejaban alborozados lo que suponían que era el derrocamiento del "Perón del Caribe", o sea Fulgencio Batista.

El peronismo, compartía el malentendido creyendo que en Cuba se había producido otra "Revolución Libertadora", en los cines los jóvenes peronistas silbaban a Fidel Castro cuando aparecía en la pantalla.

Ernesto Guevara era en la fantasía de muchas niñas de sociedad, un jóven de abolengo, buen mozo que se había "jugado" en contra de un tirano similar al que había sido "depuesto".

El Presidente del nuevo Gobierno Cubano Manuel Urrutia daba que pensar que el rumbo era el que esos conservadores suponían.

Cuando Fidel visitó por primera vez la Argentina, Frondizi lo recibía con frialdad (Frondizi todavía quería mostrar ciertos rasgos "antimperialistas" que desmintió en muy corto tiempo), mientras que los gorilas lo vivaban en forma entusiasta. Eso fue en Marzo, a los dos meses de aquel 1º de Enero.

No eran los únicos confundidos.

La opinión pública de Estados Unidos era altamente favorable a los barbudos. Los editoriales del New York Times hablaban de "esos jóvenes idealistas", aunque ya deslizaban algunas sospechas respecto del sesgo comunista de algunos sectores del movimiento.

El malentendido duró poco.

El Che le respondía en una carta a Ernesto Sábato, que la Revolución Cubana no era en modo alguno "libertadora", que mientras que en la primera las "sirveinticas" lloraban de tristeza, en la segunda lo hacían de alegría.

Los acontecimientos se aceleraron, al año la Revolución nacionalizaba la mayor parte de las empresas norteamericanas, poco después declaraba su carácter socialista.

Venía entonces la otra etapa, la de La Meca Revolucionaria. La de la Revolución que había demostrado que Yalta no era indestructible, que en Latinoamérica era posible una revolución, y que eso podía ser desatado por un grupo de muchachos decididos así no perteneciesen a un ortodoxo Partido Comunista.

Desde el vamos, la figura del Che hizo que hubiese argentinos muy próximos a la Revolución.

Primero John William Cooke, harto de los exilios de Perón en tierras de dictadores fascistas como el Santo Domingo de Trujillo, secuestra un avión dominicano de turismo y arriba a Cuba.

Desde entonces se inicia una relación estrecha con el Che, que le permite a este último profundizar en el carácter popular del peronismo, y esperanzarse en la posiblidad de una salida revolucionaria junto a ese movimiento, y a Cooke hacerse cada vez mas marxista y mas clasista.

También estaba allí un periodista fascinado por la figura del Che, Jorge Ricardo Mascetti, que abandona su vida "normal" en el suburbio coqueto de Adrogué para fundar en Cuba Prensa Latina, y llevar a sus amigos también argentinos Rogelio García Lupo y Rodolfo Walsh, y a su amigo colombiano Gabriel García Marquez.

A esa Meca Revolucionaria pregrinarán en los años siguientes muchos argentinos deseosos de imitar el ejemplo cubano.

No era distinto de lo que la Revolución Cubana simbolizaba para otros jóvenes del mundo, que parecían encontrar una alternativa por izquierda a la URSS, pero en el caso argentino la proximidad del Che va dando lugar a que otros argentinos se acerquen allí y conformen lo que luego en los 70 fue la vanguardia armada del proceso de movilización popular que se dió en nuestra tierra a raíz del retorno de Perón.

En aquel entonces la URSS podía ser denostada, pero Cuba, salvo para la derecha mas clásica y gorila, era siempre un ejemplo a ser tomado en cuenta, y gozaba para muchos sectores de ese encanto del que goza todo lo demonizado.

Los 70 concluyen con la Revolción Nicaragüense, un camino distinto al de la Revolución Cubana, pero de indudable inspiración en ésta al menos en sus comienzos.

Cuando la Guerra de Malvinas, también nos quedó claro de qué lado estaba la solidaridad, sin que por ello se aplauda el criminal delirio de Galtieri y sus acólitos.

Cuba a comienzos de los 80 también comenzaba a insinuarse entre nosotros en la forma de la Nueva Trova.

Silvio y Pablo, cuando por primera vez vinieron a la Argentina, ya eran conocidos por la mera difusión de cassettes eternamente reproducidos, y de guitarristas que sacaban sus canciones y sus punteos para reproducirlos en interminables fogones, junto a otras piezas de nuestro rock nacional.

Entonces Fidel pregonaba aquello del No pago de la deuda externa, pero comenzaba la Perestroika, la URSS terminaba cayendo, y finalmente el Sandinismo también caía derrotado en Nicaragua.

En los 90, el famoso 1 a 1 (un peso un dolar), le permitió a muchos argentinos de clase media viajar a la isla y comprobar lo que allí sucedía con sus propios ojos.

Era la dura época del "período especial", la de las "jineteras", la los muchachos que en las calles de La Habana pedían un dolar.

Menem había elegido a Fidel como enemigo para ejercitar su obsecuencia hacia Estados Unidos, Fidel no se daba por enterado.

Allí entonces comenzaba la polémica, ahora sí frente a una Cuba desmistificada.

Pero algo igualmente fascinaba. No había ya leninismo en el mundo, no había ya Unión Soviética, pero esa islita del Caribe se seguía sosteniendo.

Llegó la crisis del 2001 en la Argentina y aquello de los "lambebotas" y de "¿Que no haría nuestra revolución con los recursos con los que la Argentina?". Entonces una vez mas sobrevino la vergüenza

El siglo XXI deparó algunas sorpresas:

Una Latinoamérica distinta y mas independiente, revoluciones de nuevo tipo como las de Ecuador, Venezuela o Bolivia, y Cuba allí sobreviviendo.

Y hoy ¿Que es Cuba para nosotros?

No es la Meca, tampoco lo contrario.

Alguien lo definió bien:

Es el infierno para las clases altas, el purgatorio para las clases medias, y el paraíso para los humildes.

Son los balseros, verdad, la necesidad de mayor pluralismo (pero la presencia de una democracia directa inexistente entre nosotros).

Es el leninismo antigüo, pero también es el lugar en el que gente como Mariela Castro Espin, impulsa que se desande el camino discriminador contra los homosexuales, de la forma en que por ejemplo no se hace en muchos estados de Estados Unidos.

Es un lugar modesto, austero, pero sin hambre. Es un lugar con desigualdades, pero no insultantes, sin indigentes ni millonarios.

Es ese lugar donde faltan muchas cosas, pero no salud ni educación.

Pero es, sobre todo, el lugar que con todos sus errores, permite demostrar que existe la posibilidad de una vida y de valores distintos, y es sobre todo ese lugar donde nunca va a faltar una abrazo, una mano cálida, la solidaridad

Reflexiones y algún paralelo a 25 años de democracia

Hemos hablado mucho de la post-dictadura en estas páginas.

¿Estamos mejor o peor que hace 25 años? ¿Que nos queda por delante?

Son preguntas que vuelven una y otra vez.

Empecemos por analizar eso de que los años de democracia son 25 y no mas ¿Que quiere decir eso que nunca antes hubo democracia en la Argentina? ¿Que la historia republicana se inició en 1983?

En algún sentido fue así pero sólo parcialmente.

Porque, para no entrar en honduras podemos decir que desde la sanción de la Constitución en 1853, el órden constitucional sólo se interrumpió entre 1860-62 ( a raíz del proceso de incorporación de Buenos Aires a la Repúíblica Argentina), pero hasta 1930 se respetó la elección de autoridades, el cumplimiento de los mandatos en la mayor parte de los casos, y la existencia de tres poderes.

Sin embargo, hasta la sanción de la Ley Saenz Peña (1914) que consagró la existencia del sufragio universal, las elecciones siempre habían sido fraudulentas, y aún a partir de esa fecha, el fraude no dejó de existir en el interior del país.

Desde otro punto de vista también es cierto que en todos los gobiernos anteriores a 1983, con la salvedad del breve período de Héctor J Cámpora en 1973, siempre existieron proscripciones, persecuciones, torturas, asesinatos políticos, y/o desapariciones (nos estamos refiriendo desde el Estado porque en el período de Cámpora también hubo asesinatos perpretrados por grupos fascistoides contrarios al Presidente).

Lo dicho en el párrafo anterior incluye los gobiernos de Hipólito Yrugoyen y Juan Domingo Perón. Del primero se recuerda en especial la Semana Trágica (aunque siempre se la atribuyó al Congreso de Mayoría Conservadora) y la Patagonia Rebelde.

Del segundo los encarcelamientos de opositores, especialmente comunistas, entre 1946 y 1955, y la desaparición del médico Juan Ingalinella, (era famosa la Sección Especial de lucha contra el comunismo encabezada por los comisarios Lombilla y Amoresano). En 1973/4 durante su último mandato se intervinieron violentamente distintas provincias, y comenzó a actuar lo que tras su muerte se conocería como Triple A.

De todas formas, estas acciones represivas no son en nada comparables con las ejercidas por distintos gobiernos dictatoriales, en especial con la dictadura de los años 76/83.

Desde 1983 ha habido muertos en manifestaciones, una desaparición como la de Julio López, y diversos intentos por consagrar la impunidad de los terroristas de Estado, pero desde entonces no hubo proscripciones, ni persecuciones sistemáticas, la sociedad ya no lo tolera.

Desde ese punto de vista se puede decir que es el primer periodo de continuidad democrática que ha existido en el país.

Ahora bien : ¿Estamos mejor o peor que antes? a lo que agregaría ¿Goza la democracia de buena salud?

No hace falta ser tedioso para demostrar que desde el punto de vista de como vivimos, de cuales son nuestras expectativas podamos decir que estamos mejor.

Del país del 5% de desocupación pasamos a la desocupación de dos dígitos.

Cuando hay mas ocupación es a partir de trabajo flexible y en "negro".

De la educación pública de relativa calidad, pasamos al deterioro de la escuela y de la Universidad, y a la progresiva privatización de la enseñanza.

En el caso de la Capital, pasamos de la Ciudad que nunca duerme, a esa otra ciudad, en la que puede que un asalto violento, y por nada, nos impida hasta volver a nuestra casa, aunque ese grado de "inseguridad" no sea el que los medios pretenden reflejar.

De ser el país con mas clase media de América Latina, pasamos a nivelarnos hacia abajo con los otros países del continente, en un proceso de ahondamiento insultante de las difrencias sociales.

Argentina pasó ser el país de los countries y Puerto Madero por un lado, y de la vieja y la nueva pobreza por el otro.

El sistema de seguridad social se desmontó de una manera tal, que ni la mas feroz dictadura militar pudo hacerlo, casi sin resistencia.

El Patrimonio Nacional se malvendió ante la complacencia de la mayor parte de la población, que luego se quejó amargamente de las consecuencias del operativo.

La burocracia sindical, sin embargo, sobrevivió a todos estos avatares, no obstante el despretigio acumulado, a lo que se sumó el creciente desprestigio de la clase polítca.

Sin embargo, aún en los peores momentos de crisis, la salida militar no le pasó por la cabeza a nadie ¿Por qué?

Por dos motivos:

El primero es que ha sido innegable la tarea de concientización desarrollada por los organismos de derechos humanos, en particular por las Madres de Plaza de Mayo.

Su persistencia a lo largo de los años pusieron a los represores en su lugar en la conciencia colectiva, a la que no obstante las tentaciones autoritarias, no le queda ningún resquicio para albergar a la Teoría de los dos demonios.

Rodriguez Saa en su fugaz y brevísma experiencia, Krichner y Cristina en la actualidad han decidido cooptar a los organismos de derechos humanos, accediendo a demandas largamente postergadas, pero cuya justicia ya nadie podía cuestionar.

Pero no es la única razón.

La otra es que la dictadura del 76/83 fue una dictadura perdidosa.

Malvinas fue la fiel demostración del fracaso de las Fuerzas Armadas como institución que se revelaron ineficaces para el fin declarado que perseguían como tales.

Hay otros perdedores también.

La salida guerrillera se reveló asimismo ineficaz.

El ERP quedó diezmado, y no se recicló en ninguna experiencia democrática salvo por fragmentos dispersos, o por patéticos intentos de sobrevida como el copamiento del cuartel de La Tablada.

Los Montoneros ¿resultaron ganadores?

Algunos creen que sus cuadros nos gobiernan, pero lo que fuera la conducción político-militar de esa organización está condenada al ostracismo e imposiblitada en los hechos de generar acciones políticas

Firmenich,Vaca Narvaja, Perdía, hoy son nombres que no generan ningún consenso.

Los que han llegado al gobierno, o tienen actuación política, son aquellos que claramente pertenecían a la superficie de aquel movimiento, salvo excepciones.

Allí hay representantes del ala política como Nilda Garré, o Carlos Kunkel, ex miembros destacados de la JP como Dante Gullo, y algún caso de miembro de mas rango dentro de la organización como Miguel Bonasso, pero todos ellos referentes públicos mas que netos conspiradores clandestinos.

El modelo mas acabado de "triunfador" dentro del sistema después de haber sido prominente Montonero es Rodolfo Galimberti (de quien hablamos en otro post) pero de todas formsa se trata de alguien que en algún momento pretendió diferenciarse del extravío militarista eligiendo el repliegue como táctica.

Los partidos tradicionales ¿Han ganado o perdido?

Se han desmembrado en tanto partidos, no hay duda, pero persisten en el imaginario popular como las dos opciones casi exclusivas a pesar del "que se vayan todos".

Para todo el mundo Carrió es radical aunque no esté afiliada a la UCR, y Kirchner es peronista aunque el conglomerado que lo apoya exceda el PJ.

¿Hay gandores en todo ésto?

La concentración de la riqueza nos indica lo propio, de eso no hay duda.

Los empresarios que se escudan en el anonimato y se disfrazan de "los mercados" son los ganadores de este sistema, lo son los banqueros, los que hacen negocios en el país y con el extranjero.

Los políticos, entre tanto, parecen formar otra corporación como lo fueran los militares.

Mientras que aquellos se consideraban "anteriores a la Patria misma" éstos se autoproclaman "padres de la democracia" como Alfonsín, o "luchadores de la resistencia" como tantos miembros del gobierno actual y de los anteiores.

Entre tanto el pueblo va perdiendo poder adquisitivo, va perdiendo posibilidades de todo, pero quiere seguir creyendo que el éxito individual es posible, y esta ilusión es eficaz, como lo fue el terror que la precedió para sostemer polítcas en forma pacífica que para imponerse antes necesitaban baños de sangre.

Alguna vez dijimos que la dictadura del 76 fue nuestra segunda guerra mundial.

A 25 años de la Segunda Guerra Mundial en Europa resonaban los ecos de Mayo del 68. Está por verse si nosotros como sociedad podemos generar un acontecimento superados como lo fue aquel para hacer justicia con aquel terrible pasado con el que terminamos al iniciar la etapa actual.

Nuestro Mayo, consistiría en ser verdaderamente democráticos, pero no sólo votando cada dos o cuatro años, sino distribuyendo la riqueza como corresponde, pero que la muerte no sea ni aquella súbita de los campos de concentración, ni esta otra lenta de la exclusión

Los Exitosos Pells

En diversos momentos hemos adherido a ese concepto según el cual las fechas históricas suelen ser arbitrarias, ya que los fenómenos históricos, en verdad, suelen comenzar antes de su inicio formal, y que lo propio suele pasar con su conclusión.




En particular hemos dicho en otro post que el "menemismo" en tanto sistema de valores había comenzado mucho antes de que Menem pudiera soñar con ser siquiera gobernador de La Rioja.




También podemos decir que esa cultura no ha concluido en nuestra sociedad aún a pesar del 2001, fecha que para algunos de los partícipes pudo significar querer acabar con esa época, pero que para algún sector significó un "duelo" por no poder cumplir con el sueño propiciado por Menem.




También dijimos que para quien escribe estas líneas "hablar de uno es hablar de todos (o de todo) y hablar de todos ( o de todo) es hablar de uno


Toda esta introducción viene a propósito de comentar un programa de televisión que parece salir de la medianía reinante.




Se trata de los "Exitosos Pells" una comedia protagonizada por Mike Amigorena, Carla Peterson, Walter Quiroz, Hugo Arana y Mirtha Busnelli entre otros.




En ella la televisión habla de sí misma, pero al hablar de sí, habla de la sociedad, del sistema de valores en definitiva imperante, y sin proponérselo del "menemismo" nunca concluido aunque no se lo hayan propuesto.




¿ De que trata los Exitosos Pells?




El argumento es brevemente el siguiente:




Martín Pells (Mike Amigorena) es el periodista mas exitoso del país.Es engreído, soberbio e inescrupuloso.




En el canal de noticias Mega News conduce un también exitoso noticiero junto a su esposa Sol Casenave (Carla Peterson), que son ante las cámaras un perfecto matrminio de "winners".




Ese matrimonio es en verdad una fachada inventada por Franco (Hugo Arana) el también inescrupuloso dueño del canal con rasgos de "capo mafia", ya que Martín es en verdad homosexual y amante de su hijo Tomás (Diego Ramos), mientras que Sol es la amante del ambicioso Diego Planes (Walter Quiroz), un periodista en ascenso cuyos valores no difieren en absoluto de los del resto de los personajes antes nombrados.




Pells es tentado por Nuñez (Mirtha Busnelli), dueña del canal de la competencia y ex mujer de Franco, para que se pase a sus huestes.




Las exigencias de Martín no son toleradas por Franco quien forcejea con él, y tras una desafortunada caída recibe un mal golpe que lo deja en coma.




Franco manejando atropella a Gonzalo (también Mike Amigorena) quien es un actor desconocido muy parecido físicamente a Pells.




Le propone entonces,tras ofrecerle una suma millonaria, hacerse pasar por Pells para ocultar toda la situación, cosa que acepta para pagar una deuda hipotecaria, y también porque lo tienta protagonizar un gran papel como actor.




Pero Gonzalo, que comienza a trabajar en el canal junto a su amigo Sergio un loser levemente patético que interpreta Mex Urtizberea), comienza a padecer las contradicciones que implican manejarse en un medio tan frívolo e hipócrita cuando sus ideas son justamente las opuestas a las imperantes allí.




Sus ideales enamoran a Sol, apoya a Álvaro un humilde y despreciado trabajador del canal que sin embargo posee brillantes ideas que no han sido reconocidas, dona toda la fortuna de Pells al orfanato donde éste se crió y demuestra una calidad humana absolutamente ajena al ambiente y al verdadero Pells.




Hasta allí el argumento.




Si bien a veces cae en ciertos lugares comunes, no deja de ser interesante esta ficción.






Las panorámicas de Puerto Madero, ese insultante símbolo de ostentación y mal gusto frente al país que sufre y padece, o las tomas del country donde viven los Pells, constituyen toda una metáfora del mundillo de aquellos a los que no les fue nada mal en estos años en los que la mayoría no le fue precisamente bien.




La histeria, el narcisismo reinante, la frivolidad y la crueldad son todos signos de esta decadencia de la que no alcanzamos a salir a pesar del 2001.




La forma también fácil en que se toma y se despide gente, el ejercicio de la arbitrariedad y el capricho en forma obscena. Todo está allí.




Es magistral la frase que pronuncia una de las productoras cuando despide a una circunstancial colaboradora, celosa porque le había gustado a "Nacho", su amante y una suerte de play boy del canal:



"Y ... La televisión es así" En estos años se ha dicho también " No es nada personal, pero la política es así, el mercado es así, etc...". Casualmente quien pronuncia la frase es siempre ajeno a esos avatares.




El Menemismo en tanto farandulización de la vida no ha concluido. Esa farandulización no es ni siquiera la "versión" rosa del Hollywwod tradicional ( o de las malas películas argentinas de otra época).



Es, por el contrario, la reivindicación permanente de la traición en pos del "éxito" y de un malentendido "glamour" que encubre en verdad un apoteótico mal gusto.


Tal vez sea interesante que comencemos a darnos cuenta que espejos como los que nos muestran "Los Existosos Pells" no son precisamente dignos de admiración, así quizás como sociedad podamos comenzar a esbozar un cambio.

La Mancha de Rolando, Nuesrtas manchas, y la huella de Manuel( puente entre generaciones)

Desde este blog siempre sostenemos que el puente entre generaciones es posible.

Por eso este post está dedicado a comentar un tema de un grupo admirado por jóvenes y adolescentes que condensa la dramática historia del país con el drama personal del autor.

Se trata de "Arde la Ciudad" del grupo "La Mancha de Rolando", cuyo autor es Manuel Quieto, el cantante y guitarrista de la banda, el hijo de Armando Quieto, el sobrino de Roberto Quieto.

La Mancha de Rolando es una banda que lleva 17 años en la ruta.

En mis tiempos una banda con esa antigüedad sería una banda vieja, hoy es una banda nueva.

Su rock barrial, me parece interesante, y aclaro que no soy cultor del género ( me refiero al llamado "rock fierita").

Y me parece interesante porque sale de los clichés del género.

Pero volvamos a este tema y a la historia de Manuel y su familia, al por qué esa historia es emblemática.

Porque su familia, y en particular su tío Roberto fueron dobles víctimas: de la represión ilegal, por un lado, y del sectarismo estúpido de algunos de sus propios compañeros, por el otro

Manuel fue también un temprano en involuntario testigo de esas aberraciones.

¿Quien fué Roberto Quieto?

Roberto Quieto había sido un brillante estudiante de abogacía.

Tanto es así que a principios de los 60 integró un grupo de estudiantes con altas calificaciones que concurrieron becados a un viaje a los Estados Unidos.

En eses grupo conoció a Eduardo Jozami, con quien se escapaba a escuchar Jazz.

De vuelta de ese viaje quiso conocer Cuba en los albores de la revolución, y eso lo dejó impactado.

A partir de allí se afilia al Partido Comunista, y luego lo abandona para abrazar al castrismo,.que junto al Che Guevara hicieron que se alejara del viejo Partido Comunista, y que optase por salidas guerrilleras.

Desde 1966, tras el golpe de Onagnía advierte la posibilidad de organizar en la Argentina un grupo de apoyo al experimento del Che en Bolivia.

Esto da origen a lo que luego serían las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR), que irán generando acciones cada vez mas importantes.

En este ese período el "Negro" Quieto lleva una doble vida al estilo de los justicieros de tantos comics.

Nadie podía creer que el Dr Quieto, tan abnegadamente dedicado a su profesión fuera a su vez el dirigente guerrillero que era.

Como ejemplo de ello a la vez de que co-dirigía la toma del pueblo de Garín a las 9 de la mañana, ese mismo día a las 12 estaba en una audiencia en los Tribunales de San Isidro.

En 1971 cae preso por querer visitar a su hija recién operada, un presagio de lo que le sucedería años después.

Se fuga del penal de Rawson, y tras la detención y muerte de Olmedo, el dirigente de la FAR, asume su conducción, y siguiendo con el análisis político que ya realizaran ambos en vida del primero, decide fusionarse con Montoneros, ya que estima que el peronismo es la vía para lograr una salida revolucionaria.Se convierte así en el número dos de la estructura montonera

Y aquí llegamos al punto al que queremos llegar: El fatídico Domigo 28 de Diciembre de 1975 en la Playa "El Ancla" de Olivos, en la que Quieto es detenido y desaparecido ante los ojos de casi toda su familia.

Para dar mas detalles sobre el tema recomendamos el trabajo realizado por la periodista Lila Pastoriza que se puede consultar clickeando aquí, pero digamos en principio que según cuenta esta cronista y Ex Detenida en la ESMA, Quieto estaba manifestando ya sus disidencias con el rumbo militarista y extraviado que había adoptado la conducción montonera cuando se produjo ese suceso.

El pretendía reecontrarse con su familia, con su mujer Alicia Testai, que no era militante de la organización armada, con sus hijos, con su madre, con sus hermanos, y con su sobrino Manuel, al que adoraba.

Dice Pastoriza al respecto

"Este domingo estaban, además, Josefa Pepa, la mamá de Quieto; Peti y los hijos, Paola, de diez años y Guido, de seis; y también unos primos de Peti… Los otros dos hermanos no habían venido: Carlitos, el menor, y Alicia, su compañera, optado por ir a una quinta; el Vasco y July, su mujer, no vendrían porque el, su hijo, estaba resfriado. A instancias del Negro, que a toda costa quería ver ese día a su sobrino Manuel, el Vasco se lo llevó un rato antes a una plaza de Belgrano. Manuel tenía un año y medio, él lo adoraba. Si July podía ir, y el chico andaba mejor, lo llevaría al balneario por la tarde…", y agregaba mas adelante "July acababa de llegar cuanto todo se precipitó vertiginosamente. El Negro tenía a Manuel en brazos y le estaba sonriendo… Cuando vio a los tipos que nos rodeaban, apuntándole, se le petrificó la cara. El sabía qué era eso. Nunca olvidaré esa cara, nunca, dijo July con la mirada por unos segundos tan fija como esa imagen del Negro que le quedó grabada. Una a una desgranó las escenas que se agolpaban en el recuerdo de esa tarde: Este es el fin, me dije. Roberto me dio el nene, yo salí y lo entregué a un señor estaba ahí cerca, le dije cómo se llamaba... Manuel gritaba, el hombre me decía “los van a matar a todos”, se escuchaban los tiros de ametralladoras, varios de los presentes estaban cuerpo a tierra"

Por tanto, Manuel de tan sólo un año y medio fue testigo de esa horrible escena.La conducción Montonera inició al día siguiente una campaña por la libertad de Quieto, pero a los dos días adujo que había "cantado", por lo que decidió suspender la campaña y realizarle un juicio en "ausencia".

Ese abusrdo juicio lo condenaba a "muerte" por " traidor".

Era la salida pseudo jurídica y burocrática para no reconocer el rumbo extravaido que estaba tomando la organización.

Firmenich decía que "había que crear jurisprudencia al respecto".

Cuando es secuestrado por la dictadura su Tío Carlos, y cuando contaba con tan sólo cuatro años de edad, la tristeza de los suyos se contraponía con los festejos de una mayoría que gritaba los goles del Mundial 78.

El tiempo pasó. Manuel con su papá Armando "el vasco" Quieto y su familia recaló en Avellaneda.

Desde allí formó una banda de rock suburbano llamada "La Mancha de Rolando", y su dolor se hizo música.

La banda se hizo "de abajo" con un proyecto autogestionario y a partir del "boca a boca", demostrando que aquel viejo espíritu que el director Juan josé Campanella quiere reflejar en su película Luna de Avellaneda está presente aunque ahora sea itinerante y se traduzca en canciones de rock.

Manuel con su timbre grave evoca "ese carnaval", en que la gente "vuelve a reir". La risa de todos, el drama ausente, y la indiferencia de los propios, demasiado castigo para los familiares de alguien que lo que había pretendido era luchar por una sociedad mas justa así haya cometido errores.

Recuerdo una vieja película llamada Dantondel cienasta polaco Andrej Wajda.

Allí se refleja una discusión entre justamente Danton y Robespierre, en la que el primero le reprocha al segundo que su falta de vida y de afectos le hacían ser inflexible como era.

Esa película era una velada crítica al régimen estalinista de Polonia, utilizando como parábola a la Revolución Francesa, pero mas allá de los intereses que representara cada quien, plantea dos concepciones distintas del cambio social: la del "hombre de hierro" de Robespierre o la de Danton al que el primero trataba de "indulgente"

De alguna manera el Firmenich que decía que estaba dispuesto a pagar el precio de perder cinco mil cuadros para ganar "prestigio político", o el del Negro Quieto que recurría a sus viejos amigos, y a su sobrino Manuel, a lo que se amaba en definitiva, sin lo cual ninguna epopeya tenía sentido.

Tal vez si otros dirigentes hubiesen avistado aunque mas no fuera de lejos otras playas populares, o se hubisesn detenido a observar a la gente el rumbo de muchos militantes populares no hubiese sido tan extraviado.

Esta foto que sigue está en el sitio de Lucila Quieto (hija de Carlos), quien también transformó su dolor en arte ( en este caso en fotografía).

Le agregó un pequeño epígrafe "te respeto y te admiro", eso sólo demuestra que ni Roberto, ni sus hermanos, ni tantos otros seres humanos sometidos a brutales torturas por defender sus ideas estuvieron arando en el mar.

Ni el terror dictatorial, ni la terrorífica estupidez sectaria han podido con ellos.

Hoy son fotos y canciones, ojalá que con el tiempo sea una vida mejor, una sociedad mas justa, lo que motiva ese legado.

¿El Tercer Mundo empieza en los suburbios? (reflexiones a propósito del triunfo de Obama, de afro amercianos y latinos)

UN ARGENTINO EN NEW YORK.

Todas las grandes ciudades tienen puntos de encuentro conocidos por todos.

En New York hay varios, pero hay uno en particular para aquellos a los que les gusta ver en las calles todo tipo de expresión y manifestaciones.

Me estoy refiriendo a Union Square, una plaza grande e importante que es una virtual "entrada" al Greenwich Village, y por añadidura al Soho (antigüos barrios obreros primero, bohemios después, que se han vuelto caros y exclusivos a la manera de nuestro Palermo Viejo).

Allí en Union Square suelen deambular artistas nóveles e independientes promocionando su obra, y diversos militantes de grupos políticos y sociales, mayormente contestatarios ( dentro de lo limitadamente contestatario que se puede ser en Estados Unidos).

En ese lugar encontré una mesa de militantes de una ONG dedicada al "hambre en el mundo" desde la que una joven mulata salió para encararme ofreciéndome propaganda de su organización, y proponiéndome afiliarme.

La "afiliación" consistía en "apadrinar" un niño pobre en alguno de los lugares del mundo en los que esta ONG operaba.

Para convencerme me dijo que la "cuota" consistía en "tan sólo sesenta dólares", que eso era "apenas el presupuesto de un libro", del que uno se podía privar para ayudar a un niño necesitado.

Acto seguido desplegó un pequeño planisferio en el que se encontraban señalados los países en los que la entidad operaba.

Entre los países se encontraba Chile, por lo que yo le señalé a la Argentina, ( donde la ONG no tenía representación), para comentarle a la joven militante el país al que yo pertenecía.

A continuación me expresó que "todos los países en los que operaban eran países que contaban con muchos pobres y graves problemas". Entre todos los países señalados en el mapa, se encontraban aparte de Chile o la India entre otros, los mismísimos Estados Unidos.

Al escuchar la frase anterior, le señalé a la chica a los Estados Unidos en el mapa y le pregunté: "¿Te estás refiriendo a este país también?", a lo que ella respondió "Sí, este país. Es teóricamente el país mas poderoso de la tierra pero tiene un 15 % de personas bajo la línea de pobreza", tras lo que agregó "es una verdadera vergüenza".

EL NORTE, EL SUR Y LOS "PUEBLOS CLASE".

Marx y Engels solían efectuar apreciaciones aparentemente contradictorias.

En cierta oportunidad, manifestaban que existían ciertos pueblos a los que denominaban "pueblos clase", el ejemplo mas característico sería el pueblo inglés, cuya clase obrera solía alegrarse cada vez triunfaban las aventuras imperiales de sus gobernantes.

Contradictoriamente, el mismo Marx en el prólogo de "El Capital" afirma que la "revolución comenzará por los países mas desarrollados como Inglaterra", contradiciendo una predicción anterior que le parecía advertir el comienzo de la revolución mundial en Rusia.

No fue el único que padeció esas contradicciones.

Lenin, por una parte, decía que "la revolución se iba a iniciar en el eslabón mas débil de la cadena imperialista". Ese "eslabón" no fue otro que Rusia, su propio país, por lo que la "primera revolución socialista" sucedió allí (si no contamos a la experiencia de la Comuna de París).

Lenin murió esperando la revolución en Europa y sobre todo en Alemania.

Al respecto "afirmaba" que la Unión Soviética era un país adelantado hasta el día en que se produjera la revolución en Alemania en que pasaría a ser atrasado".

El resto ya lo conocemos, la "revolución mundial" no se produjo y Stalin planteó que el socialismo debía construirse en "un solo país", mientras que Trotsky siguió abogando por lo contrario con las secuelas trágicas que conocemos.

LA VERDAD EN LA ALDEA DEL MUNDO.

En sorprendente constatar como los países ricos se vuelven cada vez más países de servicios invirtiendo la lógica aquella que pregonaba que un país crecía cuando colocaba su acento en la producción de bienes materiales.

Las nuevas tecnologías se han orientado a "deslocalizar" la producción, y por eso el capital en su avance contradictorio por un lado se internacionaliza y no tiene Patria, y por el otro, fortalece a determinados estados nacionales

Así han comenzado a crecer antigüos paìses sub desarrollados, pero demográficamente densos como Brasil, Rusia,India o China.

¿Es mérito de esos países, o es cada vez mas una decisión del capital que

opera como red según su rentabilidad y que no tiene Patria?

Es contradictorio como todo lo que hace el capitalismo: Debilita Estados,

pero a su vez fortalece a otros.

Se queja de la "intromisión" del Estado, pero le pide que lo salve cuando las pérdidas son cuantiosas.

Estos "nuevos poderosos" parecen ideales para el Capital:

Son países densamente poblados que pueden ofrecer un mercado de consumidores pequeño dentro de su población, pero significativo, ya que pueden ser de 50 a 150 millones de personas, y muchos millones mas de hambreados dispuestos a ofrecerse por nada para realizar las tareas mas duras.

Ideales también para la contradicción permanente del capitalismo que necesita expulsar productores, y requiere incorporar consumidores.

La "igualdad" europea, o el "ascenso social" norteamericano no le ofrecen a los capitales un panorama tan atractivo.

EL PRIMER MUNDO EN EL TERCERO.

Ya ilustramos en el título anterior algo respecto del Primer Mundo que crece en los países del tercer mundo.

Rio de Janeiro es una verdadera postal. Desde Botafogo a Sâo Corrado, se pueden observar a los barrios exclusivos rodeados de favelas que se pueden apreciar desde los balcones de los coquetos departamentos de esos distritos.

Entre nosotros allí está Pilar con sus countries como ejemplo del "neo feudalismo".

Allí se refugia esa gente en un mundo en el que todo es "lindo", hasta que de tanto en tanto algún hecho altera esa paz. En ese momento es cuando empiezan a clamar por "mano dura", en una actitud típica de aquellos que se preguntan ¿Y a mi por qué me miran?

LA CONTRA CUMBRE DE MAR DEL PLATA.

En un reciente reportaje Michael Hardt, señala a la contra- cumbre de Mar Del Plata, como un principalísmo hecho contra-hegemónico del comienzo del milenio.

Allí, en el acto que se celebró en el Estadio Mundialista marplatense dijo Hugo Chavez algo significativo.

Sus palabras fueron aproximadamente éstas (no es textual) :"He estado en New York, y hay gente humilde que lucha que esforzadamente milita y trabaja", se refería especialmente a los latinos y a los afro americanos.

Evocó también al "movimiento de derechos civiles" de principios de los 60 al "sueño" de Martin Luther King.

Hubo hace un par de años un movimiento profundo de los hispanos reclamando por sus derechos, es lógico en un país en el que sus principales ciudades se están volviendo bilingües. (que se puede consultar clickeando aquí)

La movilización se tradujo en el porcentaje de votación de hace unos días, y en la inédita concurrencia a las urnas que tuvo por resultado el triunfo de Obama.

EL TERCER MUNDO EN EL PRIMERO ¿ALGO SE ESTÁ GESTANDO?.

Y aquí llegamos al punto.

No pensamos que Obama, por el mero hecho de ser Afro descendiente, no vaya a llevar adelante las políticas que el establishment imperialista le dicte.

Ya está demostrado que otros Afro- descendientes como Terence Todman, Condoleeza Rice, o Collin Powell, pueden ser perfectamente conservadores e imperialistas.

También el propio Obama está dando algunas señales con la participación en su gabinete de notorios republicanos y de miembros consipicuos del establishmente demócrata.

Pero es indudable que hay un fenómeno de movilización en la base.

Hay un sector de la población norteamericana que no le sirve sostener la postura canallesca de apoyar la Guerra de Irak para que el combustible sea mas barato, porque saben que son la mas que segura carne de cañón.

Son los mismos que perdían sus casas en New Orleans, o que la pierden por culpa de ejecuciones hipotecarias.

La Banlieu parisina, con sus "cyberturbas" también dan cuenta de este fenómeno, o las chicas también parisinas que cambian sexo por habitación para poder seguir sus estudios universitarios

Esa gente ¿de quien están mas cerca? ¿De sus compatriotas brokers financieros? ¿O de nuestra clase media venida a menos, de nuestros de nuestros indigentes?

Y los brokers financieros ¿de quien están mas cerca? ¿De sus compatriotas del Bronx o de New Orleans, o de nuestros argentinos de Pilar?

UN LATINOAMERICANO EN NEW YORK.

Para concluir con esta nota nada mas ilustrativo que contar algunas situaciones, y como terminó la situación que se planteó con la chica afro-americana.

1) En un hotel de mala muerte en Manhattan, en pleno Broadway un maletero me lleva las valijas.

Comienzo a hablarle al muchacho en inglés. El que alcanza a ver el pasaporte me responde brevemente y en perfecto español:" Me llamo José".

Me dice que el nació en USA, pero que sus padres son portorriqueños, y agrega orgullos "Pero aprendí algo bueno, aprendí español".

2) En Union Square un muchacho se acerca a mi con propaganda de un evento artístico.

Me pregunta de donde soy. Cuando le informo que de Argentina, me cuenta que tuvo una novia argentina.

Trata de hablar en español, aunque no puede.

Me dice orgulloso "Soy chicano", aunque luego me aclara que los "chicanos" eran sus abuelos.

Después de hablar de algunos temas yo le digo señalando a toda la ciudad "Un día todo ésto va ser nuestro, y esa va a ser nuestra venganza", el me golpea los puños en signo de aprobación.

3) Allí también en Union Square le digo a la chica afro- americana que no tengo dinero, que me deje pensar, a lo que le agrego "Sos una excelente militante" . Ella me responde "Debería serlo aún más".

¿Mística militante en EEUU? .

Si al costado de Broadway donde las chicas se desesperaban por saludar a algún marine, y cerca de los negocios adonde algún latinoamericano reniega de su condición, hay gente que piensa en otra cosa.

¿Se quedarán los bárbaros con el Imperio algún día?