Escena:
La cola en un banco de Villa Crespo.
Un Señor inicia conmigo una conversación intrascendente que se deriva al tema polítíco.
Dice en un momento:
-Este que la va de zurdo es mas chorro que Ménem. Al lado de él, el turco es un ladrón de gallinas:
Completó este razonamiento con dos frases antológicas mas:
-Ojala´ vuelva Duhalde y lo raje a éste,porque acá sólo se puede entre peronistas.
Y el remate no pudo ser menos espectacular:
_ Afanaron a mi cuñado por acá, afanaron también a mi hija, dentro de cuatro meses le vamos a decir a los milicos "volvé, te perdonamos".
Por supuesto se estaba refiriendo a Duhalde y a los "milicos" que seguramente no son, ni fueron, "chorros".
* * *
Estaba repasando un episodio tras otro de nuestra historia, pero para no aburrir cabe señalar que cada golpe de Estado, salvo quizás el que le dieron a Arturo Illia en 1966, empezando por el de 1930 en nuestro país se dio invocando la bandera de la "anti- corrupción".
Cada uno de los que derrocaron a los gobiernos destituidos fue luego mucho mas corrupto de los que vino a destituir, y cada uno de estos episodios instaló en la vida nacional no pocas confusiones.
Como ejemplo, el dictador Uriburu de ideología fascista, le dio el golpe de Estado de 1930 a Hipólito Yrigoyen, invocando la "Revolución del 90", episodio con el que sabemos nació la UCR de casulamente Além y su sobrino Yrigoyen, el entonces derrocado.
Yrigoyen, de quien se comprobó que no se había enriquecido en absoluto, en el último reportaje de su vida se manifiesta convencido de que el golpe de Estado que le dieron fue "con apoyo ácrata y comunista".
Mientras tanto la izquierda mas radicalizada de los años 20 no dejaba de calificar a Yrigoyen como "fascista", calficación ésta luego revertida en forma autocrítica, pero que sin embargo podía hallar sustento en episodios tales como la "Semana Trágica", con el apoyo de la Liga Patriótica, y en la represión de los huelguistas patagónicos del año 22.
Los conservadores que durante los años 30 gobernaron con fraude tuvieron muchos y sonados escándalos de corrupción, pero eso no les impidió,permanecer allí hasta el año 43 en que fueron derrocados por un golpe de Estado que, entre otras cosas, arguía la "corrupción de todos los políticos."
El fenómeno, sabemos dio lugar al nacimento político de Juan Domingo Perón, derrocado y acusado de "corrupto" luego en 1955, y así de corrido.
Lo peor es, que desde 1983 hasta la fecha, cada gobierno democrático fue acusado de corrupto, incluido el de Raúl Alfonsin, que, como se sabe, siempre se dijo luego que no se había enriquecido tras el ejercicio del mandato presidencial.
A Alfonsin, sin embargo, no le apuntaron a su Ministro del Interior Enrique Nosigilia, que, se sospechaba era el autor de diversas prácticas corruptas, sino a un funcioanrio menor como Ricardo Massorín, que luego y tras las correspondientes investigaciones, no se comprobó que haya sido el "corrupto" que los medios planteaban que era.
No vamos hablar de los demás, especialmente de Ménem, porque huelgan los comentarios.
Ahora bien, de todos ellos, Duhalde no concluyó su interinato con escándalos de corrupción, sin embargo, se lo sindica, como el creador de un sistema mafioso, corrupto y clientelista en la Provinicia de Buenos Aires, cuando fue gobernador, sistema que, como se sabe, se sostiene que subsiste hoy en día.
* * *
Se pensará que el argentino, y sobre todo en sus sectores medios, es un pueblo muy sensible ante los hechos de corrupción, y que por eso, vigila escrupulosamente a sus gobernantes.
Eso, sin embargo, no parece cierto a tenor de las siguientes consideraciones:
1) Los partidos políticos, incluido el "Paritdo Militar", sindicados como corruptos, son los que invariablemente han llegado al gobierno en todos estos años, por acción, por omisión, por apoyo pasivo o activo de la población en el caso de los golpes de Estado, o por el voto popular, en el caso de los gobiernos constitucionales.
Es mas, el bipartidismo, aunque ahora presentado en forma inorgánica y con características de red, es el que subisite hoy en día, cosa que hemos analizado en otros posts.
2) Como ejemplo muy directo, se puede dar el de la burocacia sindical,casta compuesta por dirigntes millonarios que teóricamente representan a bases cada vez mas empobrecidas.
Mas allá de que por lo bajo estos personajes suelen recibir toda clase de insultos, siempre se los ve al frente de sus gremios, y parecen en muchos casos ser objeto de "admiración" debido a su "viveza" antes que de odio, ante el hecho de que su nivel de vida sólo puede sostenerse perjudicando a los que dicen representar.
3) Hay algún caso emblmático como el de Carlos Ménem.
Es alguien acusdo de los peores escándalos de corrupción. Entregó el patrimonio nacional, y la corrupción fue , como se sabe el eje de su gobierno.
Sin embargo, eso no le impidió ser reelecto como Presidente y ganar una tercera elección en la que decidió no presentarse al ballotage.
Todos estos antecedente hacen dudar acerca de cual es la posición de la sociedad argentina rente a la corrupción.
* * *
A manera de hipótesis se pueden sugerir algunas cuestiones.
Si la corrupción es critcada, pero sus representantes validados periódicamente, se puede entonces sospechar de que se trata de un fenómeno funcional a ciertas cuestiones.
¿Funcional a qué?
Para ciertos sectores de poder se sospecha que es funcional al intercambio de figuritaas.
Eso se verifica en los momentos preelectorales.
Los célebres "carpetazos" que se dan en esos momentos, generalmente concluyen en investigaciones que no llevan a ningún lugar.
Los medios (Clarín es el ejemplo mas claro), suelen utilizar el tema en un sentido extorsivo.
Si no, no se explicría como en diversos períodos ese y otros medios, han vivdo publicando noticias relativas al tema que súbitamente desaparecen o se silencian.
Algunas ONGs, por ejemplo
Transparency International, aparte de permitirle "hacer carrera" a gente como Luis Moreno Ocampo, suelen coincidir en el énfasis respecto a la corrupción según como le vaya en los negocios a los intereses que representa, ya que son importantes grupos empresarios quienes proveen la información con la que se construye su base de datos.
Casualmente en los análisis de estas ONGs siempre hay políticos y gobiernos, nunca hay empresarios..
Pero en el discurso de "la gente" la corrupción ¿tendrá alguna funcionalidad?
* * *
Esto es un análisis basado en ninguna encuesta, pero, aún admitiendo excepciones, no recuerdo descontento por temas de corrupción en los momentos de apogeo de lo distintos gobernos.
Es en esos momentos que la corrupción, o bien se niega, o se justifica con el "roba pero hace"..
Un ejemplo es el triunfo de Erman González en la Capital en 1993, época de auge de la convertibilidad, cuando el tema de las "valijas de Amira", las mas que dudosas privatizaciones, y otros escándalos habían sucedido.
La clase media también había "olvidado" en 1973 todas las acusaciones de "corrupción" que pesaban sobre Perón, cuando todas las esperanzas estaban depositadas en él.
Por supuesto que ese "estar bien" no suele estar orientado a demandas de mayor salud o mejor educación, sino a cuestiones consumistas que parecen reemplazar cada vez mas los tradicionales reclamos de sectores medios y populares en un contexto en que aún esas cuestiones consumistas no pueden ser satisfechas.
El mito se completa con que la corrupción suele atribuirse al populismo, mientras que los conservadores, no se sabe a santo de que, suelen ser reputados como "buenos administradores2, hecho que se desmiente de vez en vez.
EL último y mas reciente caso es el de Mauricio Macri, quien no es un "buen administrador" ni siquiera desde el punto de vista conservador.
Como alguna vez dijo el insultado periodista Miguel Ängel De Renzis con quien en muchos puntos solemos no coincidir:
"Acá se trata de estar bien, aunque estar bien para Usted tal vez signifique deme dos"
Volviendo al Señor de la cola del Banco ¿Por qué De Narvaez, Macri, Duhalde y etc, dejan de ser "corruptos" para esa gente?
Cuando algo está bien, está bien.
