miércoles, julio 22, 2009
Lilita y Margarita parte 2 : Margarita
Distinto es el caso de Margarita Stolbitzer al de Lilita Carrió.
Margarita no fue nunca "mainstream" sino alguien que construyò su carrera política paso a paso como le explica a Daniel Malnatti en el vídeo que se ve en la parte superior.
Mientras que Lilita es la Ex Reina de Belleza que luego mudó su aspecto pero que nunca dejó de tener ese halo de aristócrata venida a menos que cree que "vulgares" y "advenedizos" le arrebataron lo que a ella le correspondería en razón de la sangre, o al menos de transmitir eso, Margarita da idea de una Señora profesional de clase media del conurbano que es diferente a la clase media de la Capital.
Es alguien que se ha construido en forma local, entre Morón y Castelar de donde es oriunda, y apostando por la militancia partidaria.
Cuenta que cuando fue hace no mucho víctima de un asalto, el asaltante la llevó a un local de electrónica para que le comprase algo mientras la apuntaba disimuladamente con un arma.
Para que no sospecharan los vendedores se dirigía a ella como su tía, lo que resulta por demás creíble:
Margarita da idea de tía cómplice, de persona cuyo brillo no parece ser el mediatico.
Con otro perfil intelectual tiene algo en común con otra referente del ARI; Diana Maffia.Porque Margarita igual que Diana es docente universitaria, y muestra un cierto grado de comunicación coloquial que no llega a la chabacanería, algo así como la Profesora que busca explicarle a sus alumnos las cosas de manera sencilla como para que se entiendan.
La Universidad en la que Margarita desarrolló su carrera docente es por supuesto la Universidad de Morón, la misma en la que estudió y obtuvo su título de abogada.
Margarita es radical, con todo lo positivo y negativo que ello implica, y lo sigue siendo así haya abandonado su partido del que no obstante ello es aliada.
Estuvo seis años sin hablarle a Lilita cuando abandonó al radicalismo, y formó su propio grupo cuando el radicalismo apoyó la candidatura de Roberto Lavagna, operación que le resultó exitosa a juzgar por el buen resultado electoral que obtuvo, y que le permitió mantener una base como para tener un desempeño decoroso en esta oportunidad.
Pero no deja de ser cierto que creó su partido GEN por disentir con lo decidido por los "cuerpos orgánicos del radicalismo", y que luego disintió con Lilita Carrió y tomó un rumbo distinto en el diálogo con el gobierno en la Coalición Cívica.
Fue dirigente del Colegio de Abogados de Morón y luego de la Federación Argentina de Colegios de Abogados, pero siempre dando la sensación de "abogada que patea tribunales", de tantas abogadas y abogados del conurbano que tienen el estudio en su casa, así ello no fuera cierto.
Fue concejal, luego diputada, aunque su ciudad natal hoy cuenta con otro notorio líder del progresismo que es Martín Sabbatella.
Alguna vez estuvo cerca del CTA, cosa que los militantes de esa organización veían con desconfianza dado las credenciales radicales que exhibe.
Sería tal vez injusto decir que forma parte quizás de ese público que ve en forma crítica y con razón a los "barones del conurbano" del PJ, pero que no alcanza a ver el origen procesista de los intendentes radicales del interior de la Provincia de Buenos Aires, pero no hay duda que lo representa.
Suelen ser los mismos que fustigan duramente a los corruptos de origen plebeyo, que en definitiva traicionan sus orígenes y merecen ese castigo, pero que naturalizan la corrupción de los que estuvieron arriba desde la cuna.
Si se analiza cuales son los proyectos que Margarita ha presentado en el Congreso, se puede decir que forman parte del acervo"liberal" , tomando lo de liberal no en su acepción economicista y criolla, sino en el sentido que se le suele dar en el Primer Mundo.
O sea el de progresista que se centra en las libertades individuales contra la prepotencia del Estado, y no en la libertad económica para las grandes empresas.
Hay diversos proyectos sobre cuestiones de género, otros sobre modificaciones a leyes penales en un sentido garantista, y otros de protección y defensa del consumidor.Esto da cuenta de cuales con las inquietudes de Margaita Stolbitzer.
Pero a fue de ser sinceros, también es cierto que Lilita le prestó algo de su consenso para el resultado que obtuvo en la Provincia de Buenos Aires en las dos últimas elecciones
Ha sido en parte una productora, en parte una consumidora de poder ¿Cúal es la raíz del conflicto que mantuvo con Lilita
lunes, julio 20, 2009
Lilita y Margarita parte I
Esta es la primera de una serie de tres notas sobre el tema:
Es difícil conocer el pensamiento profundo de Elisa Carrió.Tampoco creo que revista ningún interés, mas allá de que sus abruptos y continuos cambios de parecer cuenten con el beneplácito de algún sector de la sociedad.
Lo cierto es que las palabras desmesuradas, los augurios catastróficos, y los diagnósticos extremos que caracterizan todas sus etapas conocidas, están íntimamente emparentados con lo que parece ser un delirio místico que le da a sus acciones un convincente aire de cruzada.
Sin embargo su electorado poco tiene que ver con los exabruptos, al menos en apariencia.
Si bien es chaqueña de origen, y su carrera política se inició en su Provincia natal, salvo al comienzo, su electorado siempre fue el de la Capital Federal, distrito por el que en diversas oportunidades ha sido electa diputada.
Su electorado ha sido, principalmente, el que en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires votaba a la UCR (su partido de origen y su actual aliado), y que luego votó al FREPASO y a la Alianza, básicamente el de los barrios mas próximos a la Avenida Rivadavia, o sea lo que se podría definir como la clase media-media.
Lo último, claro está, sin descartar el predicamento que ha tenido en el resto los barrios porteños, de los cuales, tal vez sean los del Sur, aquellos en los que menos incidencia ha tenido.
Sin embargo, ese electorado esquivo y cambiante, en lo único en que parece coincidir siempre es en un folklórico anti peronismo que se manifiesta a veces por derecha y otras por izquierda.Lilita ha tenido mucho olfato para advertir estas situaciones, y para apostar por el "denuncismo" como principal estrategia.
El gran público no conoció su labor como constituyente porque de eso no se ocuparon los medios, pero tuvo noticias de ella cuando junto al fallecido Alfredo Bravo denunció al impresentable Ex Juez Franciso Trovato, apostando a una táctica que también le resultó exitosa en su momento a Chacho Álvarez y a Aníbal Ibarra.
Es difícil conocer el pensamiento profundo de Elisa Carrió.Tampoco creo que revista ningún interés, mas allá de que sus abruptos y continuos cambios de parecer cuenten con el beneplácito de algún sector de la sociedad.
Lo cierto es que las palabras desmesuradas, los augurios catastróficos, y los diagnósticos extremos que caracterizan todas sus etapas conocidas, están íntimamente emparentados con lo que parece ser un delirio místico que le da a sus acciones un convincente aire de cruzada.
Sin embargo su electorado poco tiene que ver con los exabruptos, al menos en apariencia.
Si bien es chaqueña de origen, y su carrera política se inició en su Provincia natal, salvo al comienzo, su electorado siempre fue el de la Capital Federal, distrito por el que en diversas oportunidades ha sido electa diputada.
Su electorado ha sido, principalmente, el que en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires votaba a la UCR (su partido de origen y su actual aliado), y que luego votó al FREPASO y a la Alianza, básicamente el de los barrios mas próximos a la Avenida Rivadavia, o sea lo que se podría definir como la clase media-media.
Lo último, claro está, sin descartar el predicamento que ha tenido en el resto los barrios porteños, de los cuales, tal vez sean los del Sur, aquellos en los que menos incidencia ha tenido.
Sin embargo, ese electorado esquivo y cambiante, en lo único en que parece coincidir siempre es en un folklórico anti peronismo que se manifiesta a veces por derecha y otras por izquierda.Lilita ha tenido mucho olfato para advertir estas situaciones, y para apostar por el "denuncismo" como principal estrategia.
El gran público no conoció su labor como constituyente porque de eso no se ocuparon los medios, pero tuvo noticias de ella cuando junto al fallecido Alfredo Bravo denunció al impresentable Ex Juez Franciso Trovato, apostando a una táctica que también le resultó exitosa en su momento a Chacho Álvarez y a Aníbal Ibarra.
Cuando se conformó la Alianza se dice que aspiraba a la Vicepresidencia, puesto que finalmente ocupó Chacho ÁLvarez, y que eso hizo que se sintiese herida.Lo cierto es que comenzó a diferenciarse de la Alianza "por izquierda", cuando era evidente que ese gobierno iba rumbo al desastre.
Sin embargo, para no ser injustos, hay que señalar que connotados Frepasistas se mantuvieron en el Gobierno de la Alianza hasta la partida del helicóptero que se llevaba a De la Rúa
Esa primera diferenciación hizo que captase a los Frepasistas defraudados y al Partido Socialista Democrático para conformar el ARI.
Sin embargo, desde el primer momento Lilita incorporó a sus filas antiguos radicales profundamente conservadores como Enrique Olivera, lo que pareció anunciar que su objetivo era disputar la interna radical "por afuera".
Este posicionamiento la dejó bien parada ante la crisis del 2001, cuando igual que Chacho, y que tantos ahora, construyó un liderazgo mediático, personalista, que parecía renegar de los partidos políticos.
Algunos guiños hacia Ricardo López Murphy hacían dudar ya desde entonces de su perfil ideológico, pero eso no le impidió desarrollar una buena performance en las elecciones presidenciales del 2003.
Esa primera diferenciación hizo que captase a los Frepasistas defraudados y al Partido Socialista Democrático para conformar el ARI.
Sin embargo, desde el primer momento Lilita incorporó a sus filas antiguos radicales profundamente conservadores como Enrique Olivera, lo que pareció anunciar que su objetivo era disputar la interna radical "por afuera".
Este posicionamiento la dejó bien parada ante la crisis del 2001, cuando igual que Chacho, y que tantos ahora, construyó un liderazgo mediático, personalista, que parecía renegar de los partidos políticos.
Algunos guiños hacia Ricardo López Murphy hacían dudar ya desde entonces de su perfil ideológico, pero eso no le impidió desarrollar una buena performance en las elecciones presidenciales del 2003.
Por entonces podía compartir una foto con Néstor Kirchner, con Luis Zamora, o con Victor De Genaro, o denunciar maniobras fraudulentas de los Bancos sin sustentar nunca las pruebas demasiado.
Se recuerda su famosa frase "¡Tengo las cajas!" aludiendo a un material embalado en cajas con documentación que acreditaría el lavado de dinero proveniente de Estados Unidos.
Se recuerda su famosa frase "¡Tengo las cajas!" aludiendo a un material embalado en cajas con documentación que acreditaría el lavado de dinero proveniente de Estados Unidos.
En el mismo 2003 se alió a Aníbal Ibarra para apoyar su candidatura a Jefe de Gobierno en contra de la postulación de Mauricio Macri.Esa fue su última incursión "progresista", si es que el "progresismo" existe.
A partir de allí, comenzó a apuntar a un discurso opositor para constutirse en la principal rival de Néstor Kirchner.
A partir de allí, comenzó a apuntar a un discurso opositor para constutirse en la principal rival de Néstor Kirchner.
Y esa oposicion fue "por derecha", combatiendo los gestos progres del Ex Prsidente con otros gestos "gorilas".
Gesto contra gesto, fue en definitiva una pelea en el terreno simbólico y no en el de las acciones o el programático.
Se comenzó con aquello de que "Los Fernández eran vulgares", una babaridad absurda digna de Señora oligarca frivola ( entre parentesis a Anibal Fernández se le podra decir cualquier cosa menos vulgar).
Insistió con denuncias que naufragaban en la inconsistencia, y antes que nadie se fue acercando al "campo" empezando por la Sociedad Rural.
Luego le tocó el turno a la politica internacional sobre todo a la relacion con el Gobierno de Hugo Chávez, y aún a la politica de derechos humanos, ya que la otrora "progresista" Lilita comenzó a hablar de "reconcilación" y a pedir que "no humillen" a los militares.
Llegó al colmo de la exageración al tratar a Kirchner de Hitler y al agitar en reiteradas oportunidades el fantasma del fraude.Esa estrategia de correrse a la derecha no fue sin embargo exitosa.Por un lado porque ese publico fue finalmente captado por Mauricio Macri contra quien perdia distintas elecciones a no ser que no se presntaran el propio Mauricio o Gabriela Michetti.
Luego perdió por izquierda cuando los Ex Frepasistas se fueron de su partido para integrarse el Kirchnerismo, o formar el SI y aliarse con Pino Solanas.
Insistió con denuncias que naufragaban en la inconsistencia, y antes que nadie se fue acercando al "campo" empezando por la Sociedad Rural.
Luego le tocó el turno a la politica internacional sobre todo a la relacion con el Gobierno de Hugo Chávez, y aún a la politica de derechos humanos, ya que la otrora "progresista" Lilita comenzó a hablar de "reconcilación" y a pedir que "no humillen" a los militares.
Llegó al colmo de la exageración al tratar a Kirchner de Hitler y al agitar en reiteradas oportunidades el fantasma del fraude.Esa estrategia de correrse a la derecha no fue sin embargo exitosa.Por un lado porque ese publico fue finalmente captado por Mauricio Macri contra quien perdia distintas elecciones a no ser que no se presntaran el propio Mauricio o Gabriela Michetti.
Luego perdió por izquierda cuando los Ex Frepasistas se fueron de su partido para integrarse el Kirchnerismo, o formar el SI y aliarse con Pino Solanas.
Se la vió en la última etapa de la campaña tratando de recuperar esos votos "progres", pero el esfuerzo fue en vano.
Ahora, y luego de calificar a la Presidenta y a su marido y ex Presidente de soberbios y autoritarios en reiteradas ocasiones, decide no concurrir cuando la convocan al dialogo y denostar como traidores a aquellos que concurren, luego de haber obtenido un magro resultado electoral para lo que eran sus expectativas y mostrarse perdidosa en sus aspiraciones presidenciales ante Julio Cobos.Como diria Vox Dei y lo recuerda el amigo Martin en su blog estos liderazgos mediaticos "son una nube, no hay duda".
En la excelente caracterizacion que tambien hizo Martin se trata de "consumidores" y no de "productores o creadores" de poder.
En la excelente caracterizacion que tambien hizo Martin se trata de "consumidores" y no de "productores o creadores" de poder.
miércoles, julio 15, 2009
Versión libre de Frankenstein made in Argentina o alica, alicate
El Dr. Frankenstein vivía obsesionado por crear un ser humano superior
Un ser humano bello, hermoso como jamás hubiera existido otro igual.
Y también inteligente, inteligentísmo, una mente superior.
Seguían sus investigaciones la línea del antepasado ginebrino homónimo Victor Frankenstein, abuelo de su abuelo, quien había decidido emigrar a la Argentina ante la convocatoria del primer Gobierno de Perón.
Por ese motivo algunos vecinos "gorilas" creían que era nazi, aunque como buen suizo, aparte de la propuesta monetaria, lo que le atraía de este país era esa tendencia a la neutralidad que se reflejaba acabadamente en aquel latiguillo de "¡yo no me meto!"
* * *
La familia también había preservado algunas importantes tradiciones:
Una era la de proseguir con las investigaciones del fundador de la dinastía, máxime teniendo en cuenta los avances producidos en el mundo en materia de clonación.
Cada Victor Frankenstein siguió con las investigaciones de su antecesor.
Esta familia, en la que curiosamente nacieron siempre varones dedicados a la ciencia, decidió por un mandato ancestral nombrar a sus hijos varones mayores como Víctor.
La otra tradición era la de emplear como ayudantes a los descendientes de Igor el criado del primer Frankenstein, que curiosamente repetían los rasgos esenciales generación tras generación.
* * *
El actual Victor Frankestein vivía solitario y triste junto a Igor.
Algunos atribuían su tristeza a la magra jubilación que percibía como Ex investigador del Conicet, otros se la adjudicaba al fracaso de sus utopías juveniles en las que tanto empeño puso para diferenciarse de su padre indiferente ante las cuestiones públicas.
Esas utopías lo habían llevado a ser víctima de La Noche de los Bastones Largos y al exilio en dos oportunidades.
La primera retornó conjuntamente con el General Perón, pero debió refugiarse a los dos años en un sótano amenazado por la Triple A.
Tras el golpe de 1976 se exilió nuevamente a Suiza la tierra de sus ancestros, y retornó en 1984 ante una convocatoria del Gobierno de Alfonsín.
Desde entonces, en el Conicet y en su cátedra asistía al continuo deterioro de la Ciencia en la Argentina, hasta que por fin decidió jubilarse.
Pero lo que mantenía taciturno y deprimido al Dr Frankenstein era el destino de su experimento, cuya historia le dejó un sabor agri-dulce de éxito y fracaso al mismo tiempo.
* * *
Había decidido Frankenstein, como ya dijéramos dar a luz a un hombre superior, que fuera hermoso, de una inteligencia suprema y además argentino.
Urdió por años un plan, para el que contó con su ayudante Igor, jurando superar el fracaso de su antepasado.
Le encomendó cierta vez que con diferencia de días habían fallecido tres eminencias científicas que fuera a la morgue y hurtase sus cerebros.
También por aquellos días en un accidente de ruta pereció íntegro el equipo de rugby del Colegio Cardenal Newman.
Frankestein le ordenó entonces a Igor que fuera hasta el cementerio privado adonde los adolescentes habían sido enterrados y se apoderase de sus hermosos cuerpos.
***
Pero Igor entendió todo al revés.
Se deslizó a la noche por las calles de Buenos Aires y en la morgue hurtó los cuerpos de los científicos.
Fue luego al cementerio privado adonde se hallaban los egresados del Cardenal Newman, abrió las tumbas y se llevó los cerebros de los jóvenes rugbiers.
Creyendo que Igor había entendido sus directivas el Dr. Victor Frankestein inició su experimento.
Pero, cual fue su sorpresa al comprobar que el engendro que dio a luz en su laboratorio era aún peor que el que había creado su antepasado.
* * *
Para colmo, por una curiosidad genética, al humanoide le había crecido un tatuaje en el cuello que lucia con orgullo.
Sintiéndose con fuerza y confianza el homínido se largó a andar ante la atónita mirada de su creador y de su ayudante que contemplaban como traspasaba la puerta y huía hacia la calle.
Mientras recorría desde los barrios mas caros hasta los mas humildes repetía incesantemente :"Votame, votate, quereme, querete, ayudame, ayudate, alica, alicate" y luego agregaba "tengo un plan".
* * *
La gente rodeaba a la criatura y la contemplaba con ojos atónitos, por lo que su creador comenzó a temer lo peor.
Imaginaba una estampida, que todos saldrían huyendo despavoridos, provocando la invetible secuela de heridos y muertos.
Pero, por el contrario, la gente lo seguía y parecía atraída por su aparentemente incoherente discurso.
Por ello repetía "Ayudame, ayudate. Alica alicate".
Un productor de televisión que contempló la escena decidió llevarlo a su programa.
Al enterarse como había sido creado, le pidió al Doctor Frankenstein que le inventara un clon.
El científico, no se sentía feliz con su criatura, pero como la oferta económica era atractiva, decidió aceptar.
A partir de ese momento, ambos clones bailaban por TV al ritmo de un conocido reguetón, mientras el público repetía "Alica, alicate" y lo votaban para diputado nacional.
El astuto productor televisivo pensaba que la criatura tal vez sería Gobernador de la Provinicia de Buenos Aires, y tal vez Presidente de la República...
lunes, julio 13, 2009
Cambio de Gabinete
Es demasiado prematuro analizar el impacto de los cambios de gabinete recientemente producidos.
Las lecturas pueden ser diversas, según desde que lado se las mire.
Desde el lado de cierta oposición resultan, por supuesto, insuficientes, ya que el "mensaje de las urnas" indicaría, presuntamente que los cambios deberían ser muchos mas.
Desde el lado del oficialismo, fueron apenas tres molificaciones que responderían, al menos en algún caso, a una presunta falta de "fidelidad".
En líneas generales, se puede decir que son molificaciones que se ubican dentro del elenco gobernante y que no aportan ni una ampliación "hacia la izquierda", ni concesiones "hacia la derecha".
En el caso de economía se cuestiona el bajo perfil de los últimos Ministros.
En verdad, si lo observamos, en el mundo, no suelen ser los Ministros de Economía ( de Hacienda en verdad, ya que la mayoría de los países tienen varios ministerios dedicados a la economía), personajes tan relevantes, sino técnicos de bajo perfil, ya que se supone que es la Autoridad Política quien determina los lineamientos económicos, y los Ministros quienes suministran las herramientas técnicas.
El último "Superministro" fue Lavagna, y Secretarías claves como la de Industria (por ejemplo) han estado y siguen estando en manos de la UIA.
Amado Boudu es, como señala Pino Solanas, alguien formado en el CEMA, pero eso no indica un vuelco del Gobierno hacia la entidad neo liberal, ya que Boudou ya formaba parte del elenco gobernante en puestos clave, y su designación responde antes a la "confiabilidad" que le depara al matrimonio Kirchner, que a cualquier representatividad corporativa de la que aparentemente carece mas allá de cual pueda ser su ideología ( eso amén de sus cualidades para "comunicar").
Julio Alak pasa a ser Ministro de Justicia como fruto de un enroque y Mariano Recalde, pasa a estar al frente de Aerolíneas como un signo hacia "los gordos" sindicales que parecen desear tomar distancia del gobierno.
Aníbal Fernández es el cuadro mas capacitado de que dispone el Kirchnerismo en éstos momentos y quien aparenta tener mas futuro político dentro del oficialismo, y eso parece haber pesado en designación.
Massa y Ocaña parecen haber mostrado dos clases distintas de "infidelidades".
En el caso de Massa, el reproche parece ser el de haber jugado la "personal" en Tigre, feudo en el que va a recluirse con posibilidades de forjar un futuro político.
Ocaña, es el únco relevo que responde a una disputa en el sector de la Salud Pública, resuelta, por el momento, con la designación de Manzur a favor del sector de Ginés González García, vincualdo al esquivo Moyanismo.
Lo de Ocaña es también el fracaso de la transversalidad "progresista".
Un reproche insistente de tirios y troyanos es por el no relevamiento de Guillermo Moreno que a esta altura se ha transformado en un símbolo del kirchnerismo, o de su costado mas vulnerable.
En suma el mensaje parece ser:
El gobierno se asume como "primer minoría" y no como perdidoso, de allí que sus cambios no son los que la oposición (o una parte de ella) pide.
Esos cambios demuestran a su vez que nada ha cambiado sustancialmente, que la "transversalidad" perdió el partido y que cada cual parece jugar sus fichas en la reorganización del PJ.
Mientras tanto el gas aumenta, la luz que ya había aumentado, vuelve a aumentar, y eso pone en tela de juicio el carácter presuntamente "reditributivo" del modelo.
La UIA y "el campo" pelean por una nueva devaluación.
Quieren al pintoresco Moreno afuera, pero con índices reales ¿Hasta dónde llevarán los precios?
miércoles, julio 08, 2009
Reportaje a James Petras sobre la situación de Honduras
Aún a pesar del cambio de Gabinete lo sucedido en Honduras sigue latente. Aquí va un reportaje a James Petras analizando la situación
PETRAS: HONDURAS ES CLAVE ESTRATÉGICAMENTE COMO UN LUGAR MILITAR PARA CONTRARRESTAR LA INFLUENCIA DE CHÁVEZ.Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 6 de julio de 2009“el golpismo norteamericano está dirigido hacia los polos de oposición. En este sentido Ecuador, Nicaragua, Bolivia y obviamente Venezuela son los blancos del golpismo actual. Pero en el grado que la crisis se profundiza y las luchas de clases empiezan a tomar fuerza, van a tocar las puertas de los militares para que esos avances populares sean paralizados o destruidos”
Chury: Petras, ¿cómo te va?
Petras: Estamos bien aquí, esperando tus preguntas.
Chury: Muy bien. La primera pregunta y creo que una de las preguntas centrales hoy, es lo que está pasando en Honduras y lo que puede pasar con Honduras.
Petras: Yo creo que es la primera expresión de la ofensiva de Obama para tratar de recuperar el espacio político que han perdido durante los ocho años de Bush. Hay que recordar que durante el 2000, 2001 hasta ahora, muchos países en América Latina han tomado posiciones particularmente en la política externa, en contra de los intereses norteamericanos diversificando su comercio particularmente hacia Asia, poniéndose en oposición a la política del tratado de libre comercio con Estados Unidos, favoreciendo relaciones comerciales e incluso integrando la nueva organización regional del presidente Chávez poniendo oposición a la política norteamericana hacia Cuba y en el Caribe, en Centro América que por años, por décadas era el patio de Norteamérica, podemos ver ahora muchos vínculos comerciales integrando el Petrocaribe con el gobierno de Venezuela.Y yo creo que frente a este panorama, lo que le parecía a Obama lo más fácil y donde podría recuperar un gobierno tradicionalmente de república bananera, era Honduras y tenía la mejor situación institucional con una base militar ya, relaciones íntimas y cotidianas, diarias con los militares y con una base importante en la institucionalidad: Corte suprema, Congreso, etc.Entonces frente a esa situación, donde el presidente Zelaya empieza a tomar relaciones en serio con Venezuela y poniéndose en algunos pasos de independencia frente a la política de Obama, frente a esta realidad Obama decide con los militares, el Pentágono y los demás, apoyar un golpe pensando que todo se va a resolver rápido, que habrá una protesta transitoria y que todo vuelve a la normalidad. Y eso no pasó: obviamente la resistencia popular, la denuncia de la OEA, las Naciones Unidas, un gran escándalo. Y frente a eso Obama tenía que quedarse con alguna política ambigua, es decir, seguir apoyando a sus clientes golpistas pero dando algunos comentarios críticos a la situación, pero rechazando llamarlo un golpe, manteniendo los militares allá, el embajador, etc. Y todo era ahora ver si podían prolongar este proceso para ver qué pasa, si se agotan las organizaciones institucionales o si empiezan a debilitar su compromiso con Zelaya como alguna propuesta de adelantar las elecciones o alguna otra forma para que el gobierno no vuelva a manos de un presidente independiente, incluso un presidente liberal demócrata que es incompatible con esta política que ha lanzado Obama.Ahora, obviamente la situación en América Latina no es igual que Ronald Reagan que trató de recuperar el espacio en los años 80 frente a la lucha en Centro América y con agresiones a Nicaragua con los contras, etc., porque en esa época tenía los dictadores. Tenía a Alvarez en Uruguay, Videla, Pinochet, Stroessner, etc., entonces el contexto de la política Reagan Obama es muy diferente a lo que era en los años 80. Y sin calcular estos grandes cambios en políticas diplomáticas, se lanzó -como se lanzó en otras partes- esta ofensiva de Obama por recuperar el terreno. Se ve por ejemplo en Afganistán ahora con la gran ofensiva, la enorme duplicación de tropas; la agresión hacia Rusia con la base de misiles en la frontera y con la agresión del vicepresidente dándole luz verde a los sionistas para atacar Irán.Todo es una política ofensiva para ver si Washington puede volver a la situación que tenía en el 2001-2002. El problema es que las condiciones son muy diferentes porque Reagan lanza la guerra de recuperar Afganistán con todo el respaldo del mundo musulmán. En el contexto actual Obama lanza la ofensiva con todo el mundo musulmán en contra de él. Con Rusia la ofensiva en el período de deterioro total, de desintegració n de Rusia en el proceso con Gorbachov y luego con Yeltsin, es diferente de la Rusia actual. En todo caso esta desubicación de la nueva política de Obama que se muestra en Honduras como en otras partes va a fracasar y va a provocar una enorme profundizació n de la crisis interna. Ese es otro punto: Reagan no enfrentó una depresión, un quiebre en la economía. Y ahora Obama lanza guerras imperialistas y agresiones en momentos que se está desintegrando internamente el país.
Chury: Creo que lo más inhábil de Obama fue tirarse contra Vladimir Puttin en Rusia. Creo que alguien que esté ubicado realmente y que tenga toda la información no puede tirarse de la manera que se tiró contra alguien que era el presidente, de alguna manera nominó presidente, y es primer Ministro y decir después que es un elemento de la guerra fría.
Petras: Sí, obviamente esta visión mundial ofensiva de Obama está causando que se cometan enormes errores de cálculo. Primero, recibe concesiones constantemente de Medvédev por ejemplo permitir a tropas norteamericanas pasar de Rusia a Afganistán, apoyar sanciones contra Irán, etc.. Mientras se están ubicando los misiles en Polonia y República Checa está insultando al primer Ministro, está empujando para incluir a Georgia y Ucrania en la OTAN y esta política de conciliación de Medvédev me recuerda mucho a Gorbachov; una falta de seriedad y profesionalismo, no entiende que cada gesto de conciliación solamente fortalece la voluntad de Estados Unidos de seguir con esta ofensiva. Y yo no sé hasta qué punto los pro occidentales podrán seguir con esta política sin alguna respuesta internamente desde algún sector ruso. O sea, esta política de Obama está forzando a Rusia a adoptar alguna postura de oposición, de rechazo y entonces ya está preparada la ideología: en el momento que las provocaciones y agresiones norteamericanas forzaran a Rusia a dar alguna respuesta, va a decir que eso es de la vieja guerra fría, que la vieja política de la guerra fría, la agresión norteamericana es el mejor ejemplo, y acusa a Rusia precisamente de la conducta que está en el orden de la guerra fría y que la está cometiendo Estados Unidos porque Obama está reaccionando con todo el discurso agresivo de los primeros años de Reagan contra Rusia, acusándolo con toda una serie de caracterizaciones que no tienen nada que ver con la realidad.
Chury: Petras, volviendo a Honduras: de consolidarse este golpe de estado en Honduras, ¿sería el inicio de una cadena promovida por Obama de dictaduras en América Latina?
Petras: Bueno, yo creo que primero es una señal a los países vecinos de que no deben seguir la línea de colaboración con Chávez. Es una señal, es decir mejor que vosotros pongan distancia o se puede sufrir la misma cosa. Segundo, es un mensaje a los militares en América Latina de que Washington no ha olvidado sus posibilidades de jugar un papel en este período de crisis. Si las cosas se polarizan y la izquierda empieza a ganar fuerza, dicen que nosotros estamos dispuestos a apoyar golpes de estado. Por esa razón todos los gobiernos en América Latina denuncian el golpe, porque saben que los militares en sus países pueden tomar cuenta de las lecciones, de que Washington está dispuesto a apoyarlos y no a aislarlos. Por esta razón Bachelet, Lula y los demás, están en contra del golpe, porque podría ser un efecto dominó.Una vez que empiezan a hacer una lectura del extremismo de Obama, porque muchos comentaban que es muy amable, es un africano americano, es toda una victoria histórica y toda esta mierda que repiten como que los negros no pueden ser reaccionarios, que alguien que habla amablemente no puede ser un asesino, en fin. Yo creo que este golpe en alguna forma tiene que modificar dos cosas: la actitud de los militares fortaleciendo cualquier tendencia golpista y también desenmascarando las ilusiones en América Latina en el centro izquierda de que con Obama van a tener mejor relación. Yo creo que es un retroceso a los peores elementos de Bush del año 2002 con el golpe contra Chávez. Ahora eligieron el punto más débil, un gobierno liberal, una institucionalidad muy reaccionaria, unos militares totalmente bajo el control de Washington, es decir, eligieron como su primer experimento la situación donde pensaban que era más factible un golpe.
Chury: Claro. Honduras había sido de alguna manera un porta aviones del ejército del sur norteamericano
Petras: Sí, la punta de lanza para Castillo Armas para derrocar al gobierno democrático de Jacobo Arbenz; fue la punta de lanza de los gusanos cubanos que invadieron Cuba en el 61 en Playa Girón, fue la punta de lanza de 20 mil contras mercenarios contra Nicaragua y es el lugar que específicamente Washington utilizará para cualquier ofensiva militar contra Venezuela. Y ya pierden la base en Manta en Ecuador y quedan con pocos puntos en el Caribe y Centro América para lanzarse contra Venezuela. Honduras es clave en este sentido, con una base militar, con aviones, etc. entonces en este sentido Honduras es clave estratégicamente como un lugar militar para contrarrestar la influencia de Chávez.Lo que es muy interesante en todo eso es el resorte militar.¿Por qué los Estados Unidos no puso en efecto una política de estrangulació n económica, un embargo contra el señor Zelaya, o cortar la ayuda o lo que sea? Hay dos aspectos que es muy importante anotar. Primero, con el declive económico de EE.UU., la incapacidad de, utilizando instrumentos económicos influir la conducta de América Latina para generalizar un embargo, necesita la cooperación. Pero no tiene ya las palancas que tenía, los países de América Latina han diversificado sus relaciones, etc., entonces ante la falta de capacidad de imponer a partir de instrumentos económicos la caída del régimen, el único resorte que le queda es el militar. Eso se puede generalizar en otras partes de América Latina e incluso del mundo porque la posibilidad de estrangular estados económicamente está muy debilitada. Ese es un punto importante de enfatizar: resorte militar es expresión de debilidad económica, falta de hegemonía económica en el continente.El segundo punto es que Washington no puede decir y toca el timbre y todos los demás marchan en uniforme. Si es cierto que puede sostener este gobierno de facto, este gobierno asesino, lo hace en aislamiento total y desprestigiándose totalmente en el mundo diplomático y eso también podría tener un mensaje para Washington de que si están esperando otras ocasiones de golpes va a quedar en la misma situación con pocos aliados para colaborar en estas aventuras.
Chury: Petras, si prospera el golpe en Honduras, ¿le puede importar algo o le puede dar la señal a Estados Unidos que todo el resto de América Latina es campo fértil y que los milicos pueden empezar a armar las nuevas dictaduras?
Petras: Bueno, yo creo que prosperar es muy relativo. Los golpistas manejan una economía bastante debilitada, afectada por la recesión. Prospera en el sentido de que no tiene muchas relaciones con cualquier otro gobierno, incluso en Centro América es mal visto. Tal vez es mejor decir que sobrevive no que prospera. Ahora, los militares en América Latina, hasta ahora en los últimos años, con excepción de Venezuela, no enfrentan una lucha de clases que pueda justificar un golpe. Mientras todos los países de centro izquierda de América Latina permiten a la derecha abrirse camino hacia el poder electoral, y mientras el Banco Mundial tiene relaciones profundas con los gobiernos actuales, es muy dudoso que se pueda auspiciar un golpe. Por lo menos Washington en esa situación va a seguir poniendo presiones y amenazas. Únicamente si la izquierda empieza a ganar fuerza como obviamente pasaba en el caso de Zelaya. El problema no era tanto Zelaya sino las condiciones favorables para el desarrollo del movimiento de masas y las presiones consiguiendo reivindicaciones que realmente era el blanco del golpe. Zelaya era un producto de esa reacción y particularmente su política con Chávez. En este caso, si la izquierda y no la derecha se beneficia de la crisis, en ese caso yo creo que Washington podría aumentar su colaboración con los golpistas. Por ahora están en reserva mirando: en Argentina gana Macri con la derecha entonces ¿para qué hacer un golpe si tienen la vía electoral para acumular fuerza? Lo mismo si los nacionales ganan en Uruguay, ¿para qué hacer un golpe si los gobernantes podrían mejorar la colaboración con Washington en todo sentido?Y eso lo multiplicamos en otros países. Los golpes podrían ocurrir en países como Bolivia y Ecuador.
Chury: Aquí en Uruguay una representante muy alta de la embajada dijo que las relaciones que hay actualmente con el gobierno de Uruguay son realmente las mejores que han habido
Petras: Claro. Van a decir lo mismo si ganan los nacionales o los colorados o el que sea. Son todos dentro del esquema de Washington en ese sentido. Ahora, alguno de los nacionales podría ser algo más crítico a Chávez o menos favorable a Evo Morales. Pero quiero repetir que el golpismo norteamericano está dirigido hacia los polos de oposición. En este sentido Ecuador, Nicaragua, Bolivia y obviamente Venezuela son los blancos del golpismo actual. Pero en el grado que la crisis se profundiza y las luchas de clases empiezan a tomar fuerza, van a tocar las puertas de los militares para que esos avances populares sean paralizados o destruidos.
Chury: Hay una declaración del presidente o de un alto jerarca del gobierno de Honduras de las últimas horas, que lo lleva a uno a pensar en la repetición de un tiempo anterior y de la contra. Hay una denuncia contra Nicaragua de que Nicaragua está con un gran movimiento de tropas en la frontera con Honduras y es una protesta que ha hecho el gobierno golpista de Honduras.
Petras: Sí, es la bandera chauvinista. No existe. Nosotros tenemos noticias incluso de fuentes casi oficiales de que no hay ninguna marcha a la frontera nicaragüense. Pero hay sectores pequeño burgueses en Honduras que son capaces de tragarse cualquier propaganda y con eso quieren llevar el conflicto a nivel de chauvinismo, diciendo que Honduras está amenazado por los nicaragüenses. Pero no tiene ninguna influencia más allá de lo coyuntural actual. Eso ya incluso los medios de comunicación han descartado esta declaración. Pero van a repetir muchas distracciones como esta, decir que hay amenazas aquí y allá, que los países externos no se deben meter en Honduras. ¡Qué cosa más absurda! Mientras invitan a los norteamericanos a ocupar terrenos, miles de hectáreas con bases militares, penetración en el Ministerio de Defensa, ellos se quejan de resoluciones de la Organización Americana de Estados (OEA) diciendo que están interviniendo, cuando ellos están ocupados por los Estados Unidos en todo sentido.
Chury: Estamos casi en el final. Pero tengo claro que seguramente lo que está pasando con Obama en el gobierno a ti no te sorprende porque nos lo habías anticipado en comentarios cuando todavía estaba en campaña.
Petras: Sí, y quiero enfatizar porque todos los detalles informativos están circulando sobre declaración o no declaración de Obama en relación con el golpe. Las relaciones siguen, pero lo importante es verlo en contexto generalizado como parte de esta ofensiva militarista de Obama en todas partes del mundo con un presupuesto militar de un trillón de dólares, billones de aumento, más tropas en Afganistán, intervención contra Irán, agresión hacia Rusia, bases, misiles y el golpe parece una pequeña cosa en Honduras, dicen pequeño país, qué importancia tiene. Pero si lo ubicas en un contexto de una estrategia global, es lo mismo que hizo Reagan con Grenada. Si uno recuerda, era una señal de la ofensiva de recuperar espacio de militarismo. Yo creo que en este contexto hay que entender lo ultra reaccionario y lo ultra imperialista del señor Obama.
Chury: Petras, te agradezco muchísimo todo este profundo análisis de un tema que está hoy en el tapete. Te mando un abrazo desde aquí desde Montevideo, desde la radio.
Petras: Sí, y tengo un préstamo de una salchicha con mostaza en el viejo puerto de Montevideo y compartimos una cerveza fría con una salchicha en pan fresco.
Chury: Naturalmente que te están esperando. Un abrazo
Petras: Un abrazo para vosotros.
PETRAS: HONDURAS ES CLAVE ESTRATÉGICAMENTE COMO UN LUGAR MILITAR PARA CONTRARRESTAR LA INFLUENCIA DE CHÁVEZ.Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 6 de julio de 2009“el golpismo norteamericano está dirigido hacia los polos de oposición. En este sentido Ecuador, Nicaragua, Bolivia y obviamente Venezuela son los blancos del golpismo actual. Pero en el grado que la crisis se profundiza y las luchas de clases empiezan a tomar fuerza, van a tocar las puertas de los militares para que esos avances populares sean paralizados o destruidos”
Chury: Petras, ¿cómo te va?
Petras: Estamos bien aquí, esperando tus preguntas.
Chury: Muy bien. La primera pregunta y creo que una de las preguntas centrales hoy, es lo que está pasando en Honduras y lo que puede pasar con Honduras.
Petras: Yo creo que es la primera expresión de la ofensiva de Obama para tratar de recuperar el espacio político que han perdido durante los ocho años de Bush. Hay que recordar que durante el 2000, 2001 hasta ahora, muchos países en América Latina han tomado posiciones particularmente en la política externa, en contra de los intereses norteamericanos diversificando su comercio particularmente hacia Asia, poniéndose en oposición a la política del tratado de libre comercio con Estados Unidos, favoreciendo relaciones comerciales e incluso integrando la nueva organización regional del presidente Chávez poniendo oposición a la política norteamericana hacia Cuba y en el Caribe, en Centro América que por años, por décadas era el patio de Norteamérica, podemos ver ahora muchos vínculos comerciales integrando el Petrocaribe con el gobierno de Venezuela.Y yo creo que frente a este panorama, lo que le parecía a Obama lo más fácil y donde podría recuperar un gobierno tradicionalmente de república bananera, era Honduras y tenía la mejor situación institucional con una base militar ya, relaciones íntimas y cotidianas, diarias con los militares y con una base importante en la institucionalidad: Corte suprema, Congreso, etc.Entonces frente a esa situación, donde el presidente Zelaya empieza a tomar relaciones en serio con Venezuela y poniéndose en algunos pasos de independencia frente a la política de Obama, frente a esta realidad Obama decide con los militares, el Pentágono y los demás, apoyar un golpe pensando que todo se va a resolver rápido, que habrá una protesta transitoria y que todo vuelve a la normalidad. Y eso no pasó: obviamente la resistencia popular, la denuncia de la OEA, las Naciones Unidas, un gran escándalo. Y frente a eso Obama tenía que quedarse con alguna política ambigua, es decir, seguir apoyando a sus clientes golpistas pero dando algunos comentarios críticos a la situación, pero rechazando llamarlo un golpe, manteniendo los militares allá, el embajador, etc. Y todo era ahora ver si podían prolongar este proceso para ver qué pasa, si se agotan las organizaciones institucionales o si empiezan a debilitar su compromiso con Zelaya como alguna propuesta de adelantar las elecciones o alguna otra forma para que el gobierno no vuelva a manos de un presidente independiente, incluso un presidente liberal demócrata que es incompatible con esta política que ha lanzado Obama.Ahora, obviamente la situación en América Latina no es igual que Ronald Reagan que trató de recuperar el espacio en los años 80 frente a la lucha en Centro América y con agresiones a Nicaragua con los contras, etc., porque en esa época tenía los dictadores. Tenía a Alvarez en Uruguay, Videla, Pinochet, Stroessner, etc., entonces el contexto de la política Reagan Obama es muy diferente a lo que era en los años 80. Y sin calcular estos grandes cambios en políticas diplomáticas, se lanzó -como se lanzó en otras partes- esta ofensiva de Obama por recuperar el terreno. Se ve por ejemplo en Afganistán ahora con la gran ofensiva, la enorme duplicación de tropas; la agresión hacia Rusia con la base de misiles en la frontera y con la agresión del vicepresidente dándole luz verde a los sionistas para atacar Irán.Todo es una política ofensiva para ver si Washington puede volver a la situación que tenía en el 2001-2002. El problema es que las condiciones son muy diferentes porque Reagan lanza la guerra de recuperar Afganistán con todo el respaldo del mundo musulmán. En el contexto actual Obama lanza la ofensiva con todo el mundo musulmán en contra de él. Con Rusia la ofensiva en el período de deterioro total, de desintegració n de Rusia en el proceso con Gorbachov y luego con Yeltsin, es diferente de la Rusia actual. En todo caso esta desubicación de la nueva política de Obama que se muestra en Honduras como en otras partes va a fracasar y va a provocar una enorme profundizació n de la crisis interna. Ese es otro punto: Reagan no enfrentó una depresión, un quiebre en la economía. Y ahora Obama lanza guerras imperialistas y agresiones en momentos que se está desintegrando internamente el país.
Chury: Creo que lo más inhábil de Obama fue tirarse contra Vladimir Puttin en Rusia. Creo que alguien que esté ubicado realmente y que tenga toda la información no puede tirarse de la manera que se tiró contra alguien que era el presidente, de alguna manera nominó presidente, y es primer Ministro y decir después que es un elemento de la guerra fría.
Petras: Sí, obviamente esta visión mundial ofensiva de Obama está causando que se cometan enormes errores de cálculo. Primero, recibe concesiones constantemente de Medvédev por ejemplo permitir a tropas norteamericanas pasar de Rusia a Afganistán, apoyar sanciones contra Irán, etc.. Mientras se están ubicando los misiles en Polonia y República Checa está insultando al primer Ministro, está empujando para incluir a Georgia y Ucrania en la OTAN y esta política de conciliación de Medvédev me recuerda mucho a Gorbachov; una falta de seriedad y profesionalismo, no entiende que cada gesto de conciliación solamente fortalece la voluntad de Estados Unidos de seguir con esta ofensiva. Y yo no sé hasta qué punto los pro occidentales podrán seguir con esta política sin alguna respuesta internamente desde algún sector ruso. O sea, esta política de Obama está forzando a Rusia a adoptar alguna postura de oposición, de rechazo y entonces ya está preparada la ideología: en el momento que las provocaciones y agresiones norteamericanas forzaran a Rusia a dar alguna respuesta, va a decir que eso es de la vieja guerra fría, que la vieja política de la guerra fría, la agresión norteamericana es el mejor ejemplo, y acusa a Rusia precisamente de la conducta que está en el orden de la guerra fría y que la está cometiendo Estados Unidos porque Obama está reaccionando con todo el discurso agresivo de los primeros años de Reagan contra Rusia, acusándolo con toda una serie de caracterizaciones que no tienen nada que ver con la realidad.
Chury: Petras, volviendo a Honduras: de consolidarse este golpe de estado en Honduras, ¿sería el inicio de una cadena promovida por Obama de dictaduras en América Latina?
Petras: Bueno, yo creo que primero es una señal a los países vecinos de que no deben seguir la línea de colaboración con Chávez. Es una señal, es decir mejor que vosotros pongan distancia o se puede sufrir la misma cosa. Segundo, es un mensaje a los militares en América Latina de que Washington no ha olvidado sus posibilidades de jugar un papel en este período de crisis. Si las cosas se polarizan y la izquierda empieza a ganar fuerza, dicen que nosotros estamos dispuestos a apoyar golpes de estado. Por esa razón todos los gobiernos en América Latina denuncian el golpe, porque saben que los militares en sus países pueden tomar cuenta de las lecciones, de que Washington está dispuesto a apoyarlos y no a aislarlos. Por esta razón Bachelet, Lula y los demás, están en contra del golpe, porque podría ser un efecto dominó.Una vez que empiezan a hacer una lectura del extremismo de Obama, porque muchos comentaban que es muy amable, es un africano americano, es toda una victoria histórica y toda esta mierda que repiten como que los negros no pueden ser reaccionarios, que alguien que habla amablemente no puede ser un asesino, en fin. Yo creo que este golpe en alguna forma tiene que modificar dos cosas: la actitud de los militares fortaleciendo cualquier tendencia golpista y también desenmascarando las ilusiones en América Latina en el centro izquierda de que con Obama van a tener mejor relación. Yo creo que es un retroceso a los peores elementos de Bush del año 2002 con el golpe contra Chávez. Ahora eligieron el punto más débil, un gobierno liberal, una institucionalidad muy reaccionaria, unos militares totalmente bajo el control de Washington, es decir, eligieron como su primer experimento la situación donde pensaban que era más factible un golpe.
Chury: Claro. Honduras había sido de alguna manera un porta aviones del ejército del sur norteamericano
Petras: Sí, la punta de lanza para Castillo Armas para derrocar al gobierno democrático de Jacobo Arbenz; fue la punta de lanza de los gusanos cubanos que invadieron Cuba en el 61 en Playa Girón, fue la punta de lanza de 20 mil contras mercenarios contra Nicaragua y es el lugar que específicamente Washington utilizará para cualquier ofensiva militar contra Venezuela. Y ya pierden la base en Manta en Ecuador y quedan con pocos puntos en el Caribe y Centro América para lanzarse contra Venezuela. Honduras es clave en este sentido, con una base militar, con aviones, etc. entonces en este sentido Honduras es clave estratégicamente como un lugar militar para contrarrestar la influencia de Chávez.Lo que es muy interesante en todo eso es el resorte militar.¿Por qué los Estados Unidos no puso en efecto una política de estrangulació n económica, un embargo contra el señor Zelaya, o cortar la ayuda o lo que sea? Hay dos aspectos que es muy importante anotar. Primero, con el declive económico de EE.UU., la incapacidad de, utilizando instrumentos económicos influir la conducta de América Latina para generalizar un embargo, necesita la cooperación. Pero no tiene ya las palancas que tenía, los países de América Latina han diversificado sus relaciones, etc., entonces ante la falta de capacidad de imponer a partir de instrumentos económicos la caída del régimen, el único resorte que le queda es el militar. Eso se puede generalizar en otras partes de América Latina e incluso del mundo porque la posibilidad de estrangular estados económicamente está muy debilitada. Ese es un punto importante de enfatizar: resorte militar es expresión de debilidad económica, falta de hegemonía económica en el continente.El segundo punto es que Washington no puede decir
Chury: Petras, si prospera el golpe en Honduras, ¿le puede importar algo o le puede dar la señal a Estados Unidos que todo el resto de América Latina es campo fértil y que los milicos pueden empezar a armar las nuevas dictaduras?
Petras: Bueno, yo creo que prosperar es muy relativo. Los golpistas manejan una economía bastante debilitada, afectada por la recesión. Prospera en el sentido de que no tiene muchas relaciones con cualquier otro gobierno, incluso en Centro América es mal visto. Tal vez es mejor decir que sobrevive no que prospera. Ahora, los militares en América Latina, hasta ahora en los últimos años, con excepción de Venezuela, no enfrentan una lucha de clases que pueda justificar un golpe. Mientras todos los países de centro izquierda de América Latina permiten a la derecha abrirse camino hacia el poder electoral, y mientras el Banco Mundial tiene relaciones profundas con los gobiernos actuales, es muy dudoso que se pueda auspiciar un golpe. Por lo menos Washington en esa situación va a seguir poniendo presiones y amenazas. Únicamente si la izquierda empieza a ganar fuerza como obviamente pasaba en el caso de Zelaya. El problema no era tanto Zelaya sino las condiciones favorables para el desarrollo del movimiento de masas y las presiones consiguiendo reivindicaciones que realmente era el blanco del golpe. Zelaya era un producto de esa reacción y particularmente su política con Chávez. En este caso, si la izquierda y no la derecha se beneficia de la crisis, en ese caso yo creo que Washington podría aumentar su colaboración con los golpistas. Por ahora están en reserva mirando: en Argentina gana Macri con la derecha entonces ¿para qué hacer un golpe si tienen la vía electoral para acumular fuerza? Lo mismo si los nacionales ganan en Uruguay, ¿para qué hacer un golpe si los gobernantes podrían mejorar la colaboración con Washington en todo sentido?Y eso lo multiplicamos en otros países. Los golpes podrían ocurrir en países como Bolivia y Ecuador.
Chury: Aquí en Uruguay una representante muy alta de la embajada dijo que las relaciones que hay actualmente con el gobierno de Uruguay son realmente las mejores que han habido
Petras: Claro. Van a decir lo mismo si ganan los nacionales o los colorados o el que sea. Son todos dentro del esquema de Washington en ese sentido. Ahora, alguno de los nacionales podría ser algo más crítico a Chávez o menos favorable a Evo Morales. Pero quiero repetir que el golpismo norteamericano está dirigido hacia los polos de oposición. En este sentido Ecuador, Nicaragua, Bolivia y obviamente Venezuela son los blancos del golpismo actual. Pero en el grado que la crisis se profundiza y las luchas de clases empiezan a tomar fuerza, van a tocar las puertas de los militares para que esos avances populares sean paralizados o destruidos.
Chury: Hay una declaración del presidente o de un alto jerarca del gobierno de Honduras de las últimas horas, que lo lleva a uno a pensar en la repetición de un tiempo anterior y de la contra. Hay una denuncia contra Nicaragua de que Nicaragua está con un gran movimiento de tropas en la frontera con Honduras y es una protesta que ha hecho el gobierno golpista de Honduras.
Petras: Sí, es la bandera chauvinista. No existe. Nosotros tenemos noticias incluso de fuentes casi oficiales de que no hay ninguna marcha a la frontera nicaragüense. Pero hay sectores pequeño burgueses en Honduras que son capaces de tragarse cualquier propaganda y con eso quieren llevar el conflicto a nivel de chauvinismo, diciendo que Honduras está amenazado por los nicaragüenses. Pero no tiene ninguna influencia más allá de lo coyuntural actual. Eso ya incluso los medios de comunicación han descartado esta declaración. Pero van a repetir muchas distracciones como esta, decir que hay amenazas aquí y allá, que los países externos no se deben meter en Honduras. ¡Qué cosa más absurda! Mientras invitan a los norteamericanos a ocupar terrenos, miles de hectáreas con bases militares, penetración en el Ministerio de Defensa, ellos se quejan de resoluciones de la Organización Americana de Estados (OEA) diciendo que están interviniendo, cuando ellos están ocupados por los Estados Unidos en todo sentido.
Chury: Estamos casi en el final. Pero tengo claro que seguramente lo que está pasando con Obama en el gobierno a ti no te sorprende porque nos lo habías anticipado en comentarios cuando todavía estaba en campaña.
Petras: Sí, y quiero enfatizar porque todos los detalles informativos están circulando sobre declaración o no declaración de Obama en relación con el golpe. Las relaciones siguen, pero lo importante es verlo en contexto generalizado como parte de esta ofensiva militarista de Obama en todas partes del mundo con un presupuesto militar de un trillón de dólares, billones de aumento, más tropas en Afganistán, intervención contra Irán, agresión hacia Rusia, bases, misiles y el golpe parece una pequeña cosa en Honduras, dicen pequeño país, qué importancia tiene. Pero si lo ubicas en un contexto de una estrategia global, es lo mismo que hizo Reagan con Grenada. Si uno recuerda, era una señal de la ofensiva de recuperar espacio de militarismo. Yo creo que en este contexto hay que entender lo ultra reaccionario y lo ultra imperialista del señor Obama.
Chury: Petras, te agradezco muchísimo todo este profundo análisis de un tema que está hoy en el tapete. Te mando un abrazo desde aquí desde Montevideo, desde la radio.
Petras: Sí, y tengo un préstamo de una salchicha con mostaza en el viejo puerto de Montevideo y compartimos una cerveza fría con una salchicha en pan fresco.
Chury: Naturalmente que te están esperando. Un abrazo
Petras: Un abrazo para vosotros.
lunes, julio 06, 2009
Radio Colonia, Radio Bagock y el golpismo latinoamericano y argentino
¿Que estarán pensando ahora que no existe el comunismo? Estarán pensando igual. . . (León Giceco)
El comunismo se habrá terminado, pero no el anticomunismo (Gabriel García Márquez)
Hasta 1983 se sabía en la Argentina, y eso parecía tenerlo en claro el conjunto de la población, que los medios mentían.
Mentían las radios, la TV, los diarios y las revistas.
Todo una generación se crió, en épocas en que no existía Internet, buscando información alternativa.
La tecnología de los 60 y 70 experimentaba con la búsqueda en las emisoras extranjeras atraves de las radios de "onda corta" que transmitían en muchos casos programas en español dirigidos a lo que sucedía en esta parte del mundo.
Había, sin embargo, (y hay ya que todavía existe), una radio uruguaya de onda larga cuya trasmisión se dedicaba a los sucesos argentinos, que se escuchaba sobre todo en Buenos Aires, ya que no tenía mayor alcance en el territorio uruguayo.
Se trataba de Radio Colonia, una mezcla de bizarras noticias truculentas con esa "otra" información que no se escuchaba en las radios locales.
Cuando amenazaba un golpe de Estado los porteños sintonizaban Radio Colonia.
En los años 80. con el advenimiento de la democracia, Lalo Mir, Duglas Vinci y Bobby Flores, ironizando sobre esta tradición comenzaron a emitir por la FM Rock and Pop, un muy creativo y recordado programa llamado "Radio Bangock".
El chiste consistía en que para referirse a lo que sucedía en la Argentina se trasmitía desde algún otro lugar, en este caso un lugar tan distante como Thailandia.
De no creerles, la sociedad pasó a creer absolutamente todo lo que decían los medios.
Los periodistas de las grandes cadenas pasaron a ser "héroes cívicos" intocables que suplían en su labor a "deficientes" instituciones como la Justicia, el Parlamento, etc.
Los grandes medios, en rigor grandes empresas, comenzaron a lograr que la sociedad se formase a su imagen y semejanza.
En la actualidad, se verifica especialmente con las últimas elecciones y con el reciente golpe de Estado en Honduras, los medios demuestran una ideología conteste con el golpismo.
Curiosamente este golpismo del siglo XXI no difiere demasiado del golpismo histórico, y algunos veteranos de antiguas lides aportan a su causa como el Doctor Mariano Grondona entre otros.
En este blog ya nos hemos referido a las aberrantes expresiones de la Señora Mirtha Legrand respecto de su falta de interés por lo que sucede en Honduras.
Siguiendo esa lógica, en una nota publicada en el diario La Nación el periodista Joaquín Morales Solá perfecciona con su pluma el discurso de "Chiquita" y nos entrega estos jugosos conceptos:
El título ya de por sí es elocuente: "La Presidenta va a donde no la necesitan"
Curioso concepto para referirse a un país adonde se ha quebrado el orden constitucional, y que a pesar la "contundente" reacción internacional en contra reconocida por el autor de la nota, no ha logrado que el grupo sedicioso deponga su actitud.
Un párrafo mas adelante acude al viejo expediente de nivelar las cosas para confundir, reeditando en este caso la "teoría de los dos demonios" en estos términos:
"La solución no es fácil. El presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, y el ejército de su país venían compitiendo por quién violaba mejor la Constitución. El Parlamento y la Justicia zanjaron la disputa y respaldaron a los militares para que tumbaran a Zelaya"
Le critica a los golpistas no haberse "modernizado" para por ejemplo destituir mediante "juicio político" a este "sorpresivo aliado de Hugo Chávez".
El consejo deja en claro de qué lado está Morales Solá.
Para no dejar lugar a dudas agrega este párrafo:
"Los presidentes serios de América latina dejaron la administración del conflicto en manos de las instituciones internacionales. Michelle Bachelet retiró el embajador chileno en Tegucigalpa y confió en la OEA. Lula le proporcionó al inteligente y eficaz secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, un imprescindible avión para que pudiera desplazarse entre Washington y el Caribe. El mexicano Felipe Calderón, el colombiano Alvaro Uribe y el uruguayo Tabaré Vázquez manifestaron su claro rechazo al método que se usó para deponer a Zelaya, pero confiaron en Insulza y en sus consejos, que privilegiaban la gestión diplomática ante posiciones irreconciliables. ".
De esta forma nos enteramos que hay "Presidentes serios" en América Latina (que casualmente en muchos casos son los mejor vistos por la derecha continental) y otros que no lo son.
La opinión corre por cuenta de alguien que tal vez considere "serios" a candidatos recientemente electos que dedicaron buena parte de la campaña electoral a aparecer en un programa cómico de televisión.
Así sea una "fuga hacia adelante" poner el cuerpo en una situación como ésta es una actitud encomiable por parte de una mandataria, lo que decimos sin renunciar a ninguna de las muchas críticas que merece este gobierno desde nuestro punto de vista.
Mientras Morales Solá y sus acólitos de los grandes medios nos desinforman, encontramos que en este conflicto únicamente la cadena Telesur (que se puede consultar clickeando aquí) informa al instante dando otra visión de lo que está sucediendo.
De esta forma. en estos tiempos de Internet y de supuesta "democracia" nos encontramos nuevamente sintonizando Radio Colonia, o Radio Bangock
viernes, julio 03, 2009
Golpe militar en Honduras, derrota electoral en Argentina, futura crisis en Venezuela
Nota de Hans Dietrich sobre la conexión entre los sucesos de Honduras, Argentina y Venezuela
Mi pronóstico es que el epicentro del conflicto por la hegemonía latinoamericana será Venezuela, y la posibilidad de que el Bolivarianismo venezolano se debilite seriamente.
Heinz Dieterich Para Kaos en la Red 2-7-2009 1154 lecturas 19 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/golpe-militar-honduras-derrota-electoral-argentina-futura-crisis-venez
1. ¿Quién gobernará América Latina en 2010?
El 1 de agosto del 2006 escribí que, una fuerte contraofensiva oligárquica-imperial contra los gobiernos desarrollistas latinoamericanos podía esperarse a partir de 2008/9; el 8 de junio del 2008, que el conflicto del gobierno Kirchner con la oligarquía agraria era suicida y que lo iba a perder; el 8 de mayo del 2009, que Kirchner iba a perder la mayoría en el Congreso.
Todas estas hipótesis (pronósticos) han sido verificadas posteriormente por la realidad latinoamericana, lo que demuestra que la evolución política ---aun siendo un fenómeno dinámico-complejo--- puede ser prevista con alta probabilidad en sus tendencias de desarrollo. La pregunta clave para la praxis política en América Latina es, entonces: ¿Cuál será la correlación de poder entre las fuerzas oligárquicas latinoamericanas y los gobiernos desarrollistas, dentro de un año?
Mi pronóstico es que el epicentro del conflicto por la hegemonía latinoamericana será Venezuela, con frentes secundarios en Centroamérica (El Salvador, Honduras, Nicaragua), y que la posibilidad de que el Bolivarianismo venezolano se debilite seriamente, incluso con pérdidas en las elecciones del 2010, es muy real.
2. Honduras y Argentina
El golpe militar en Honduras no tiene mayores perspectivas de consolidarse. Aunque expresa las ansías de las oligarquías guatemaltecas, salvadoreñas y nicaragüenses y cuenta con el apoyo de la red internacional terrorista y clericalfascista, no tendrá el poder necesario para afianzarse ante una decidida y agresiva oposición de los gobiernos latinoamericanos y la resistencia del pueblo hondureño. Su desenlace más probable es que corra el destino del golpe separatista de Bolivia.
En Argentina, el proyecto de Néstor y Cristina Kirchner fue enterrado con la estrepitosa derrota electoral del domingo pasado. En su certificado de defunción constan dos causas de muerte: falta de ideas estratégicas y falta de realismo sobre el poder real que rige en la pampa húmeda. Néstor Kirchner acumuló un gran capital político con la superación de la crisis del 2001; pero nunca logró construir una base social orgánica para darle sustentabilidad, ni tampoco plasmarlo en un nuevo proyecto histórico.
Cuando decidieron fiscalizar las megaganancias de la enjaulada bestia argentina (la oligarquía), ésta se liberó y derrotó al “transversalismo”, sin siquiera usar a sus habituales verdugos uniformados. Ahora, pide la devaluación del peso (20%), el bloqueo de la entrada de Venezuela al Mercosur, el fin de la “chavización” de la “política K” y la revisión de las políticas gubernamentales de aquí al 2011 o en su defecto elecciones anticipadas. Cristina Kirchner dice que no negociará con los dueños del país. ¿Llegará al 2011?
3. Cuba – la crisis de conducción
Cuba se mueve bajo el peso de dos problemas estructurales de conducción: el de la sucesión generacional y el de la parálisis estratégica en la conducción. Muchos de los líderes de la segunda generación revolucionaria, escogidos por la misma dirección de la Revolución, han sido destituidos: Felipe Pérez Roque, Carlos Lage, Roberto Robaina, Otto Rivero, Carlos Valenciaga, entre otros. A la luz del hecho, de que estos líderes son producto de la educación revolucionaria y de las organizaciones de vanguardia del Partido Comunista de Cuba, la idea del “hombre nuevo” y de la calidad de formación política de cuadros queda seriamente cuestionada.
Es evidente, que el sistema conductor de la Revolución está dividido en torno a dos estrategias de evolución y dos centros de decisión. Si en el VI Congreso del Partido a fines de este año no se logra unificar las dos posiciones y centros de decisión, el inmovilismo podría llevar al país pronto a una situación de inestabilidad.
4. Venezuela – el mayor peligro del 2010
El mayor peligro de un avance sustantivo de la oligarquía latinoamericana, sin embargo, se encuentra en Venezuela. Como hemos explicado en otro ensayo (8.2.08), la causa principal es la creciente disfuncionalidad del modelo de gobierno 2003-8, que se encuentra estructuralmente agotado. Tiene tres déficits estructurales: el económico, el político y el discursivo.
El problema principal en lo económico es la inflación que hará crisis antes de las elecciones del 2010. Alí Rodríguez, el ministro de Finanzas, dijo el 27 de junio del presente en Nueva York, que Venezuela no descarta devaluar su moneda pero que está consciente del impacto que esa medida tendría en los ya altos índices de inflación del país. El ministro pronosticó que la inflación cerrará el 2009 en alrededor de un 28 por ciento y permanecerá “alta” en el 2010. Hace apenas tres meses, el ministro había sostenido que la inflación en Venezuela podría concluir, al cierre del 2009, por debajo del 20%.
Considerando que en ninguno de los últimos años el gobierno ha alcanzado ni remotamente las metas inflacionarias anunciadas y que 2010 es un año electoral crucial, seguido por las elecciones presidenciales del 2012, la tasa inflacionaria oscilará el próximo año probablemente en torno al 32%. Una devaluación realista del Bolívar la llevaría al terreno de la hiperinflación, es decir, a una situación incontrolable. Una inflación tan alta tiene dos consecuencias negativas: destruye a la macroeconomía y al gobierno responsable de ella, tanto más cuanto que se da en el marco de una política económica desintegrada y con experimentos populistas (“comunas”) que tienen tanto que ver con el “Socialismo del Siglo XXI”, como los animal spirits de Keynes con los dogmas racionalistas de los neoclásicos.
5. América Latina 2010
Los acontecimientos de los últimos años demuestran que la nueva clase política latinoamericana ---Lula, Kirchner, Evo, Rafael Correa, Hugo Chávez, entre otros--- ha logrado conquistar un poder considerable frente al imperialismo y a la reacción oligárquica. Esto es positivo y hay que apoyarla en tal desempeño. Sin embargo, no ha dado pasos hacia una nueva civilización postcapitalista y no es probable que las dé.
Nuevos sujetos de transformación habrán de cumplir esa misión histórica.
Mi pronóstico es que el epicentro del conflicto por la hegemonía latinoamericana será Venezuela, y la posibilidad de que el Bolivarianismo venezolano se debilite seriamente.
Heinz Dieterich Para Kaos en la Red 2-7-2009 1154 lecturas 19 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/golpe-militar-honduras-derrota-electoral-argentina-futura-crisis-venez
1. ¿Quién gobernará América Latina en 2010?
El 1 de agosto del 2006 escribí que, una fuerte contraofensiva oligárquica-imperial contra los gobiernos desarrollistas latinoamericanos podía esperarse a partir de 2008/9; el 8 de junio del 2008, que el conflicto del gobierno Kirchner con la oligarquía agraria era suicida y que lo iba a perder; el 8 de mayo del 2009, que Kirchner iba a perder la mayoría en el Congreso.
Todas estas hipótesis (pronósticos) han sido verificadas posteriormente por la realidad latinoamericana, lo que demuestra que la evolución política ---aun siendo un fenómeno dinámico-complejo--- puede ser prevista con alta probabilidad en sus tendencias de desarrollo. La pregunta clave para la praxis política en América Latina es, entonces: ¿Cuál será la correlación de poder entre las fuerzas oligárquicas latinoamericanas y los gobiernos desarrollistas, dentro de un año?
Mi pronóstico es que el epicentro del conflicto por la hegemonía latinoamericana será Venezuela, con frentes secundarios en Centroamérica (El Salvador, Honduras, Nicaragua), y que la posibilidad de que el Bolivarianismo venezolano se debilite seriamente, incluso con pérdidas en las elecciones del 2010, es muy real.
2. Honduras y Argentina
El golpe militar en Honduras no tiene mayores perspectivas de consolidarse. Aunque expresa las ansías de las oligarquías guatemaltecas, salvadoreñas y nicaragüenses y cuenta con el apoyo de la red internacional terrorista y clericalfascista, no tendrá el poder necesario para afianzarse ante una decidida y agresiva oposición de los gobiernos latinoamericanos y la resistencia del pueblo hondureño. Su desenlace más probable es que corra el destino del golpe separatista de Bolivia.
En Argentina, el proyecto de Néstor y Cristina Kirchner fue enterrado con la estrepitosa derrota electoral del domingo pasado. En su certificado de defunción constan dos causas de muerte: falta de ideas estratégicas y falta de realismo sobre el poder real que rige en la pampa húmeda. Néstor Kirchner acumuló un gran capital político con la superación de la crisis del 2001; pero nunca logró construir una base social orgánica para darle sustentabilidad, ni tampoco plasmarlo en un nuevo proyecto histórico.
Cuando decidieron fiscalizar las megaganancias de la enjaulada bestia argentina (la oligarquía), ésta se liberó y derrotó al “transversalismo”, sin siquiera usar a sus habituales verdugos uniformados. Ahora, pide la devaluación del peso (20%), el bloqueo de la entrada de Venezuela al Mercosur, el fin de la “chavización” de la “política K” y la revisión de las políticas gubernamentales de aquí al 2011 o en su defecto elecciones anticipadas. Cristina Kirchner dice que no negociará con los dueños del país. ¿Llegará al 2011?
3. Cuba – la crisis de conducción
Cuba se mueve bajo el peso de dos problemas estructurales de conducción: el de la sucesión generacional y el de la parálisis estratégica en la conducción. Muchos de los líderes de la segunda generación revolucionaria, escogidos por la misma dirección de la Revolución, han sido destituidos: Felipe Pérez Roque, Carlos Lage, Roberto Robaina, Otto Rivero, Carlos Valenciaga, entre otros. A la luz del hecho, de que estos líderes son producto de la educación revolucionaria y de las organizaciones de vanguardia del Partido Comunista de Cuba, la idea del “hombre nuevo” y de la calidad de formación política de cuadros queda seriamente cuestionada.
Es evidente, que el sistema conductor de la Revolución está dividido en torno a dos estrategias de evolución y dos centros de decisión. Si en el VI Congreso del Partido a fines de este año no se logra unificar las dos posiciones y centros de decisión, el inmovilismo podría llevar al país pronto a una situación de inestabilidad.
4. Venezuela – el mayor peligro del 2010
El mayor peligro de un avance sustantivo de la oligarquía latinoamericana, sin embargo, se encuentra en Venezuela. Como hemos explicado en otro ensayo (8.2.08), la causa principal es la creciente disfuncionalidad del modelo de gobierno 2003-8, que se encuentra estructuralmente agotado. Tiene tres déficits estructurales: el económico, el político y el discursivo.
El problema principal en lo económico es la inflación que hará crisis antes de las elecciones del 2010. Alí Rodríguez, el ministro de Finanzas, dijo el 27 de junio del presente en Nueva York, que Venezuela no descarta devaluar su moneda pero que está consciente del impacto que esa medida tendría en los ya altos índices de inflación del país. El ministro pronosticó que la inflación cerrará el 2009 en alrededor de un 28 por ciento y permanecerá “alta” en el 2010. Hace apenas tres meses, el ministro había sostenido que la inflación en Venezuela podría concluir, al cierre del 2009, por debajo del 20%.
Considerando que en ninguno de los últimos años el gobierno ha alcanzado ni remotamente las metas inflacionarias anunciadas y que 2010 es un año electoral crucial, seguido por las elecciones presidenciales del 2012, la tasa inflacionaria oscilará el próximo año probablemente en torno al 32%. Una devaluación realista del Bolívar la llevaría al terreno de la hiperinflación, es decir, a una situación incontrolable. Una inflación tan alta tiene dos consecuencias negativas: destruye a la macroeconomía y al gobierno responsable de ella, tanto más cuanto que se da en el marco de una política económica desintegrada y con experimentos populistas (“comunas”) que tienen tanto que ver con el “Socialismo del Siglo XXI”, como los animal spirits de Keynes con los dogmas racionalistas de los neoclásicos.
5. América Latina 2010
Los acontecimientos de los últimos años demuestran que la nueva clase política latinoamericana ---Lula, Kirchner, Evo, Rafael Correa, Hugo Chávez, entre otros--- ha logrado conquistar un poder considerable frente al imperialismo y a la reacción oligárquica. Esto es positivo y hay que apoyarla en tal desempeño. Sin embargo, no ha dado pasos hacia una nueva civilización postcapitalista y no es probable que las dé.
Nuevos sujetos de transformación habrán de cumplir esa misión histórica.
miércoles, julio 01, 2009
Honduras, lo que no le interesa a Mirtha Legrand (parte II) o tu pasado te condena
Es increíble que la Señora Mirtha Legrand sea una formadora de opinión en nuestro país.
En una mesa cuyos comensales eran los "triunfantes" candidatos PRO: Francisco de Narváez, Mauricio Macri , Felipe Solá y Gabriela Michetti, la "Señora" se despachó con la siguiente frase:
"Creí que la Presidente me iba a hablar de la gripe ( lo dijo pronunciando en francés el nombre de la enfermedad), y no de Honduras, a lo que agregó "A mi no me importa Honduras".
Esta Señora que lleva ya 40 años formando opinión con sus reaccionarios almuerzos no siempre se mostró tan poco interesada con lo que sucedía en otras partes de Latinoamérica.
Recuerdo por ejemplo sus almuerzos de la época de la dictadura en que sus comensales eran tanto estrellas del momento del firmamento televisivo, como funcionarios dictatoriales y "analistas políticos" que coincidían en todo con la opinión dictatorial.
La Señora jamás se quejo de ser "censurada" en esa etapa oscura de la vida argentina, como sí lo hizo con distintos gobiernos constitucionales.
En particular me voy a referir a uno de los programas de ese período, del año 1980 cuando se estaban por celebrar en Estados Unidos las elecciones en las que finalmente Ronald Reagan vencería a James Carter.
No recuerdo en particular el nombre de los comensales, pero sí recuerdo que la mesa estaba integrada por "expertos en política internacional" varios y una cantante de esa época llamada Ángela Carrasco ( que solía integrar duetos con el cantante español conocido como Camilo Sexto).
Los comensales hacían abierta campaña a favor de Reagan, y se mostraban molestos con Carter sobre todo por su política de derechos humanos.
Mirtha se encontraba plenamente de acuerdo con las opiniones de sus comensales "expertos" , y, en cierto momento, dirigiéndose a Ángela Carrasco, (que allí me enteré que era salvadoreña, porque sus biografías indican que em verdad es dominicana), le dijo algo así:
" Cosas como las que están pasando en tu país antes no pasaban", a lo que le agregó"en otra época Estados Unidos hubiese intervenido militarmente".
La Carrasco, seguramente interesada en promocionar alguno de sus discos, asentía sin muchas ganas, conciente de la situación de guerra civil que vivía El Salvador, o tal vez pensando que la diva se refería a Santo Domingo, y que tal como fue el deseo de Mirtha, inició una camino de represión y asesinatos seriales contra opositores de izquierda que se cobró entre otras vícitmas al Obispo de El Salvador Monseñor Arnulfo Romero.
Sería bueno que tantos "arqueólogos" televisivos que rescatan insólitos archivos pudiesen rescatar esta perla.
La periodista Sandra Russo escribe hoy una indignada y plenamente justificada nota sobre los dichos de la Legrand a la que Cecilia Rosseto le parecía "aburrida" por ser de izquierda, y de la que se sabe que fue una de las principales aportantes a la causa del "algo habrá hecho" de los años de plomo.
Pero la "Señora" goza de impunidad, nadie le recuerda nada, y políticos varios ( y no sólo políticos) se sientan a su mesa para que muchas veces los rete y los humille, no se sabe con qué autoridad
Para el que le interese lo que sucede en Honduras seguimos recomendando este link:
martes, junio 30, 2009
Articulo Atilio Boron sobre el golpe de Honduras
Honduras: la futilidad del golpe. Por Atilio Borón.
La historia se repite, y muy probablemente concluya de la misma manera. El golpe de estado en Honduras es una re-edición del que se perpetrara en Abril del 2002 en Venezuela y del que fuera abortado ante la fulminante reacción de varios gobiernos de la región en Bolivia el año pasado. Un presidente violentamente secuestrado en horas de la madrugada por militares encapuchados, siguiendo al pie de la letra lo indicado por el Manual de Operaciones de la CIA y la Escuela de las Américas para los escuadrones de la muerte; una carta de renuncia apócrifa que se dio a conocer con el propósito de engañar y desmovilizar a la población y que fue de inmediato retransmitida a todo el mundo por la CNN sin antes confirmar la veracidad de la noticia; la reacción del pueblo que conciente de la maniobra sale a la calle a detener los tanques y los vehículos del Ejército a mano limpia y a exigir el retorno de Zelaya a la presidencia; el corte de la energía eléctrica para impedir el funcionamiento de la radio y la televisión y sembrar la confusión y el desánimo. Como en Venezuela, ni bien encarcelaron a Hugo Chávez los golpistas instalaron un nuevo presidente: Pedro Francisco Carmona, a quien la inventiva popular lo rebautizó como “el efímero.” Quien desempeña su rol en Honduras es el presidente del Congreso unicameral de ese país, Roberto Micheletti, quien juró este domingo como mandatario provisional y sólo un milagro le impediría correr la misma suerte que su predecesor venezolano. Lo ocurrido en Honduras pone de manifiesto la resistencia que provoca en las estructuras tradicionales de poder cualquier tentativa de profundizar la vida democrática. Bastó que el Presidente Zelaya decidiera llamar a una consulta popular -apoyada con la firma de más de 400.000 ciudadanos- sobre una futura convocatoria a una Asamblea Constitucional para que los distintos dispositivos institucionales del estado se movilizaran para impedirlo, desmintiendo de ese modo su supuesto carácter democrático: el Congreso ordenó la destitución del presidente y un fallo de la Corte Suprema convalidó el golpe de estado. Fue nada menos que este tribunal quien emitió la orden de secuestro y expulsión del país del Presidente Zelaya, prohijando como lo hizo a lo largo de toda la semana la conducta sediciosa de las Fuerzas Armadas. Zelaya no ha renunciado ni ha solicitado asilo político en Costa Rica. Fue secuestrado y expatriado, y el pueblo ha salido a la calle a defender a su gobierno. Las declaraciones que logran salir de Honduras son clarísimas en ese sentido, especialmente la del líder mundial de Vía Campesina, Rafael Alegría. Los gobiernos de la región han repudiado al golpismo y en el mismo sentido se ha manifestado Barack Obama al decir que Zelaya “es el único presidente de Honduras que reconozco y quiero dejarlo muy claro”. La OEA se expresó en los mismos términos y desde la Argentina la Presidenta Cristina Fernández declaró que “vamos a impulsar una reunión de Unasur, aunque Honduras no forma parte de ese organismo, y vamos a exigir a la OEA el respeto de la institucionalidad y la reposición de Zelaya, además garantías para su vida, su integridad física y la de su familia, porque eso es fundamental, porque es un acto de respeto a la democracia y a todos los ciudadanos.” La brutalidad de todo el operativo lleva la marca indeleble de la CIA y la Escuela de las Américas: desde el secuestro del Presidente, enviado en pijama a Costa Rica, y el insólito secuestro y la golpiza propinada a tres embajadores de países amigos: Nicaragua, Cuba y Venezuela, que se habían acercado hasta la residencia de la Ministra de Relaciones Exteriores de Honduras, Patricia Rodas, para expresarle la solidaridad de sus países, pasando por el ostentoso despliegue de fuerza hecha por los militares en las principales ciudades del país con el claro propósito de aterrorizar a la población. A última hora de la tarde impusieron el toque de queda y existe una estricta censura de prensa, pese a lo cual no se conoce declaración alguna de la Sociedad Interamericana de Prensa (siempre tan atenta ante la situación de los medios en Venezuela, Bolivia y Ecuador) condenando este atentado contra la libertad de prensa. No está demás recordar que las fuerzas armadas de Honduras fueron completamente restructuradas y “re-educadas” durante los años ochentas cuando el Embajador de EEUU en Honduras era nada menos que John Negroponte, cuya carrera “diplomática” lo llevó a cubrir destinos tan distintos como Vietnam, Honduras, México, Irak para, posteriormente, hacerse cargo del super-organismo de inteligencia llamado Consejo Nacional de Inteligencia de su país. Desde Tegucigalpa monitoreó personalmente las operaciones terroristas realizadas contra el gobierno Sandinista y promovió la creación del escuadrón de la muerte mejor conocido como el Batallón 316 que secuestró, torturó y asesinó a centenares de personas dentro de Honduras mientras en sus informes a Washington negaba que hubiera violaciones de los derechos humanos en ese país. En su momento el Senador estadounidense John Kerry demostró que el Departamento de Estado había pagado 800 mil dólares a cuatro compañías de aviones de carga pertenecientes a grandes narcos colombianos para que transportasen armas para los grupos que Negroponte organizaba y apoyaba en Honduras. Estos pilotos testificaron bajo juramento confirmando las declaraciones de Kerry. La propia prensa estadounidense informó que Negroponte estuvo ligado al tráfico de armas y de drogas entre 1981 a 1985 con el objeto de armar a los escuadrones de la muerte, pero nada interrumpió su carrera. Esas fuerzas armadas son las que hoy depusieron a Zelaya. Pero la correlación de fuerzas en el plano interno e internacional es tan desfavorable que la derrota de los golpistas es sólo cuestión de (muy poco) tiempo.
La historia se repite, y muy probablemente concluya de la misma manera. El golpe de estado en Honduras es una re-edición del que se perpetrara en Abril del 2002 en Venezuela y del que fuera abortado ante la fulminante reacción de varios gobiernos de la región en Bolivia el año pasado. Un presidente violentamente secuestrado en horas de la madrugada por militares encapuchados, siguiendo al pie de la letra lo indicado por el Manual de Operaciones de la CIA y la Escuela de las Américas para los escuadrones de la muerte; una carta de renuncia apócrifa que se dio a conocer con el propósito de engañar y desmovilizar a la población y que fue de inmediato retransmitida a todo el mundo por la CNN sin antes confirmar la veracidad de la noticia; la reacción del pueblo que conciente de la maniobra sale a la calle a detener los tanques y los vehículos del Ejército a mano limpia y a exigir el retorno de Zelaya a la presidencia; el corte de la energía eléctrica para impedir el funcionamiento de la radio y la televisión y sembrar la confusión y el desánimo. Como en Venezuela, ni bien encarcelaron a Hugo Chávez los golpistas instalaron un nuevo presidente: Pedro Francisco Carmona, a quien la inventiva popular lo rebautizó como “el efímero.” Quien desempeña su rol en Honduras es el presidente del Congreso unicameral de ese país, Roberto Micheletti, quien juró este domingo como mandatario provisional y sólo un milagro le impediría correr la misma suerte que su predecesor venezolano. Lo ocurrido en Honduras pone de manifiesto la resistencia que provoca en las estructuras tradicionales de poder cualquier tentativa de profundizar la vida democrática. Bastó que el Presidente Zelaya decidiera llamar a una consulta popular -apoyada con la firma de más de 400.000 ciudadanos- sobre una futura convocatoria a una Asamblea Constitucional para que los distintos dispositivos institucionales del estado se movilizaran para impedirlo, desmintiendo de ese modo su supuesto carácter democrático: el Congreso ordenó la destitución del presidente y un fallo de la Corte Suprema convalidó el golpe de estado. Fue nada menos que este tribunal quien emitió la orden de secuestro y expulsión del país del Presidente Zelaya, prohijando como lo hizo a lo largo de toda la semana la conducta sediciosa de las Fuerzas Armadas. Zelaya no ha renunciado ni ha solicitado asilo político en Costa Rica. Fue secuestrado y expatriado, y el pueblo ha salido a la calle a defender a su gobierno. Las declaraciones que logran salir de Honduras son clarísimas en ese sentido, especialmente la del líder mundial de Vía Campesina, Rafael Alegría. Los gobiernos de la región han repudiado al golpismo y en el mismo sentido se ha manifestado Barack Obama al decir que Zelaya “es el único presidente de Honduras que reconozco y quiero dejarlo muy claro”. La OEA se expresó en los mismos términos y desde la Argentina la Presidenta Cristina Fernández declaró que “vamos a impulsar una reunión de Unasur, aunque Honduras no forma parte de ese organismo, y vamos a exigir a la OEA el respeto de la institucionalidad y la reposición de Zelaya, además garantías para su vida, su integridad física y la de su familia, porque eso es fundamental, porque es un acto de respeto a la democracia y a todos los ciudadanos.” La brutalidad de todo el operativo lleva la marca indeleble de la CIA y la Escuela de las Américas: desde el secuestro del Presidente, enviado en pijama a Costa Rica, y el insólito secuestro y la golpiza propinada a tres embajadores de países amigos: Nicaragua, Cuba y Venezuela, que se habían acercado hasta la residencia de la Ministra de Relaciones Exteriores de Honduras, Patricia Rodas, para expresarle la solidaridad de sus países, pasando por el ostentoso despliegue de fuerza hecha por los militares en las principales ciudades del país con el claro propósito de aterrorizar a la población. A última hora de la tarde impusieron el toque de queda y existe una estricta censura de prensa, pese a lo cual no se conoce declaración alguna de la Sociedad Interamericana de Prensa (siempre tan atenta ante la situación de los medios en Venezuela, Bolivia y Ecuador) condenando este atentado contra la libertad de prensa. No está demás recordar que las fuerzas armadas de Honduras fueron completamente restructuradas y “re-educadas” durante los años ochentas cuando el Embajador de EEUU en Honduras era nada menos que John Negroponte, cuya carrera “diplomática” lo llevó a cubrir destinos tan distintos como Vietnam, Honduras, México, Irak para, posteriormente, hacerse cargo del super-organismo de inteligencia llamado Consejo Nacional de Inteligencia de su país. Desde Tegucigalpa monitoreó personalmente las operaciones terroristas realizadas contra el gobierno Sandinista y promovió la creación del escuadrón de la muerte mejor conocido como el Batallón 316 que secuestró, torturó y asesinó a centenares de personas dentro de Honduras mientras en sus informes a Washington negaba que hubiera violaciones de los derechos humanos en ese país. En su momento el Senador estadounidense John Kerry demostró que el Departamento de Estado había pagado 800 mil dólares a cuatro compañías de aviones de carga pertenecientes a grandes narcos colombianos para que transportasen armas para los grupos que Negroponte organizaba y apoyaba en Honduras. Estos pilotos testificaron bajo juramento confirmando las declaraciones de Kerry. La propia prensa estadounidense informó que Negroponte estuvo ligado al tráfico de armas y de drogas entre 1981 a 1985 con el objeto de armar a los escuadrones de la muerte, pero nada interrumpió su carrera. Esas fuerzas armadas son las que hoy depusieron a Zelaya. Pero la correlación de fuerzas en el plano interno e internacional es tan desfavorable que la derrota de los golpistas es sólo cuestión de (muy poco) tiempo.
Honduras, lo que no le interesa a Mirtha Legrand
Lo que no le "interesa" a Mirtha Legrand, siempre interesada en otras épocas en apoyar intervenciones norteamericanas en otros países como en El Salvador a comienzos de los 80, nos interesa en este blog.
Para quien quiera saber lo que pasa en Honduras, les pasamos el link de la Señal Telesur trasmitiendo en vivo y en forma exhaustiva todo lo que está sucediendo
http://www.telesurtv.net/solotexto/senal_vivo.php
Para quien quiera saber lo que pasa en Honduras, les pasamos el link de la Señal Telesur trasmitiendo en vivo y en forma exhaustiva todo lo que está sucediendo
http://www.telesurtv.net/solotexto/senal_vivo.php
Suscribirse a:
Entradas (Atom)