jueves, mayo 21, 2009

¿Usted que vive en la Ciudad de Buenos Aires va a votar ésto?( el reclamo de Michetti sobre el Puerto de Buenos Aires)

Hay materias federales, y lugares sometidos a jurisdicción federal en muchas provincias.

El tema del puerto no es cualquier tema. Es histórico ha dividido al país durante buena parte del siglo XIX y es claramente un lugar sometido a jurisdicción federal.

Gabriela Michetti reclamó junto a otros notorios dirigentes del PRO el puerto para la Ciudad de Buenos Aires.

Lo hizo de forma supuestamente "cool" cantando el clásico de Miguel Cantilo "Yo vivo en una Ciudad" que según dice "es de los años 80".

Gabriela, no es de los 80. Es de fines de los 60, principios de los 70, y fue escrito contra la dictadura de Onganía, junto a la "Marcha de la Bronca" y otros temas del primer disco de Pedro y Pablo.

En el declive de la dictadura del 76, a principio de los 80, hubo una reaparición de Pedro y Pablo, breve y coincidente seguramente con la crítica a ambas dictaduras, la de la Revolución Argentina y la del Proceso.

Ignorar la propia cultura y arremter contra todo pasando por alto las leyes y la historia es propio de este Gobierno macrista de desalojadores compulsivos de gente humilde, negociantes del espacio público, y de juvenilia de "parroquia", de "juventud sana", alejada de los "centros de estudiantes" y de la "subversión".

Freddy Mercuri ya no puede responder por las desafinaciones de Macri, pero Miguel Cantilo está vivo ¿Y usted va a votar ésto? ¿Le parece serio?

lunes, mayo 18, 2009

Mario Benedetti, un defensor de la alegría



¿Por qué impactan las muertes?

Porque nos hacen concientes de nuestra propia finitud.

Porque nos advierten de como se van muriendo aquellas cosas con las vivimos y crecimos.

Porque así no lo conozcamos se trata de alguien que amamos.

Benedetti fue alguien tan sencillo como para caber en un póster en una canción, en una declaración de amor.

Y fue un gran poeta, porque como dijo su amigo Serrat "lo sencillo no es lo necio".

Fue un humilde y apasionado defensor de sus ideas, que pagó con exilio y con el alejamiento de su querida mujer de toda la vida durante diez años.

Y sin embargo fue un héroe, que comprendió que "la revolución no es el suicidio, sino la vida".

Fue el impecable retratista de las historias de amor que podían suceder en una oficina, como lo demostró en La Tregua, y en eso demostró también que en lo cotidiano había magia.

Fue un hombre de una sola mujer durante la mayor parte de su vida que nos supo enseñar que "una mujer desnuda y en lo oscuro genera una luz propia..."

Fue quien también nos abrió los ojos para mostrarnos que "El Sur también existe", fue quien nos explicó que "cada pregunta tiene su respuesta" y nos dio motivos para cantar.

Fue, en suma, un defensor de la alegría

Aparte del video de la parte superior de este post, transcribimos este poema para recordarlo:

Oh quepis, quepis, qué mal me hiciste(Con y sin nostalgia, 1977)
1. El obrero le dijo al militar progre­sista: “Buenas intenciones tal vez, pe­ro serás mandón hasta la muerte”. El militar progresista le dijo al blanco nacionalista: “¿Querés que te sea franco? Tu reforma agraria cabe en una maceta”. El blanco nacionalista le dijo al Batllista: “Lo que pasa es que ustedes siempre se olvidan de la gente del Interior”. El batilista le dijo al demócrata cristiano: “Yo es­cribo dios con minúscula ¿y qué?” El demócrata cristiano le dijo al so­cialista: “Comprendo que seas ateo, pera jamás te perdonaré que no creas en la propiedad privada”. El socialis­ta le dijo al anarco: “¿No se te ocu­rrió pensar por qué ustedes no han ganado nunca una revolución?” El anarco le dijo al trosco: “Son un gru­púsculo de morondanga”. El trosco le dijo al foquista: “Estás condenado a la derrota porque te desvinculaste de las masas”. El foquista le dijo al bolche: “También ustedes tuvieron delatores”. El bolche le dijo al pro­chino: “Nosotros nos apoyamos en la clase obrera: ¿también en este nos van a llevar la contra?” Y así sucesi­vamente. “Apunten ¡fuego!, dijo el gorila acomodándose el quepis, y un camión recogió los cadáveres

.2. El batllista le dijo al blanco nacio­nalista: “Y bueno, hay que reco­nocer que ustedes han tenido a veces una actitud antimperialista que nos faltó a nosotros”. El blanco naciona­lista le dijo al socialista: “Quizá a mí me falta tu obsesión por la justicia social”. El socialista le dijo al demócrata cristiano: “Yo creo que nues­tras discrepancias acerca del cielo no tienen por qué entorpecer nuestras coincidencias sobre el suelo”. El demócrata cristiano le dijo al anarco: “¿Sabes qué rescato yo de tus tradiciones? Ese metejón que tienen ustedes por la libertad”. El anarco le dijo al prochino: “Pensándolo mejor no está mal que se abran las cien flores”. El prochino le dijo al bolche: “¿Qué te parece si hacemos una ex­cepción y coincidimos en eso de la justicia social?” El bolche 1e dijo al trosco: “Ojalá fuera cierto lo de la revolución permanente”. El trosco le dijo al foquista: “¡Ustedes por lo menos se arriesgan, carajo!” El fo­quista 1e dijo al militar progresista: “No creo que ustedes, como institu­ción, vayan alguna vez a estar del la­do del pueblo. Pero puedo creer en vos como individuo”. El militar pro­gresista le dijo al obrero: “Cuando suene aquello de Trabajadores del mundo uníos, ¿me hacés un lugarci­to?” Y así sucesivamente. “Apunten” dijo el gorila acomodándose el quepis. Entonces los soldados le apuntaron a él. Por las dudas no gri­tó: “¡Fuego!” Se quitó el quepis, lo arrojó a la alcantarilla, y algo descon­certado se retiró a sus cuarteles de invierno.

miércoles, mayo 13, 2009

El Neo-malinchismo argentino ( Sobre el giro conservador de la sociedad argentina)


A ustedes les fue mal por imitarnos a nosotros ( lo dijo el actor Richard Ghere en el 2002 en una entrevista que le hiciera el animador televisivo argentino conocido como Marley)


La historia es conocida:


Erase una vez una nativa hija de un cacique feudatario del Imperio Azteca.

Su nombre era Malitzin, la deformación castellana de ese nombre hizo que se la conociera como Malinche o Marina, cuando fue cristianizada y españolizada.

Malinche había sido entregada como esclava por su madre de origen Nahuatl a un cacique maya.

Eso le permitió dominar su lengua nativa y la de sus nuevos amos.

Cuando arribó Hernán Cortés le fue entregada a éste en un grupo de veinte esclavas y presentes en oro que el intercambió por baratijas y espejitos de colores.

Malinche desde entonces se convirtió en un factor fundamental para la conquista, asesorando a Cortés en todo lo relativo a las costumbres y la lengua azteca.

El monarca azteca, Moctezuma, esperaba al Dios Quezalcoatl, quien en forma humana se aparecería como un hombre blanco y barbado, lo que permitió a Cortés y sus expedicionarios hacerese pasar por la deidad y su ejército.

Cortés,asesorado por Malinche se basó en esa treta para tomar prisionero a Moctezuma, y ocupar la Ciudad de Tenochtitlán, capital del Imperio, luego transformada en la Ciudad de México.

Dándose cuenta del ardid, Cauthemoc, yerno de Moctezuma, y algunos seguidores se rebelaron, arrojando toda clase de objetos a los conquistadores, y dieron muerte (no se sabe si por accidente), al mismo monarca Moctezuma que pretendía calmarlos a pedido de los españoles. episodio que se conoce como "La Noche Triste".

Cortés se repligó, pero volvió sobre sus pasos y conquistó finalmente México.

Malinche tuvo un hijo con el conquistador llamado Martín Cortés, y otra hija, María Jaramillo, con uno de sus lugartenientes

Murió de viruela, enfermedad que habían traído los conquistadores, y que desconocían los nativos.

La tradición quiso contar que una "maldición", la de Malinche, anda dando vueltas por Latino América.

Es esa enfermedad que hace que los nativos siempre cambien sus riquezas por baratijas que implican la pérdida de su libertad y de su cultura.

* * *
Argentina resultó ser uno de los países mas "malinchistas" del continente.

Siempre nos habíamos creído"los europeos de América", ya que nuestra inmigración fue fundamentalmente española e italiana, y porque por otro lado el General Roca se encargó de casi exterminar a los pueblos originarios de nuestro territorio.

Ello sumado al hecho de que nadie puede explicar que sucedió con nuestros afro-descendientes que de un día para el otro desaparecieron.

Esa tendencia llegó a sus picos mas altos con la última dictadura militar, y durante la década del 90, aunque también en muchos momentos previos.

Sin embargo, para no irnos lejos en el tiempo, hubo en los últimos treinta años un par de momentos en los que esa tendencia observó un pequeño reflujo.

El primero de esos momentos fue en 1982 a raíz de la Guerra del Atlántico Sur.

Lo que en verdad fue una aventura delirante de la "malinchista" dictadura militar puso sin embargo en evidencia la cruda realidad.

En aquellos momentos quedó bien en claro que la eterna preparación que habían tenido nuestras fuerzas armadas para luchar contra el enemigo interno "subversivo", o contra países vecinos no servía absolutamente para nada.

El T I A R, tratado militar firmado para luchar contra una "potencia extra continental", tampoco.

El aprecio que tenían los Estados Unidos y Gran Bretaña por sus mandaderos quedó claro con su expedición punitiva.

Por otra parte, cuando se miraba a los costados ¿Quienes estaban de nuestro lado? : los pueblos hermanos de Latino América y la "subversiva" Cuba.

Y digo bien pueblos, ya que muchos de sus gobiernos eran francamente deplorables o directamente dictatoriales, porque lo que se puso en evidencia es que en el orden internacional existen contradicciones que van mas allá de los circunstanciales gobernantes.


* * *


El otro momento de reflujo del "malinchismo" fue durante la crisis del 2001/2002.

Los 90 habían sido años de borrachera malinchista-

Habíamos ingresado al "primer mundo", se saludaba con alborozo a la globalización.

Se multiplicaba el consumismo en artículos electrónicos, y en viajes al exterior, financiados con tarjetas de crédito.

Mientras eso sucedía, mientras se adquirían esos "espejos con brillo", crecía la desocupación, desaparecía la producción nacional, se entregaban el petróleo, la energía, las comunicaciones, todos los servicios.

Perdíamos nuestra educación, nuestra cultura, nuestra salud, nuestro trabajo. En definitiva nuestro oro.

En el 2001 todo eso quedó hecho añicos.

Cuando el default se acercaba Haddad desde su programa amenazaba con que nos íbamos "quedar sin Internet" y " aislados del mundo".

Sin embargo el rey quedó nuevamente desnudo.

Los Clubes del Trueque demostraron por un instante la falsedad del fetiche de la moneda, un absurdo que durante los 90 había girado alrededor de la superstición del peso equivalente al dólar y que concluyó con la emisión descontrolada de cuasimonedas por parte de las provincias.

A la desocupación se le respondió con las empresas recuperadas, demostrándose la validez de la inteligencia y creatividad colectivas, y a los Estados Unidos y a Europa, salvo por aquellos que decidieron, en su mayor parte sin éxito, probar suerte en esos países, se los comenzó a ver antes como a los causantes de nuestras desgracias que como ejemplos a seguir.

Las declaraciones de energúmenos como Paul O´Neal, el entonces Secretario del Tesoro Norteamericano o el émulo de Peter Sellers Anoop Singh, responsable del FMI para esta parte del mundo (que aún sigue en su puesto) generaban irritación.

Pero eso no duró mucho.

Cuando pareció volverse a la "normalidad", la auto denominada "clase media" se olvidó de los piqueteros, y comenzó a preocuparse por la "inseguridad" como tema central.

¿Y ahora qué pasa?

* * *

En momentos en que el capitalismo demuestra una crisis inédita, en que las recetas que nos destruyeron a nosotros ,destruyen aún a los mas poderosos, se oyen voces que piden, aunque sea con otras palabras, el retorno a los 90.

Esas voces insisten en que estamos "aislados del mundo" que "no se puede seguir viviendo con lo nuestro".

Y no se observa a los Estados Unidos, y a la Europa, reales, sino a los que el imaginario colectivo quiere consumir.

Son los que erigen muros contra la pobreza, los que quieren creer que los millonarios pueden "beneficiarnos a todos", los que sostienen esos puntos de vista.

Hay crisis, hay inflación, hay pobreza.

Pero no es volviendo al FMI como se soluciona el problema, sino como se profundiza.

No es con las AFJP, una estafa en sí mismas, como se evita estafar a los jubilados, no es con la soja o con el glifosato como se elimina la pobreza,

Es cierto que Malinche había sido esclavizada por los propios Aztecas, que los Tlaxaltecas ayudaron a Cortés por haber sido oprimidos por los Aztecas.

Es cierto que el Gobierno de Kirchner, como dice risueñamente Jorge Asís, "no es ninguna revolución", ni siquiera un tímido proceso reformista, que los que hoy mas lo atacan han sido los principales beneficiarios de su modelo.

Pero en otros países de Latinoamérica están intentando derrotar la "maldición de Malinche" , y de a poco van dando algunos pasos en esa dirección

¿Argentina piensa ser una excepción latino-americana en este contexto?

El video que ilustra este post fue realizado en Managua en 1983 por Gabino Palomares y Amparo Ochoa, cuando la Revolución Sandinista era uan esperanza









lunes, mayo 11, 2009

Las "clases" televisivias del Profesor Mariano Grambosta



Las sandeces aún expresadas en latín no dejan de ser tales (Fallo de la Cámara Nacional en lo Comercial)


Hace muchos años ya. la Revista Humor había apodado Mariano Grambosta a Mariano Grondona.

Entonces Mariano editorializaba a favor de la dictadura militar.

En los 90 criticaba la "corrupción" de Ménem, pero defendía al "modelo".

Hoy, sabemos, ataca de manera furibunda al "kirchnerismo", que para él entraña algo así como una suerte de "peligro populista y demagógico".

No es propósito de este post criticar la circunstancial oposición de "Grambosta" al Gobierno Nacional, sino su pensamiento estratégico y permanente, y con el de él, el de todo el sector que representa del que tal vez sea uno de sus mas puros exponentes intelectuales.

Sucede que, aparte de su programa "Hora Clave" , Grondona emite por el Canal 26 unas presuntas "clases" televisivas en las que pretende explicar, como es su estilo, la realidad argentina actual apelando a "latinazgos" y citas históricas.

El método de Grondona (alguien criado en una era preinformática) es el de "corta y pega" con el que concluye armando un sofisma apropiado a los propósitos que en cada caso persigue:

En su clase del Sábado pasado el inefable apeló a los Discursos sobre la segunda década de Tito Livio de Nicolás Maquiavelo quien en su clasificación de las formas de gobierno apela a la de el autor comentado que a su vez coincide con la de Cicerón.

Ellos, como autores clásicos que eran, veían la historia en forma cíclica y eternizaban esas características cíclicas en todo tiempo y lugar.

La clasificación como sabemos apela a tres formas "buenas" y tres formas "malas" de gobierno, presunta "degeneración" de las anteriores.

Las tres buenas serían la "Monarquía", la "aristocracia" y la "democracia" y sus "degeneraciones estarían dadas por la ·tiranía", la "oligarquía" y la "demagogia".

Siendo breves, contamos que el Profesor "Grambosta" considera que nos hallamos en los albores de una forma demagógica que facilmente degeneraría en tiranía.

Partiendo del presupuesto de la virtuosa institucionalidad norteamericana, plantea que el temor argentino y latino americano consiste en "no caer en la anarquía", mientras que el norteamericano consiste en "no caer en la demagogia" y que eso se verificaría en su historia:

Cita entonces casos como los de Nixon, o los de Kennedy y Lincoln, en los que según su parecer, al menos en los dos últimos en forma literal, se apeló al "rifle sanitario".

¡Si así como lo escucharon!, los asesinatos de los dos últimos para Mariano, (si bien lo sugiere y no lo explicita) estarían motivados en el temor a que se convirtieran en demagogos.

La "movilización" y las "plazas llenas" pueden para el Doctor llevar a la demagogia, tal como lo estaría demostrando según él, el caso de Galtieri que impresionó mal a Haig cuando convocó a la multitud a la plaza en apoyo del desembarco en Malvinas.

Se olvida Mariano, en sus permanentes referencias a la antigüedad clásica, del ágora ateniense probablemente.También olvida movilizaciones norteamericanas como la "Marcha sobre Washington" seguramente convocada en apoyo de ese "demagogo" llamado Martin Luther King.

Pero mas allá de lo anterior hay otra cuestión perversa:

La invocación de metáforas extraídas del pasado tiene una nuevo significado en los nuevos contextos en los que se citan, lo que también es válido para este augur catódico, y católico.

Maquiavelo apelaba a Tito Livio, porque la antigüedad clásica, gozaba de pleno valor legitimante en su época aunque la República a la que se refería no era ya la República romana, sino su contemporánea Venecia

En sus escritos, daba por cierto todo lo que decía Tito Livio, quien por supuesto daba por veraz e incuestionable, entre otras cosas, la absurda leyenda de la loba amamantando a Rómulo y Remo, entre otras cuestiones míticas que sin embargo no eran tomadas como mitos sino como hechos.

Pero, de todas formas, en los ejemplos históricos a los que apela, siempre deja sentado su temor ante los desbordes de la "multitud", y ve con buenos ojos cualquier forma "mixta de gobierno", sobre todo aquella que implique un equilibrio aristocrático de clases.

Los revolucionarios franceses citan a los clásicos para legitimar a la república burguesa.

Gramsci apela a Maquiavelo para aplicar al marxismo y al leninismo metáforas extraídas del florentino sobre la cuestión del poder, y, sobre todo, para no ser comprendido por sus carceleros fascistas.

Grondona ve en Chávez a un demagogo tiránico, y en Kirchner a un Chávez en potencia, y da por veraz e incuestionable la fortaleza institucional de EEUU (que parecería no estar atravesando una crisis),

Gondona también ve en Chile el "modelo latinoamericano a seguir" respetando en democracia la "virtuosa" economía de Pinochet.

Es claro lo que propone: Políticos sin derecho a reelección para que no se transformen en tiranos, intereses dominantes y permanentes a buen resguardo.

Los políticos son "malos" y tienen rostro, las "políticas económicas de mercado" son buenas y parecerían no ser encarnadas por sujetos concretos.

Al final de su alocución, y al día siguiente con De Narvaéz, decía que "los países que funcionan tienen un bipratidismo", que bien podría ser en nuestro caso el "pan radicalismo" y el "pan peronismo" pero respetando estos principios.

Está claro lo que quiere Grondona, está claro lo que quiere su clase social.

Está claro que para Grondona, en el peor de los casos, Videla fue apenas "autoritario", Perón era un "tirano" (aunque la corrección política de los tiempos actuales le impida repetirlo), y Kirchner un peligroso "Perón-Chávez en potencia", así no haya hecho ni el 5% de lo que hicieron los anteriores.

Después de tanto sofisma, sería bueno recordar en estos casos lo que Maquiavelo decía sobre "adulones" y "mercenarios" cuando aconsejaba al Príncipe.

viernes, mayo 08, 2009

Escuchen esta perla / el pensamiento vivo de Mauricio Macri)




Estas reflexiones imperdibles del Jefe de Gobierno reflejan su precariedad intelectual, digna de cualquier "tachero" xenófobo y racista.

Según Mauricio paraguas, bolitas, y peruanos, son culpables del engrosamiento de las villas, y por ende de la droga y de la delincuencia.

¿Usted piensa que se salva? ¿Señor/a de la ex clase media no piensa que para Macri usted no es un "negro de mierda" tambièn ?

¿Que lo que no sea ABC1 es tan bolita, paragua, peruano, y extranjero como ellos?

Lo mas curioso es cuando dice que "no pagan impuestos"

¿El que habla no es alguien procesado alguna vez por contrabando de autos? ¿No es miembro del grupo económico que nunca pagó el canon del Correo?

Si la clase media vota por este tipo ¿Quién dijo que es instruída?

miércoles, mayo 06, 2009

Gabriela y Aníbal o preferencias del electorado porteño


¿Qué sentido tienen las elecciones en la Capital?

Mucho y muy poco al mismo tiempo.

Es muy poco, porque como suele decirse "el país no termina en la General Paz", y, la Capital, suele ser el "distrito díscolo" que vota distinto al resto.

Sin embargo es al mismo tiempo "mucho", porque es mas de una oportunidad ese "voto díscolo" ha marcado tendencia y ejemplos sobran:

En la Capital no obstante ser un distrito contrario al peronismo, se votó a Cámpora o a Erman González. cuando en circunstancias casi opuestas una u otra variante del justicialismo pasaron a imponerse ampliamente en todo el territorio argentino.

En Octubre del 2000 se votó masivamente en blanco, y se consagraron a algunos "impensables" candidatos de izquierda como Luis Zamora, o Patricia Walsh cuando se anunciaba la explosión del 2001.

Por lo tanto, interesa indagar en esta nota si es que ese electorado es en verdad tan cambiante e impredecible como acostumbra a pensarse, o, si en verdad, se trata de un electorado en el que parecen repetirse ciertas constantes.

Se dice que no vota "programas" que carece de ideología, pero un "imaginario" representa en buena parte una ideología, y por ende una agenda temática, de lo que se puede inferir un "programa" (Castoriadis ha dicho bastante al respecto).

En una reciente nota del Diario Página 12, José Natanson, realiza a mi juicio un acertado análisis acerca del consenso que se genera alrededor de la figura de Gabriela Michetti.

Siendo sintético dice Natanson que Gabriela es joven en un momento en que se pondera a la juventud como un valor sistémico y no antisitémico como podría serlo en los 60 y los 70.

Agrega que Gabriela es mujer en momentos en que la participación del género femenino aumenta en las cuestiones públicas, que asimismo su drama personal la hace aparecer como alguien que "se supera a sí misma", y que por otra parte no deja de advertir que se trata de una profesional ABC1.

Es que Gabriela no se formó con Alsogaray, sino con Carlos Auyero, por lo que cuando ingresó a la Legislatura, buena parte de los "Frepasistas" decían que "esa nueva legisladora" era en verdad de los "nuestros".

Gabriela puede hablar contra la exclusión, de la "ética", del "humanismo", en un discurso que nada difiere del centro izquierda.

Menciona inclusive la "distribución del ingreso", latiguillo que de tan repetido se ha tornado vacío.

La pregunta que nos hacemos es del lado del electorado mas que desde el de los candidatos. ¿Valora cosas distintas o similares cuando vota a Michetti o a Ibarra el electorado porteño? ¿Son valores progresistas o conservadores?

Tomemos el ejemplo de Ibarra para compararlo con Gabriela en cuanto al imaginario de la clase media que los ha votado.

Ibarra fue votado en su momento porque era un joven fiscal, que había hecho todo demasiado rápido desde su paso por el Juicio a las Juntas y su participación en ciertas causas de derechos humanos.

Su oposición al indulto le dio prestigio y su fotogenia hizo que los medios le sonrieran.

Siempre enfatizó el hecho de haber estudiado en el Colegio Nacional Buenos Aires, lo que le da un cierto tinte ABC1 aunque a su vez hiciera ostentación de cierta "austeridad".

Era "play boy", aunque sus aventuras se difundieran con una discreción distante del grotesco que por aquellos años protagonizaba Carlos Ménem.

Su primer campaña la gana enfermo de fiebre reumática desde la cama, y su consagración se produce a raíz de una resonante denuncia contra Matilde Menéndez a propósito de los "retornos" del PAMI.

Era antes que nada un "fiscal", aún después de haber abandonado la función, por lo que sus causas, fuesen éstas relativas a la represión ilegal o a la corrupción, aparecían indiferenciadas.

Este denunciante no era empero un denunciante "antisistémico", sino el necesario "corrector" de las inequidades del sistema ( o menos aún del "modelo"), al que se percibía como virtuoso,

Estas "iniquidades" eran para el electorado porteño antes que nada hechos "anómalos" de "corrupción".

Lo mas anti sistémico de su curriculum, como su paso adolescente por la Federación Juevenil Comunista pasaba desapercibido para la masa de votantes ( la Presidenta es peyorativamente identificada como "montonera"mientras que a Ibarra nunca lo identificaron los mismos sectores como "comunista") .

Era la parte bella del modelo que contrastaba con la "bestia" que por aquellos años podían simbolizar Ménem o Cavallo.

En eso se diferencian del tándem Michetti/Macri que reúne en ambos términos de la ecuación a la "bella y la bestia".

La "bestia" que "despacito y en silencio está desalojando gente" (al decir del Jefe de Gabinete Rodríguez Larreta) y la "bella" Gabriela que habla de "inclusión social" sin practicarla Dr Jeykill y Mr Hyde reunidos en un sólo equipo.

Es que no hay que ser muy perspicaz para darse cuenta de que "la bestia" anida en el inconsciente colectivo del medio pelo porteño y que la "bella" leigitma esa "mala conciencia" .

El tandem Macri/Gabriela les brinda a los votantes la posibilidad de apelar a los mas bajos instintos y redimirse al mismo tiempo.

Pero ¿qué resultados concretos de gestión influyeron en la destitución de Ibarra, y en la confirmación de Macri?

En el caso de Ibarra lo primero que surge es Cromañón.

Sin embargo los padres de Cromañón parecen haber sido percibidos por los porteños antes como una molesta presencia suburbana que como justiciables que reclamaban justicia.

Buena parte del electorado porteño veía en Ibarra a una víctima a la que el matrimonio Kirchner le "había soltado la mano" antes que a un responsable político de una catástrofe.

De allí a que pese a su destitución se mantenga en un 15% de intencion de voto, ello sin evaluar el reciente traspie mediático comentado en un post anterior.

Otros hechos de gestión no se reprochaban, los reproches corrían por cuenta de activistas con un grado de información superior al promedio de la gente.

En cuanto a Macri tiene una fama de "eficiente" que no se condice con los resultados concretos de su gestión

La subejecuión de buena parte del presupuesto es conocida y la ausencia de siquiera obras de infraestructura importantes, reemplazadas por un interminable y ostentoso "bacheo" es también conocida y contraria a su reputación de "hacedor".

Es que en un disitrito en el que el 47% de la matrícula primaria es privada, y en la que la matricula publica es ocupada por sectores provenientes del conurbano resulta difícil saber que se espera del Gobierno de la Ciudad en materia educativa por citar sólo un ejemplo de un servicio básico en manos del Estado municipal.

Lo propio puede decirse en materia de salud, ya que el ciudadano de la Ciudad de Buenos Aires no es el principal paciente en sus hospitales públicos.

La relación con la Ciudad se da en tanto contribuyente principalmente, materia en la que las posturas recaudatorias "duras" resultan políticamente inconvenientes.

¿Qué se vota entonces?

Se vota capital simbólico e ideológico.

Y es aquí donde se advierte que el voto por Anibal o por Gabriela (y podríamos agregar por Lilita) no difiere sustancialmente:

A título de ejemplo podemos advertir lo que sucedió en momentos muy diferentes con el voto capitalino y observaremos que existe un hilo conductor.

En 1973 ganó Cámpora, y luego Perón como en todo el país ¿Por qué? ¿Se aspiraba a la revolución o a garantizar gobernabilidad?

En la segunda vuelta del 73 ganó De la Rúa frente a Sánchez Sorondo, un nacionalista católico con reputación de hiper conservador y fascistoide.

En 1993 ganó Erman González, en parte ante la debacle radical que no podía ofrecer mejor alternativa que la candidatura de Martha Mercader, y ante el crecimiento de Chacho Alvarez que se desarrollaba básicamente a expensas del voto radical.

Un año después, para la constituyente ganaba ampliamente el Frente Grande, pero entre De La Rúa y Laporta el consevador electorado porteño prefirió a De La Rúa.Una de las primeras normas de la recién creada Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires fue el "Código de Convivencia" atendiendo a un mandato constitucional, y antigua reivindicación de la sociedad argentina: La derogación de los edictos policiales.

Sin embargo el lobby policial fue logrando retrocesos que vaciaron de contenido a la norma so pretexto de "los travestis" y de la "inseguridad".

Esto se corresponde con el aplauso que brindó sobre todo la sociedad porteña a la renovación de la Corte Suprema, pero no a sus pronunciamientos.

En suma : corrección política e injusticia social.

Gabriela, Aníbal y Macri simbolizan eso mas allá de sus respectivas voluntades.

Desalojar, expulsar "despacito y en silencio" pero expulsar al fin.

En definitiva Dr Jeykill y Mr Hyde

Este es el terreno, resta analizar cual es la forma mas eficaz y valedera para actuar allí de acuerdo a principios que no son los predominantes


































































































































































































































jueves, abril 30, 2009

Aníbal y su "papelón"

Esta es la nota en la que el periodista Daniel Malnatti "sorprende" a Aníbal Ibarra en un "papelón" consistente en poner en evidencia la existencia de seguidores "truchos" que lo saludaban a su paso por las calles de Colegiales.

Cabe destacar en este caso el papel de los medios respecto de las figuras a las que ascienden y debancan sin piedad en una forma similar a la del star system de Hollywood.

Desde acá ocurre que tenemos la sospecha de que todos los candidatos recurren a argucias como las que se muestran en muchos casos con la complicidad de los medios, cosa que no se dio en el presente.

Es el mismo medio (Grupo Clarín), quien en otra ocasión reveló los "falsos allanamientos" pour la gallerie del Ex Juez LLermanos, personalidad a la que se había encargado de encumbrar en su momento.

Del otro lado queda en evidencia la "ingenuidad" de Ibarra ( y no es sólo su caso) , que ha subestimado las formas de construcción colectiva y que no advirtió que los medios no eternizan la actitud que tienen para con las figuras en los momentos en los que le "sonríen".

En el caso Cromañon, por ejemplo, que involucar al mismo Ibarra, el mismo Clarín parecía tener una actitud mas prescindente según los avatares que iba adquiriendo, lo que se contrapone con el énfasis y la gravedad que le dan al presente episodio.

Sería bueno apagar el televisor de vez en cuando, y comenzar de nuevo a imponer la realidad desde la calle

domingo, abril 19, 2009

Los partidos franchaising



Cuando se analizaba la tipología de los partidos políticos se solía acudir a una clasificación muy conocida del politólogo francés Maurice Duverger.Duverger no había inventado las caracterizaciones que enunciaba, pero tomando lo que diversos autores habían expresado el hizo una sistematización.

Brevemente la caracterización de Duverger sería la siguiente:

a) Efectuando una exploración histórica se advertía que en los comienzos de las revoluciones burguesas los partidos políticos,tal como modernamente los conocemos, no existían ,o eran "mal vistos".No nos olvidemos el sesgo individualista y "anticorporativo" que poseían las revoluciones liberales.

Por ejemplo la "Gironda" o la "Montaña" de la Revolución Francesa eran agrupamientos de hecho entre personas que coincidían en sus acciones, intereses y propósitos. Eso dio lugar a la primer forma que adoptaron los partidos políticos que Duverger denomina "partidos de notables", o sea eran agrupamientos de personas destacadas en la sociedad, o en determinada clase social que conformaban agrupamientos relativamente inestables.

b) Una segunda tipología hablaba de "partidos de cuadros". Era lo que por ejemplo caracterizaba en principio al Partido Laborista inglés, a los primeros partidos social demócratas, o principalmente a los Partidos Comunistas. Los partidos políticos los constituyen un grupo de cuadros dirigentes, generalmente profesionalizados que aspiran a dirigir ala masa sin confundirse con ésta.

Los partidos de cuadros discriminan a las organizaciones de masas de las organizaciones partidarias, aunque promueven cuadros de las primeras hacia las segundas.

c) Existe un tercer tipo, constituido por los partidos de masas, en los que se aspira a que "las masas" o "el pueblo" integren el partido.

Los partido social demócratas del siglo XX serían el caso emblemático, o entre nosotros, el mas claro ejemplo,en su primera etapa, los constituiría el peronismo.

Pero ¿Qué sucede ahora?

En Brasil se originó un fenómeno consistente en el cambio constante de camisetas que allí se denominó"transfuguismo"

Ese fenómeno se ha extendido de manera notoria a la Argentina, como lo prueba por ejemplo la continuo superprodución de bloques legislativos en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires entre otras cosas.

Pero a ello se ha adicionado otro fenómeno.

Veamos de que se trata:

Se puede advertir que el actual capitalismo constituye en muchos aspectos un "retorno" al capitalismo decimonónico liberal.

Pero las "repeticiones" en la historia, como en la vida nunca son exactamente iguales (de allí la figura de la "espiral" utilizada por Hegel y por muchos otros)

Sería lógico entonces que los partidos políticos actuales repitiesen en muchos aspectos los rasgos de los partidos de notables.Pero por supuesto hay notorias diferencias.

Los medios, como sabemos, han transformado al mundo en una aldea, y los "notables" de hoy en día no son los "mas principales vecinos", sino los mas famosos.Ahora bien ¿que sucede con esos famosos?

La periodista Naomi Klein, en su libro "No logo" ha señalado una serie de fenómenos que se producen en el capitalismo actual como consecuencia de la producción de "marcas" prescindiendo de la comercialización del"producto".

En la Argentina del ultimo tiempo se ha producido la emergencia de un nuevo tipo de político que se considera portador de una "marca", en razón de la fama que obtiene como producto de la acción mediática.

No es la primera vez que un movimiento se constituye a partir de la irrupción de un líder carismático.

Pero si bien antes el líder carismático buscaba la creación de una estructura que lo sostuviese para perpetuar su liderazgo, en los casos actuales, por el contrario. impiden el surgimiento de cualquier forma organizativa, a la que sólo le asignan un rol puntual,vinculado con ciertas coyunturas, fundamentalmente electorales.

Entonces la "marca" de esos políticos se distribuye a la manera de un franchaising, en el que como corresponde los franquiciados no deben considerarse pertenecientes a nada.

En ese esquema tanto el franquiciante como el franquiciado persiguen objetivos individuales y desvinculados del conjunto.Chacho Alvarez, Graciela Fernández Meijidie, AníbalIbara, Lilita Carrió, Luis Zamora, Mauricio Macri ,hasta el mismo Néstor kirchner, o Carlos Menem, son ejemplos de políticos franchaising.

A los anteriores se han agregado otros como Felipe Solá, Carlos Reuteman, o Daniel Scioli, y mas claramente aún Gabriela Michetti.

De ellos poco importa lo que hacen o lo que dejan de hacer, sino lo que eventualmente "simbolizan" .

La pregunta es ¿ Es éste un fenómeno transitorio o una forma perdurable de hacer política?

Planteadas así las cosas el "transfuguismo" es una consecuencia lógica.

Se trata de constituir pequeños ejércitos mercenarios a la espera de un "protector" o de "alquilar un local" que hoy bien podría servir para vender hamburguesas, o mañana ropa de primera línea, ya que como se sabe los franquiciados no pueden demandar lealtad de parte de los franquiciantes, sino mientras dure el inestable contrato que los vincula.

No se trata de "partidos de notables", sino de "listas de famosos", sólo los directamente ligados a la "comercialización" y "venta" pueden sentirse con derecho a exigir algo

¿ Hasta donde incide, mas allá de la política este estilo en la realidad social y económica?

sábado, abril 11, 2009

Muros, candidatos que no asumen y disgregación política y social













las nuevas ideas son primero objeto de burla,

lugo pasan a ser blasfemias,

después son cuestiones opinables, y

finalmente verdades establecidas (W Chesterton)

El muro de San Isidro, la propuesta de Kirchner de que las listas de diputados la encabece el Gobernador Scioli y las de Concejales los intendentes de cada distrito son parte de las tendencias a la exageración que caraterizan a las campañas electorales.


Aún la organizadora de la última movilizción pro seguridad a Plaza de Mayo rechazó al muro delirante de Gustavo Posse.

La única y solitaria voz que lo apoyó fue la de Juan Carlos Blumberg.

Sin embargo, lo preocupante, es que esta "movida" pueda tener acogida favorable en una parte de la comunidad San Isidrense, y que ese haya sido el motivo por el que el Intendente Posse decidió llevarla a cabo.

No es la primera vez que se levantan muros y diversos medios se encargaron de historiarlo.

En nuestro país, hay un lejano antecendente de muro "contra la pobreza" fue el que mandaron construir los vecinos de Belgrano, para no ver la antigua Villa Miseria del Bajo.

Ese episodio dio lugar a la filmación de la película "Detrás de un ancho muro".

Luego la dictadura por mediación de Osvaldo Cacciatore desalojó a los habitantes de la "molesta" villa miseria y los dispersó en distintos sectores del Gran Buenos Aires.

El actual muro, tal como reza el epígrafe, dio lugar a la indignación, superando la inicial etapa de la hilaridad

¿Que pasaría si empieza a ser admitido como una cuestión opinable?

Es que no hay que subestimar el episodio. Es vergonzante admitir adhesión, pero existe en diversos sectores de la sociedad (no sólo de San Isidro) cierto consenso, y que alguien se haya atrevido a materializarlo permite que no se descarte un segundo intento.

Las recientes invocaciones a favor de la pena de muerte, y el episodio actual, pretenden metafóricamente, y no tanto, la eliminación de los que sobran.

Como todo proceso de exclusión, todos tratan de ubicarse de este lado del muro, sin darse cuenta de que en verdad cuando se desata un proceso expulsivo siempre incluye a nuevos contingentes.

* * *
La segunda cuestión es la de postular al Gobernador Scioli en la lista de diputados nacionales por la Provincia de Buenos Aires, así como a distintos intendentes encabezando las respectivas listas de concejales.

Esto no es nuevo. En distintas elecciones, distintas figuras del gabinete fueron postuladas, algunas para no asumir, y otras perdiendo su puesto en el Ejecutivo.

Son casos paradigmáticos el de Rafael Bielsa, que dejó su puesto como Canciller, el de Ginés González García, que se postuló como legislador de la Ciudad para terminar siendo Embajador en Chile, y el de Jorge Taiana, candidato a diputado en la Provincia de Buenos Aires, puesto en el que nunca asumió, cuando era Vice canciller, y que sin embargo terminó canciller como estaba prácticamente anunciado.

En este caso el Kirchnerismo juega una vez mas una estrategia del ojo por ojo, diente por diente, juzgando que el escenario que le toca enfrentar es aquel que en Teoría de los Juegos, se denomina "dilema del prisionero".

Esto se verificó en el adelantamiento de las elecciones luego de que lo hiciera Macri, y ahora con estas postulaciones, tras la postulación de la Vice Jefa de Gobierno Gabriela Michetti.

La estrategia dio sus frutos, ya que produjo una crisis en el PRO, incluyendo las manifiestaciones de Michetti de bajarse de la candidatura, y de una diferenciación pública de Solá respecto de Macri.

En cualquier caso, lo que se verifica es la falta de organizaciones a derecha e izquierda y la apuesta exclusiva a las figuras.

Ejemplo de ésto es que el PRO tiene votos en la Ciudad de Buenos Aires cuando los candidatos son Macri o Michetti, pero no es así cuando el candidato es por ejemplo Melconian.

Por otra parte, en el primer cordón no es lo mismo que el candidato sea Kirchner o cualquier otro.

De todas formas las cosas no son iguales a un lado y a otro de la General Paz.

En la Provincia de Buenos Aires, Solá tenía una intención de voto del 40%, cuando era el candidato oficial del peronismo, fuera del peronismo llega a un 7% apenas.

En la Ciudad los que tienen votos son las figuras; Ibarra, Telerman, Macri etc, y no los partidos políticos.

Es claro que el entorno ideológico en Provincia es "peronista" y en la Ciudad es "antiperonista", pero en la Ciudad no es la UCR quien cosecha lso réidtos de esa cultura política.

En la Provincia, en cambio, es el PJ el que opera como máquina electoral, pero no ya como partido, sino como "red" o "aparato".

* * *
En un caso y en otro se verifica un proceso de disgregación.

Disgregación social que se corporiza en muros, y disgregación política que se manifiesta en figuras por encima de partidos y de organizaciones.

Sería entonces esto un punto de partida para analizar en donde estamos parados.

martes, abril 07, 2009

El país del nunca acabar (los mandatos) (Sobre ciertas actitudes frente al Gobierno y la conclusión de su mandato)

¡Este Gobierno no va a llegar al final !, escuché decir por allí a gente que adopta la postura de "augur" político.


Rosendo Fraga junto a Mariano Grondona, mostrando rostro preocupado, se preguntaban "como iban a ser los dos años posteriores al 28 de Junio", mientras el ilustre Mariano apelaba a la metáfora norteamericana del "lame duck" (pato rengo).


Parecía exagerado eso del "clima destituyente" del que habla el grupo Carta Abierta, pero igual que las brujas "no existen, pero que las hay, las hay".


En este país eso es una vieja película.


Desde 1930 a la fecha, de todos los Presidentes constitucionales, o "semi constitucionales", ninguno terminó su mandato, excepción hecha del fraudulento Agustín P Justo, Juan Domingo Perón en su primer mandato( ya que el segundo no lo completó), Carlos Ménem, y Néstor Kirchner ( que como sabemos no fue por su reelección ya que el segundo turno lo afronta su esposa Cristina Fernández).


Contradice ésto la tradición de otros países presidencialistas como Estados Unidos, en que aún a pesar de agudas crisis, salvo por asesinatos como los de Kennedy o Lincoln, o el impeachment de Nixon los mandatos siempre concluyeron.


Lo mismo sucede en distintos países latinomericanos de tradición Presidencialista.


Aún en Bolivia tradicionalmente inestable y a pesar de un agitado clima social, desde el último mandato de Siles Suazo hasta el presente los términos de los mandatos en general han sido respetados.


En Venezuela, también, desde 1959 hasta la fecha, los mandatos siempre concluyeron, a excepción de la última presidencia de Carlos Andrés Pérez, quien debió abandonar el poder debido al Caracazo, hecho que, como todos sabemos, dio paso a la todavía vigente "Revolución Bolivariana".


Decía el humorista Enrique Pinti, que "ni las dictaduras terminan en la Argentina", ya que en "otros lugares duran treinta o cincuenta años hasta que una rebelión, una guera o la muerte del dictador hace que finalicen, mientras que acá se roban todo y se van a las apuradas (los dictadores)"


La argentina parece una sociedad que no tolera el conflicto, con lo que lo recrea continuamente.

Y es habitual que las mismas usinas golpistas de antes recurran a la remanida frase "¡Así no se puede seguir!".

En mi vida escuché muchas veces ese canto de sirena ( con perdón de los cantos de sirena que suelen ser agradables al oído, mientras que éstos en verdad infunden terror).

Con Illia era muy chico pero creo recordarlo como prólogo de la asunción de Onganía, con Isabel ni que hablar.

Cuando Neustadt y Grondona entre otros fogoneaban las privatizaciones en los 80,o con la hiperinflación, y por supuesto con De La Rúa.

Recuerdo también los presagios catastróficos, desde la "inminente cesación de pagos" con Isabel, cuando la deuda externa del país era en total de aproximadamente cinco mil millones de dólares, hasta aquello de que "nos íbamos a quedar sin Internet" durante la crisis del 2001.

Siempre sucedió igual, los que venían a traer las supuestas soluciones se encargaban de agravar los problemas, pero después de un interludio reflexivo se volvía a la misma mecánica terrorista.

Será por eso que desde el regreso de Perón hasta el presente lo que el electorado suele perseguir es "gobernabilidad", y los candidatos existosos suelen ser aquellos que resultan mas convincentes como "alternativa al caos".

Mientras esto sucede, se va tejiendo un orden cada vez mas caótico para la mayoría que vive la auténtica inseguridad, la del miedo a perder el trabajo, la vivienda, o de caer en la pobreza.

Pero igual que las vícitimas de la violencia familiar nos familiarizamos con la violencia, con esa permanente violencia del establishment.