Las "clases" televisivias del Profesor Mariano Grambosta

Las sandeces aún expresadas en latín no dejan de ser tales (Fallo de la Cámara Nacional en lo Comercial)


Hace muchos años ya. la Revista Humor había apodado Mariano Grambosta a Mariano Grondona.

Entonces Mariano editorializaba a favor de la dictadura militar.

En los 90 criticaba la "corrupción" de Ménem, pero defendía al "modelo".

Hoy, sabemos, ataca de manera furibunda al "kirchnerismo", que para él entraña algo así como una suerte de "peligro populista y demagógico".

No es propósito de este post criticar la circunstancial oposición de "Grambosta" al Gobierno Nacional, sino su pensamiento estratégico y permanente, y con el de él, el de todo el sector que representa del que tal vez sea uno de sus mas puros exponentes intelectuales.

Sucede que, aparte de su programa "Hora Clave" , Grondona emite por el Canal 26 unas presuntas "clases" televisivas en las que pretende explicar, como es su estilo, la realidad argentina actual apelando a "latinazgos" y citas históricas.

El método de Grondona (alguien criado en una era preinformática) es el de "corta y pega" con el que concluye armando un sofisma apropiado a los propósitos que en cada caso persigue:

En su clase del Sábado pasado el inefable apeló a los Discursos sobre la segunda década de Tito Livio de Nicolás Maquiavelo quien en su clasificación de las formas de gobierno apela a la de el autor comentado que a su vez coincide con la de Cicerón.

Ellos, como autores clásicos que eran, veían la historia en forma cíclica y eternizaban esas características cíclicas en todo tiempo y lugar.

La clasificación como sabemos apela a tres formas "buenas" y tres formas "malas" de gobierno, presunta "degeneración" de las anteriores.

Las tres buenas serían la "Monarquía", la "aristocracia" y la "democracia" y sus "degeneraciones estarían dadas por la ·tiranía", la "oligarquía" y la "demagogia".

Siendo breves, contamos que el Profesor "Grambosta" considera que nos hallamos en los albores de una forma demagógica que facilmente degeneraría en tiranía.

Partiendo del presupuesto de la virtuosa institucionalidad norteamericana, plantea que el temor argentino y latino americano consiste en "no caer en la anarquía", mientras que el norteamericano consiste en "no caer en la demagogia" y que eso se verificaría en su historia:

Cita entonces casos como los de Nixon, o los de Kennedy y Lincoln, en los que según su parecer, al menos en los dos últimos en forma literal, se apeló al "rifle sanitario".

¡Si así como lo escucharon!, los asesinatos de los dos últimos para Mariano, (si bien lo sugiere y no lo explicita) estarían motivados en el temor a que se convirtieran en demagogos.

La "movilización" y las "plazas llenas" pueden para el Doctor llevar a la demagogia, tal como lo estaría demostrando según él, el caso de Galtieri que impresionó mal a Haig cuando convocó a la multitud a la plaza en apoyo del desembarco en Malvinas.

Se olvida Mariano, en sus permanentes referencias a la antigüedad clásica, del ágora ateniense probablemente.También olvida movilizaciones norteamericanas como la "Marcha sobre Washington" seguramente convocada en apoyo de ese "demagogo" llamado Martin Luther King.

Pero mas allá de lo anterior hay otra cuestión perversa:

La invocación de metáforas extraídas del pasado tiene una nuevo significado en los nuevos contextos en los que se citan, lo que también es válido para este augur catódico, y católico.

Maquiavelo apelaba a Tito Livio, porque la antigüedad clásica, gozaba de pleno valor legitimante en su época aunque la República a la que se refería no era ya la República romana, sino su contemporánea Venecia

En sus escritos, daba por cierto todo lo que decía Tito Livio, quien por supuesto daba por veraz e incuestionable, entre otras cosas, la absurda leyenda de la loba amamantando a Rómulo y Remo, entre otras cuestiones míticas que sin embargo no eran tomadas como mitos sino como hechos.

Pero, de todas formas, en los ejemplos históricos a los que apela, siempre deja sentado su temor ante los desbordes de la "multitud", y ve con buenos ojos cualquier forma "mixta de gobierno", sobre todo aquella que implique un equilibrio aristocrático de clases.

Los revolucionarios franceses citan a los clásicos para legitimar a la república burguesa.

Gramsci apela a Maquiavelo para aplicar al marxismo y al leninismo metáforas extraídas del florentino sobre la cuestión del poder, y, sobre todo, para no ser comprendido por sus carceleros fascistas.

Grondona ve en Chávez a un demagogo tiránico, y en Kirchner a un Chávez en potencia, y da por veraz e incuestionable la fortaleza institucional de EEUU (que parecería no estar atravesando una crisis),

Gondona también ve en Chile el "modelo latinoamericano a seguir" respetando en democracia la "virtuosa" economía de Pinochet.

Es claro lo que propone: Políticos sin derecho a reelección para que no se transformen en tiranos, intereses dominantes y permanentes a buen resguardo.

Los políticos son "malos" y tienen rostro, las "políticas económicas de mercado" son buenas y parecerían no ser encarnadas por sujetos concretos.

Al final de su alocución, y al día siguiente con De Narvaéz, decía que "los países que funcionan tienen un bipratidismo", que bien podría ser en nuestro caso el "pan radicalismo" y el "pan peronismo" pero respetando estos principios.

Está claro lo que quiere Grondona, está claro lo que quiere su clase social.

Está claro que para Grondona, en el peor de los casos, Videla fue apenas "autoritario", Perón era un "tirano" (aunque la corrección política de los tiempos actuales le impida repetirlo), y Kirchner un peligroso "Perón-Chávez en potencia", así no haya hecho ni el 5% de lo que hicieron los anteriores.

Después de tanto sofisma, sería bueno recordar en estos casos lo que Maquiavelo decía sobre "adulones" y "mercenarios" cuando aconsejaba al Príncipe.

Escuchen esta perla / el pensamiento vivo de Mauricio Macri)

Estas reflexiones imperdibles del Jefe de Gobierno reflejan su precariedad intelectual, digna de cualquier "tachero" xenófobo y racista.

Según Mauricio paraguas, bolitas, y peruanos, son culpables del engrosamiento de las villas, y por ende de la droga y de la delincuencia.

¿Usted piensa que se salva? ¿Señor/a de la ex clase media no piensa que para Macri usted no es un "negro de mierda" tambièn ?

¿Que lo que no sea ABC1 es tan bolita, paragua, peruano, y extranjero como ellos?

Lo mas curioso es cuando dice que "no pagan impuestos"

¿El que habla no es alguien procesado alguna vez por contrabando de autos? ¿No es miembro del grupo económico que nunca pagó el canon del Correo?

Si la clase media vota por este tipo ¿Quién dijo que es instruída?

Gabriela y Aníbal o preferencias del electorado porteño

¿Qué sentido tienen las elecciones en la Capital?

Mucho y muy poco al mismo tiempo.

Es muy poco, porque como suele decirse "el país no termina en la General Paz", y, la Capital, suele ser el "distrito díscolo" que vota distinto al resto.

Sin embargo es al mismo tiempo "mucho", porque es mas de una oportunidad ese "voto díscolo" ha marcado tendencia y ejemplos sobran:

En la Capital no obstante ser un distrito contrario al peronismo, se votó a Cámpora o a Erman González. cuando en circunstancias casi opuestas una u otra variante del justicialismo pasaron a imponerse ampliamente en todo el territorio argentino.

En Octubre del 2000 se votó masivamente en blanco, y se consagraron a algunos "impensables" candidatos de izquierda como Luis Zamora, o Patricia Walsh cuando se anunciaba la explosión del 2001.

Por lo tanto, interesa indagar en esta nota si es que ese electorado es en verdad tan cambiante e impredecible como acostumbra a pensarse, o, si en verdad, se trata de un electorado en el que parecen repetirse ciertas constantes.

Se dice que no vota "programas" que carece de ideología, pero un "imaginario" representa en buena parte una ideología, y por ende una agenda temática, de lo que se puede inferir un "programa" (Castoriadis ha dicho bastante al respecto).

En una reciente nota del Diario Página 12, José Natanson, realiza a mi juicio un acertado análisis acerca del consenso que se genera alrededor de la figura de Gabriela Michetti.

Siendo sintético dice Natanson que Gabriela es joven en un momento en que se pondera a la juventud como un valor sistémico y no antisitémico como podría serlo en los 60 y los 70.

Agrega que Gabriela es mujer en momentos en que la participación del género femenino aumenta en las cuestiones públicas, que asimismo su drama personal la hace aparecer como alguien que "se supera a sí misma", y que por otra parte no deja de advertir que se trata de una profesional ABC1.

Es que Gabriela no se formó con Alsogaray, sino con Carlos Auyero, por lo que cuando ingresó a la Legislatura, buena parte de los "Frepasistas" decían que "esa nueva legisladora" era en verdad de los "nuestros".

Gabriela puede hablar contra la exclusión, de la "ética", del "humanismo", en un discurso que nada difiere del centro izquierda.

Menciona inclusive la "distribución del ingreso", latiguillo que de tan repetido se ha tornado vacío.

La pregunta que nos hacemos es del lado del electorado mas que desde el de los candidatos. ¿Valora cosas distintas o similares cuando vota a Michetti o a Ibarra el electorado porteño? ¿Son valores progresistas o conservadores?

Tomemos el ejemplo de Ibarra para compararlo con Gabriela en cuanto al imaginario de la clase media que los ha votado.

Ibarra fue votado en su momento porque era un joven fiscal, que había hecho todo demasiado rápido desde su paso por el Juicio a las Juntas y su participación en ciertas causas de derechos humanos.

Su oposición al indulto le dio prestigio y su fotogenia hizo que los medios le sonrieran.

Siempre enfatizó el hecho de haber estudiado en el Colegio Nacional Buenos Aires, lo que le da un cierto tinte ABC1 aunque a su vez hiciera ostentación de cierta "austeridad".

Era "play boy", aunque sus aventuras se difundieran con una discreción distante del grotesco que por aquellos años protagonizaba Carlos Ménem.

Su primer campaña la gana enfermo de fiebre reumática desde la cama, y su consagración se produce a raíz de una resonante denuncia contra Matilde Menéndez a propósito de los "retornos" del PAMI.

Era antes que nada un "fiscal", aún después de haber abandonado la función, por lo que sus causas, fuesen éstas relativas a la represión ilegal o a la corrupción, aparecían indiferenciadas.

Este denunciante no era empero un denunciante "antisistémico", sino el necesario "corrector" de las inequidades del sistema ( o menos aún del "modelo"), al que se percibía como virtuoso,

Estas "iniquidades" eran para el electorado porteño antes que nada hechos "anómalos" de "corrupción".

Lo mas anti sistémico de su curriculum, como su paso adolescente por la Federación Juevenil Comunista pasaba desapercibido para la masa de votantes ( la Presidenta es peyorativamente identificada como "montonera"mientras que a Ibarra nunca lo identificaron los mismos sectores como "comunista") .

Era la parte bella del modelo que contrastaba con la "bestia" que por aquellos años podían simbolizar Ménem o Cavallo.

En eso se diferencian del tándem Michetti/Macri que reúne en ambos términos de la ecuación a la "bella y la bestia".

La "bestia" que "despacito y en silencio está desalojando gente" (al decir del Jefe de Gabinete Rodríguez Larreta) y la "bella" Gabriela que habla de "inclusión social" sin practicarla Dr Jeykill y Mr Hyde reunidos en un sólo equipo.

Es que no hay que ser muy perspicaz para darse cuenta de que "la bestia" anida en el inconsciente colectivo del medio pelo porteño y que la "bella" leigitma esa "mala conciencia" .

El tandem Macri/Gabriela les brinda a los votantes la posibilidad de apelar a los mas bajos instintos y redimirse al mismo tiempo.

Pero ¿qué resultados concretos de gestión influyeron en la destitución de Ibarra, y en la confirmación de Macri?

En el caso de Ibarra lo primero que surge es Cromañón.

Sin embargo los padres de Cromañón parecen haber sido percibidos por los porteños antes como una molesta presencia suburbana que como justiciables que reclamaban justicia.

Buena parte del electorado porteño veía en Ibarra a una víctima a la que el matrimonio Kirchner le "había soltado la mano" antes que a un responsable político de una catástrofe.

De allí a que pese a su destitución se mantenga en un 15% de intencion de voto, ello sin evaluar el reciente traspie mediático comentado en un post anterior.

Otros hechos de gestión no se reprochaban, los reproches corrían por cuenta de activistas con un grado de información superior al promedio de la gente.

En cuanto a Macri tiene una fama de "eficiente" que no se condice con los resultados concretos de su gestión

La subejecuión de buena parte del presupuesto es conocida y la ausencia de siquiera obras de infraestructura importantes, reemplazadas por un interminable y ostentoso "bacheo" es también conocida y contraria a su reputación de "hacedor".

Es que en un disitrito en el que el 47% de la matrícula primaria es privada, y en la que la matricula publica es ocupada por sectores provenientes del conurbano resulta difícil saber que se espera del Gobierno de la Ciudad en materia educativa por citar sólo un ejemplo de un servicio básico en manos del Estado municipal.

Lo propio puede decirse en materia de salud, ya que el ciudadano de la Ciudad de Buenos Aires no es el principal paciente en sus hospitales públicos.

La relación con la Ciudad se da en tanto contribuyente principalmente, materia en la que las posturas recaudatorias "duras" resultan políticamente inconvenientes.

¿Qué se vota entonces?

Se vota capital simbólico e ideológico.

Y es aquí donde se advierte que el voto por Anibal o por Gabriela (y podríamos agregar por Lilita) no difiere sustancialmente:

A título de ejemplo podemos advertir lo que sucedió en momentos muy diferentes con el voto capitalino y observaremos que existe un hilo conductor.

En 1973 ganó Cámpora, y luego Perón como en todo el país ¿Por qué? ¿Se aspiraba a la revolución o a garantizar gobernabilidad?

En la segunda vuelta del 73 ganó De la Rúa frente a Sánchez Sorondo, un nacionalista católico con reputación de hiper conservador y fascistoide.

En 1993 ganó Erman González, en parte ante la debacle radical que no podía ofrecer mejor alternativa que la candidatura de Martha Mercader, y ante el crecimiento de Chacho Alvarez que se desarrollaba básicamente a expensas del voto radical.

Un año después, para la constituyente ganaba ampliamente el Frente Grande, pero entre De La Rúa y Laporta el consevador electorado porteño prefirió a De La Rúa.Una de las primeras normas de la recién creada Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires fue el "Código de Convivencia" atendiendo a un mandato constitucional, y antigua reivindicación de la sociedad argentina: La derogación de los edictos policiales.

Sin embargo el lobby policial fue logrando retrocesos que vaciaron de contenido a la norma so pretexto de "los travestis" y de la "inseguridad".

Esto se corresponde con el aplauso que brindó sobre todo la sociedad porteña a la renovación de la Corte Suprema, pero no a sus pronunciamientos.

En suma : corrección política e injusticia social.

Gabriela, Aníbal y Macri simbolizan eso mas allá de sus respectivas voluntades.

Desalojar, expulsar "despacito y en silencio" pero expulsar al fin.

En definitiva Dr Jeykill y Mr Hyde

Este es el terreno, resta analizar cual es la forma mas eficaz y valedera para actuar allí de acuerdo a principios que no son los predominantes

Aníbal y su "papelón"

Esta es la nota en la que el periodista Daniel Malnatti "sorprende" a Aníbal Ibarra en un "papelón" consistente en poner en evidencia la existencia de seguidores "truchos" que lo saludaban a su paso por las calles de Colegiales.

Cabe destacar en este caso el papel de los medios respecto de las figuras a las que ascienden y debancan sin piedad en una forma similar a la del star system de Hollywood.

Desde acá ocurre que tenemos la sospecha de que todos los candidatos recurren a argucias como las que se muestran en muchos casos con la complicidad de los medios, cosa que no se dio en el presente.

Es el mismo medio (Grupo Clarín), quien en otra ocasión reveló los "falsos allanamientos" pour la gallerie del Ex Juez LLermanos, personalidad a la que se había encargado de encumbrar en su momento.

Del otro lado queda en evidencia la "ingenuidad" de Ibarra ( y no es sólo su caso) , que ha subestimado las formas de construcción colectiva y que no advirtió que los medios no eternizan la actitud que tienen para con las figuras en los momentos en los que le "sonríen".

En el caso Cromañon, por ejemplo, que involucar al mismo Ibarra, el mismo Clarín parecía tener una actitud mas prescindente según los avatares que iba adquiriendo, lo que se contrapone con el énfasis y la gravedad que le dan al presente episodio.

Sería bueno apagar el televisor de vez en cuando, y comenzar de nuevo a imponer la realidad desde la calle

Los partidos franchaising

Cuando se analizaba la tipología de los partidos políticos se solía acudir a una clasificación muy conocida del politólogo francés Maurice Duverger.Duverger no había inventado las caracterizaciones que enunciaba, pero tomando lo que diversos autores habían expresado el hizo una sistematización.

Brevemente la caracterización de Duverger sería la siguiente:

a) Efectuando una exploración histórica se advertía que en los comienzos de las revoluciones burguesas los partidos políticos,tal como modernamente los conocemos, no existían ,o eran "mal vistos".No nos olvidemos el sesgo individualista y "anticorporativo" que poseían las revoluciones liberales.

Por ejemplo la "Gironda" o la "Montaña" de la Revolución Francesa eran agrupamientos de hecho entre personas que coincidían en sus acciones, intereses y propósitos. Eso dio lugar a la primer forma que adoptaron los partidos políticos que Duverger denomina "partidos de notables", o sea eran agrupamientos de personas destacadas en la sociedad, o en determinada clase social que conformaban agrupamientos relativamente inestables.

b) Una segunda tipología hablaba de "partidos de cuadros". Era lo que por ejemplo caracterizaba en principio al Partido Laborista inglés, a los primeros partidos social demócratas, o principalmente a los Partidos Comunistas. Los partidos políticos los constituyen un grupo de cuadros dirigentes, generalmente profesionalizados que aspiran a dirigir ala masa sin confundirse con ésta.

Los partidos de cuadros discriminan a las organizaciones de masas de las organizaciones partidarias, aunque promueven cuadros de las primeras hacia las segundas.

c) Existe un tercer tipo, constituido por los partidos de masas, en los que se aspira a que "las masas" o "el pueblo" integren el partido.

Los partido social demócratas del siglo XX serían el caso emblemático, o entre nosotros, el mas claro ejemplo,en su primera etapa, los constituiría el peronismo.

Pero ¿Qué sucede ahora?

En Brasil se originó un fenómeno consistente en el cambio constante de camisetas que allí se denominó"transfuguismo"

Ese fenómeno se ha extendido de manera notoria a la Argentina, como lo prueba por ejemplo la continuo superprodución de bloques legislativos en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires entre otras cosas.

Pero a ello se ha adicionado otro fenómeno.

Veamos de que se trata:

Se puede advertir que el actual capitalismo constituye en muchos aspectos un "retorno" al capitalismo decimonónico liberal.

Pero las "repeticiones" en la historia, como en la vida nunca son exactamente iguales (de allí la figura de la "espiral" utilizada por Hegel y por muchos otros)

Sería lógico entonces que los partidos políticos actuales repitiesen en muchos aspectos los rasgos de los partidos de notables.Pero por supuesto hay notorias diferencias.

Los medios, como sabemos, han transformado al mundo en una aldea, y los "notables" de hoy en día no son los "mas principales vecinos", sino los mas famosos.Ahora bien ¿que sucede con esos famosos?

La periodista Naomi Klein, en su libro "No logo" ha señalado una serie de fenómenos que se producen en el capitalismo actual como consecuencia de la producción de "marcas" prescindiendo de la comercialización del"producto".

En la Argentina del ultimo tiempo se ha producido la emergencia de un nuevo tipo de político que se considera portador de una "marca", en razón de la fama que obtiene como producto de la acción mediática.

No es la primera vez que un movimiento se constituye a partir de la irrupción de un líder carismático.

Pero si bien antes el líder carismático buscaba la creación de una estructura que lo sostuviese para perpetuar su liderazgo, en los casos actuales, por el contrario. impiden el surgimiento de cualquier forma organizativa, a la que sólo le asignan un rol puntual,vinculado con ciertas coyunturas, fundamentalmente electorales.

Entonces la "marca" de esos políticos se distribuye a la manera de un franchaising, en el que como corresponde los franquiciados no deben considerarse pertenecientes a nada.

En ese esquema tanto el franquiciante como el franquiciado persiguen objetivos individuales y desvinculados del conjunto.Chacho Alvarez, Graciela Fernández Meijidie, AníbalIbara, Lilita Carrió, Luis Zamora, Mauricio Macri ,hasta el mismo Néstor kirchner, o Carlos Menem, son ejemplos de políticos franchaising.

A los anteriores se han agregado otros como Felipe Solá, Carlos Reuteman, o Daniel Scioli, y mas claramente aún Gabriela Michetti.

De ellos poco importa lo que hacen o lo que dejan de hacer, sino lo que eventualmente "simbolizan" .

La pregunta es ¿ Es éste un fenómeno transitorio o una forma perdurable de hacer política?

Planteadas así las cosas el "transfuguismo" es una consecuencia lógica.

Se trata de constituir pequeños ejércitos mercenarios a la espera de un "protector" o de "alquilar un local" que hoy bien podría servir para vender hamburguesas, o mañana ropa de primera línea, ya que como se sabe los franquiciados no pueden demandar lealtad de parte de los franquiciantes, sino mientras dure el inestable contrato que los vincula.

No se trata de "partidos de notables", sino de "listas de famosos", sólo los directamente ligados a la "comercialización" y "venta" pueden sentirse con derecho a exigir algo

¿ Hasta donde incide, mas allá de la política este estilo en la realidad social y económica?

Muros, candidatos que no asumen y disgregación política y social

las nuevas ideas son primero objeto de burla,

lugo pasan a ser blasfemias,

después son cuestiones opinables, y

finalmente verdades establecidas (W Chesterton)

El muro de San Isidro, la propuesta de Kirchner de que las listas de diputados la encabece el Gobernador Scioli y las de Concejales los intendentes de cada distrito son parte de las tendencias a la exageración que caraterizan a las campañas electorales.

En el primer caso, y como signo auspicioso el rechazo fue unánime.

Aún la organizadora de la última movilizción pro seguridad a Plaza de Mayo rechazó al muro delirante de Gustavo Posse.

La única y solitaria voz que lo apoyó fue la de Juan Carlos Blumberg.

Sin embargo, lo preocupante, es que esta "movida" pueda tener acogida favorable en una parte de la comunidad San Isidrense, y que ese haya sido el motivo por el que el Intendente Posse decidió llevarla a cabo.

No es la primera vez que se levantan muros y diversos medios se encargaron de historiarlo.

En nuestro país, hay un lejano antecendente de muro "contra la pobreza" fue el que mandaron construir los vecinos de Belgrano, para no ver la antigua Villa Miseria del Bajo.

Ese episodio dio lugar a la filmación de la película "Detrás de un ancho muro".

Luego la dictadura por mediación de Osvaldo Cacciatore desalojó a los habitantes de la "molesta" villa miseria y los dispersó en distintos sectores del Gran Buenos Aires.

El actual muro, tal como reza el epígrafe, dio lugar a la indignación, superando la inicial etapa de la hilaridad

¿Que pasaría si empieza a ser admitido como una cuestión opinable?

Es que no hay que subestimar el episodio. Es vergonzante admitir adhesión, pero existe en diversos sectores de la sociedad (no sólo de San Isidro) cierto consenso, y que alguien se haya atrevido a materializarlo permite que no se descarte un segundo intento.

Las recientes invocaciones a favor de la pena de muerte, y el episodio actual, pretenden metafóricamente, y no tanto, la eliminación de los que sobran.

Como todo proceso de exclusión, todos tratan de ubicarse de este lado del muro, sin darse cuenta de que en verdad cuando se desata un proceso expulsivo siempre incluye a nuevos contingentes.

* * *

La segunda cuestión es la de postular al Gobernador Scioli en la lista de diputados nacionales por la Provincia de Buenos Aires, así como a distintos intendentes encabezando las respectivas listas de concejales.

Esto no es nuevo. En distintas elecciones, distintas figuras del gabinete fueron postuladas, algunas para no asumir, y otras perdiendo su puesto en el Ejecutivo.

Son casos paradigmáticos el de Rafael Bielsa, que dejó su puesto como Canciller, el de Ginés González García, que se postuló como legislador de la Ciudad para terminar siendo Embajador en Chile, y el de Jorge Taiana, candidato a diputado en la Provincia de Buenos Aires, puesto en el que nunca asumió, cuando era Vice canciller, y que sin embargo terminó canciller como estaba prácticamente anunciado.

En este caso el Kirchnerismo juega una vez mas una estrategia del ojo por ojo, diente por diente, juzgando que el escenario que le toca enfrentar es aquel que en Teoría de los Juegos, se denomina "dilema del prisionero".

Esto se verificó en el adelantamiento de las elecciones luego de que lo hiciera Macri, y ahora con estas postulaciones, tras la postulación de la Vice Jefa de Gobierno Gabriela Michetti.

La estrategia dio sus frutos, ya que produjo una crisis en el PRO, incluyendo las manifiestaciones de Michetti de bajarse de la candidatura, y de una diferenciación pública de Solá respecto de Macri.

En cualquier caso, lo que se verifica es la falta de organizaciones a derecha e izquierda y la apuesta exclusiva a las figuras.

Ejemplo de ésto es que el PRO tiene votos en la Ciudad de Buenos Aires cuando los candidatos son Macri o Michetti, pero no es así cuando el candidato es por ejemplo Melconian.

Por otra parte, en el primer cordón no es lo mismo que el candidato sea Kirchner o cualquier otro.

De todas formas las cosas no son iguales a un lado y a otro de la General Paz.

En la Provincia de Buenos Aires, Solá tenía una intención de voto del 40%, cuando era el candidato oficial del peronismo, fuera del peronismo llega a un 7% apenas.

En la Ciudad los que tienen votos son las figuras; Ibarra, Telerman, Macri etc, y no los partidos políticos.

Es claro que el entorno ideológico en Provincia es "peronista" y en la Ciudad es "antiperonista", pero en la Ciudad no es la UCR quien cosecha lso réidtos de esa cultura política.

En la Provincia, en cambio, es el PJ el que opera como máquina electoral, pero no ya como partido, sino como "red" o "aparato".

* * *

En un caso y en otro se verifica un proceso de disgregación.

Disgregación social que se corporiza en muros, y disgregación política que se manifiesta en figuras por encima de partidos y de organizaciones.

Sería entonces esto un punto de partida para analizar en donde estamos parados.

El país del nunca acabar (los mandatos) (Sobre ciertas actitudes frente al Gobierno y la conclusión de su mandato)

¡Este Gobierno no va a llegar al final !, escuché decir por allí a gente que adopta la postura de "augur" político.


Rosendo Fraga junto a Mariano Grondona, mostrando rostro preocupado, se preguntaban "como iban a ser los dos años posteriores al 28 de Junio", mientras el ilustre Mariano apelaba a la metáfora norteamericana del "lame duck" (pato rengo).


Parecía exagerado eso del "clima destituyente" del que habla el grupo Carta Abierta, pero igual que las brujas "no existen, pero que las hay, las hay".


En este país eso es una vieja película.


Desde 1930 a la fecha, de todos los Presidentes constitucionales, o "semi constitucionales", ninguno terminó su mandato, excepción hecha del fraudulento Agustín P Justo, Juan Domingo Perón en su primer mandato( ya que el segundo no lo completó), Carlos Ménem, y Néstor Kirchner ( que como sabemos no fue por su reelección ya que el segundo turno lo afronta su esposa Cristina Fernández).


Contradice ésto la tradición de otros países presidencialistas como Estados Unidos, en que aún a pesar de agudas crisis, salvo por asesinatos como los de Kennedy o Lincoln, o el impeachment de Nixon los mandatos siempre concluyeron.


Lo mismo sucede en distintos países latinomericanos de tradición Presidencialista.


Aún en Bolivia tradicionalmente inestable y a pesar de un agitado clima social, desde el último mandato de Siles Suazo hasta el presente los términos de los mandatos en general han sido respetados.


En Venezuela, también, desde 1959 hasta la fecha, los mandatos siempre concluyeron, a excepción de la última presidencia de Carlos Andrés Pérez, quien debió abandonar el poder debido al Caracazo, hecho que, como todos sabemos, dio paso a la todavía vigente "Revolución Bolivariana".


Decía el humorista Enrique Pinti, que "ni las dictaduras terminan en la Argentina", ya que en "otros lugares duran treinta o cincuenta años hasta que una rebelión, una guera o la muerte del dictador hace que finalicen, mientras que acá se roban todo y se van a las apuradas (los dictadores)"


La argentina parece una sociedad que no tolera el conflicto, con lo que lo recrea continuamente.

Y es habitual que las mismas usinas golpistas de antes recurran a la remanida frase "¡Así no se puede seguir!".

En mi vida escuché muchas veces ese canto de sirena ( con perdón de los cantos de sirena que suelen ser agradables al oído, mientras que éstos en verdad infunden terror).

Con Illia era muy chico pero creo recordarlo como prólogo de la asunción de Onganía, con Isabel ni que hablar.

Cuando Neustadt y Grondona entre otros fogoneaban las privatizaciones en los 80,o con la hiperinflación, y por supuesto con De La Rúa.

Recuerdo también los presagios catastróficos, desde la "inminente cesación de pagos" con Isabel, cuando la deuda externa del país era en total de aproximadamente cinco mil millones de dólares, hasta aquello de que "nos íbamos a quedar sin Internet" durante la crisis del 2001.

Siempre sucedió igual, los que venían a traer las supuestas soluciones se encargaban de agravar los problemas, pero después de un interludio reflexivo se volvía a la misma mecánica terrorista.

Será por eso que desde el regreso de Perón hasta el presente lo que el electorado suele perseguir es "gobernabilidad", y los candidatos existosos suelen ser aquellos que resultan mas convincentes como "alternativa al caos".

Mientras esto sucede, se va tejiendo un orden cada vez mas caótico para la mayoría que vive la auténtica inseguridad, la del miedo a perder el trabajo, la vivienda, o de caer en la pobreza.

Pero igual que las vícitimas de la violencia familiar nos familiarizamos con la violencia, con esa permanente violencia del establishment.

Alfonsin después de los homenajes

No es que nosostros hayamos sido buenos, los demás nos hicieron mejores (Juan Domingo Perón)

No quiero incurrir en los habituales lugares comunes que caracterizan a las noticias necrológicas.

Tampoco quiero llevar agua al molino del inevitable aprovechamiento de este suceso con fines electorales.

María Esperanza del blog La Barbarie le puso a su nota el título que le hubiese querido poner yo a esta :El fin de una era, ya que eso es lo que venimos señalando desde otros posts a propósito de la muerte de Saúl Ubaldini y Herminio Iglesias entre otros.

¿Cómo caracterizaría a Alfonsin?

Como un Presidente visagra, justamente como aquel puente entre una y otra forma de hacer política.

Decía Perón ( otro Presidente visagra) que el, cuando se dirigía a las bases obreras (antes de que fueran propias desde ya) les debía hablar en "comunismo" para que se entendieran.

Perón utilizaba frecuentemente una retórica revolucionaria, para ser en definitiva reformista.

Lo hizo en su primera época con sus bases obreras, lo hizo en los 70 con la Juventud.

¿Se trataba de un engaño?

Se trataría, como lo señala José Pablo Feinman, de un juego de máscaras en el que ambas partes pretendían engañar y simulaban ser engañados al mismo tiempo.

En el caso de los jóvenes persiguiendo un fin táctico, en el caso de las bases obreras porque en verdad no pretendían una revolución, ya que mejorar su nivel de vida dentro del sistema y ahorrarse la sangre y el sacrificio que un proceso de esa naturaleza podía significar era lo que en verdad las seducía.

Alfonsin había registrado un cambio en el mundo y en la sociedad que supo utilizar provechosamente.

Las revoluciones, como la nicaragüense por ejemplo, no eran tan fundamentalistas, Mitterand y Felipe González mostraban una nueva cara de la social democracia, en el mundo se estaba produciendo una mutación tecnológica que dificilmente pudiera soportar el "socialismo real", y de todo esto daba cuenta el auge conservador de Thatcher y Reagan.

Ahora se trataba de hablar en "reformismo" para hacer en "conservadurismo".

La sociedad argentina hastiada de violencia, veía en el peronismo la reciente y caótica experiencia de Isabel y escuchaba a un candidato que prometía derogar la ley de autoanmistía que habían dictado los militares, contra otro rodeado por la mafia sindical y no dispuesto a derogarla.

Nadie podía llamarse a engaño:

Alfonsin había distinguido desde el vamos "tres niveles de responsabilidad", por lo que el afán de justicia se agotaba en la Junta Militar y algunos Jefes emblemáticos y dejaba afuera a los mandos medios e inferiores que habían participado en la represión ilegal.

Aquí es donde se cruzan dos visiones: Aquella de intelectuales como José Aricó que pensaban que Alfonsín estaba a la izquierda de la sociedad, y aquella otra que postulaba que en verdad había defraudado las expectativas que había generado.

Utilizando un viejo concepto de Trotsky, el del desarrollo desigual y combinado, es posible que ambas cosas sean ciertas.

De un lado, la lucha de organismos de derechos humanos como las Madres de Plaza de Mayo principalmente, la de la clase obrera atreves de la CGT Brasil, no obstante su dirigencia burocrática, la Multipartidaria, sumado a la campaña internacional, la crisis económica, y la derrota de Malvinas, daban cuenta de una dictadura derrotada.

El Juicio a las Juntas, el llamado Nüremberg argentino (no hubo otro desde la Segunda Guerra Mundial allí donde concluyeron dictaduras criminales), parecía una consecuencia lógica de esa derrota.

Pero la siempre indiferente clase media adquirió cierta conciencia a partir de ese suceso, y eso se vio reflejado en Semana Santa, de allí lo decepcionante de las "Felices Pascuas".

Así como fue decepcionante y desmovilizador aquello de la "economía de guerra", gritado a voz en cuello por Alfonsin dos años antes ante una plaza llena de militantes de diversas extracciones que acudían ante la convocatoria oficial para detener un supuesto golpe de estado.

Aquel discurso de la economía de guerra fue el primero en anunciar la necesidad de "privatizar". Fue en esa misma línea que desde la garganta de Alfonsin y de su entonces asesor Caro Figueroa empezó a hablarse de "felxibilización laboral".

También fue desde el Alfonsinismo que se comenzó a pasar gradualmente desde la política de militantes a un criterio gerencial de la política que terminó por disgregar al propio radicalismo.
La Franja Morada como trampolín para carreras políticas individuales y el Shubberofismo como su expresión en la Universidad también comenzaron por aquellos años.

Su pretensión inicial de crear el "tercer movimiento histórico" con alguna pretensión hegemónica devino luego en los acuerdos bipartidistas remedos de los pactos de la Moncloa, y de Puntos Fijos

Su proyecto fue el de un capitalismo republicano, coherente con una política exterior de "tercer mundismo moderado", una economía que avanzaba hacia la privatización sin concretarla, una política de derechos humanos que concluía en la cúpula de la dictadura y anmistiaba al resto.

Es cierto que también Alfonsin discutió con la Iglesia, con la Sociedad Rural, y con el mismísimo Ronald Reagan, no obstante lo anterior, y que a pesar de sus múltiples gestos conciliadores, el establishment no lo perdonó por eso, mas allá de los homenajes post mortem, en los que parece reivindicarse a un "dialoguista angelical" en contra de supuestos "intolerantes demoníacos".

Para el final de su mandato recibió un golpe de mercado que lo tumbó fatalmente.

Cuentan que una investigadora que por aquellos años realizaba un trabajo en la UIA recibió de parte de los líderes empresarios una confesión:

"La hiper inflación la desatamos nosotros", a lo que a la obvia pregunta del por que agregaron "porque la gente está acostumbrada a vivir demasiado bien en este país, y este es un país latinoamericano" ( lo de "latinoamericano" tomado en sentido peyorativo desde ya que no es el sentido que posee para el autor de este post).

Menem aceptó rápidamente la lección, gobernó como las corporaciones querían, se alineó sin hesitar con Estados Unidos e indultó a los militares, todo lo cual no evitó la crisis del 2001.

Hoy queda esta democracia, un Nunca Mas a los dictadores, que parece definitivo, pero todavía hoy sabemos que ni con aquella dictadura desde ya, ni con esta democracia aún se come, se cura, o se educa

Señales de hartazgo con el campo y su política de correr siempre el arco

Empiezo a escuchar señales hartazgo.

El restauracionismo que había llegado a un tope hace exactamente un año parece haber perdido algunos puntos en los últimos días.

Un colectivero le comentaba a su ocasional acompañante femenina "me tienen harto los del campo, ellos no me dan de comer, y si no hicieron nada por tecnificarse en los últimos 20 años ¿por qué tengo que subsidiarlos?"

Este colectivero no tiene porque ser representativo de lo que piensa la mayoría del sector, pero lo cierto es que hace un tiempo eso era imposible de ser escuchado en la calle, mas aún teniendo en cuenta que hace un año es muy probable que el mismo colectivero no se hubiese atrevido a emitir ese comentario en voz alta por temor a la repulsa.

La Presidenta hizo un buen discurso el otro día.

Es una buena oradora, y eso paradójicamente le juega muchas veces en contra, ya que el tono admonitorio y de alguna forma "docente" hace que se la asocie con la soberbia.

Pero el discurso era conceptualmente bueno aunque no estemos plenamente de acuerdo.Los términos eran aproximadamente éstos:

La estrategia del "campo" excede un reclamo sectorial, y si ésto es así es porque en verdad están haciendo política.

Si se trata de esto último entonces hay que ver cual es el planteo.Según la Presidenta existe un confrontación entre un modelo de "matriz diversificiada" que propone el Gobierno Nacional, con el modelo agroexportador que le interesa al campo.

El modelo del campo, según la Primera Magistrada requiere de una reducción del consumo para aumentar el margen de rentabilidad. Se trataría en rigor de una vuelta al siglo XIX o comienzos del XX.

El modelo industrialista y desarrollista del Gobierno sería, por el contrario, mercado internista, y, por ende, redistributivo.

Tenemos nuestras discrepancias con este diagnóstico.

En primer lugar porque el modelo exportador,fue, antes que nada agro-exportador. De allí que el agro reclamó "su lugar" en la fiesta, y de allí también su conflicto con las retenciones.

Del otro lado el modelo exportador industrial no es necesariamente redistributivo, el Sudeste Asiático es un ejemplo de ello, pero la base técnica y la autonomía a que puede dar lugar no tiene ni punto de comparación con la reprimarización de la economía.

De todas formas, sería saludable que se comience a debatir en estos términos, para que las elecciones sirvan para algo mas que anécdotas y "operetas mediáticas"

El truco, el póker, y las eternas campañas electorales

Macri adelanta las elecciones: Iban a ser en Octubre, pero son finalmente en junio.

El Gobierno Nacional hace lo mismo.

Para los medios lo de Macri está bien, lo del Gobierno Nacional está mal

El argumento es mas o menos el siguiente: Macri, en tanto gobierno local, está facultado para fijar la fecha de elecciones, el Gobierno Nacional no lo está porque estaría violando la ley electoral.

A ello se suma lo de la "incertidumbre" y lo de la "gravedad institucional".

El debate en estos términos es meramente formal:

la ley electoral no se está violando sino modificando, y es facultativo del Poder Ejecutivo Nacional proponer una modificación a la Ley electoral-

¿Por qué no se va al fondo?

¿Si se avecina una crisis de proporciones eso afecta sólo al Gobierno Nacional? ¿No lo afecta a Macri también? ¿No estarán ambos pensando en lo mismo?

Y por otra parte. Es cierto que las elecciones son uno de los pocos momentos en los que la sociedad puede hacerse oir y presionar pero,... ¿La clase política no está en campaña permanente?

Y aparte... ¿Qué tema de fondo se debate en las elecciones? Campaña tras campaña ¿No nos encontramos con operaciones de prensa, chismes de pasillo, anécdotas, y denuncias que se tornan inconsistentes porque se diluyen borrándose de la memoria colectiva, y haciendo olvidar aquello que se denuncia a fin de ser modificado?

¿Alguien debate con seriedad, con estadísticas, la inseguridad, la mismísima corrupción, el desempleo, el desarrollo productivo, etc?

Y en medio de esta eterna campaña ¿Alguien gobierna? ¿Nosotros como sociedad creamos poder?