Una pesada lluvia va a caer (parte 3

El conntrapunto entre Bush y Nor Corea se está volviendo francamente peligroso.

El régimen paleo-stalinista, habíaestado durante el mandato de Clinton realizando esfuerzos por romper su aislamiento, pero Bush lo ha ubicado en el eje del mal, y el pequeño país le vive recordando su potencial nuclear, mientras que el imbécil que preside el país mas poderoso del planeta insiste en que para responder "todas las opciones están sobre la mesa.

Esta es una versión del tema de Bob Dylan que ya comentáramos en otro post en un concierto anti bélico celebrado en Washington el año pasado.

Dice al comenzar "esta canción la escribió alguien que estaba en lo cierto cuando la compuso, y que sigue estando en lo cierto".

Joan, que ha envejecido muy bien y no ha perdido nada de su maravillosa voz, la canta algo mas lenta y mas grave que en la versión original, como reflexionando.

Es bueno rescatar a personas que no son héroes, que simplemente mantienen sus mismas convicciones a lo largo de su vida, es bueno pensar y evitar que la pesada lluvia caiga sobre nosotros

Cecilia Pando, haciendo apologia del delito

Para ilustrar el post que sigue insólitas declaraciones de esta jóven procesista quien justifica absolutamente todo.
Mas allá de lo grotesco no es un fenómeno para subestimar

La mato y aparece una mayor (Sobre el rebrote del procesismo y el secuestro de Julio Jorge López)

¿ Acaso nunca vuelven a ser algo? ¿ Acaso se van ? ¿ Y Adonde van? ( Silvio Rodríguez)

Hay hombres que luchan un día , y son buenos,
hay quienes luchan un año, y son mejores,
pero hay quienes luchan toda la vida, esos son los imprescindibles ( Bertold Brecht)

¿Que estarán pensando ahora que no existe el comunismo?
Estarán pensando igual Ahora son todos enfermitos,
Estarán pensando igual: Ahora son todos drogadictos ( León Gieco Los Salieris de Charly)

Dicen que los paleontólogos suelen arriesgar dos hipótesis acerca del destino final de los dinosaurios.

Algunos suponen que alguna catástrofe natural hizo que se extinguieran sin que dejaran desecendencia.

Otros suponen que evolucionaron transformándose en aves, y que de esta forma prosiguieron con la evolución natural.

Con ciertos especímenes sociales suelen producirse debates similares. Tal es por ejemplo lo que sucede con los defensores de la dictadura, y con los nuevos miembros de las instituciones que estuvieron involucradas en esa experiencia, en particular las Fuerzas Armadas.

Mientras que algunos suponían que los dictadores se hallaban definitivamente derrotados en la sociedad, creían que la extinción biológica de los mismos iba a producir la paulatina desaparición de todos los panegiristas del "Proceso de Reorganización Nacional", otros siempre advierten la posibilidad de que se encuentren agazapados para volver en el momento mas propicio.

La primera de las opiniones ha sido corriente en el establishment "progresista", en particular el periodista Horacio Verbitsky siempre se esforzó en destacar lo distintas que serían las fuerzas armadas actuales generacionalmente alejadas de la dictadura.

La segunda de las posiciones halló extremos defensores, como el recientemente fallecido Enrique Gorriarán Merlo, quien convencido de las intentonas golpisas de los carapintadas lideró el disparatado copamiento del cuartel de La Tablada en 1989.

¿LOS DINOSAURIOS VAN A DESAPARECER?.

Desde el fin de la dictadura hasta ahora, no se había producido un resurgimiento tan importante de posturas pro-dictatoriales, y lo que es más no se había verificado el apoyo de una nueva generación a esos dislates criminales.

¿Por qué sucede?

Las causas pueden ser múltiples, aunque en verdad puede tratarse de un "servidor del pasado en copa nueva".Para indagar al respecto, conviene determinar :

1) Si lo que se manifestó en la dictadura militar responde a una tendencia histórica de nuestra sociedad, o si por el contrario constituyó un momento excepcional,y
2) Si algo de todo eso subsiste, y en su caso en qué medida y con qué contenido.

LO DE SIEMPRE.

No es exclusivo de la Argentina, pero siempre ha existido en nuestro país una tendencia a restaurar el "orden" mediante grandes masacres colectivas.

Sería ocioso indagar en cada período histórico, pero digamos en principio que existen diferentes caminos en este itinerario, y difrentes fechas clave a saber:1860, 1880, 1930, 1955,1976.

En el perìodo de "Organizaciòn Nacional" (¡Que curiosa similitud!) de 1860 a 1880, la violencia autoritaria iba dirigida contra determinados grupos étnicos, considerados "incivilizados" desde el punto de vista europeo (negros, pueblos originarios, supervivencia de las "montoneras"), y para dirimir diferencias entre diversas fracciones de la clase dirigente utilizando a los sectores populares como "tropa".(Se señala deliberdamente a los afro argentinos, ya que tras ser la tercera parte de la población de Buenos Aires, nadie logra explicar su casi total desaparición).

En el período 1880-1930, la represión va dirigida contra los movimientos antisistémicos, provenientes sobre todo de los inmigrantes europeos.

Esa violencia se focalizó sobre todo en los anarquistas, y a partir de 1917 en los comunistas, y en toda manifestación contestataria del incipiente proletariado como es el caso de la Semana Trágica, o de la Patagonia Rebelde.

A partir de 1930 se produce la continua interrupción del orden constitucional, mediante la creciente persecución y tortura de los opositores políticos, aunque se intensifica en cuanto a su crueldad respecto de los movimientos antisistémicos.

Desde 1955 las persecuciones se dirigirán contra todo atisbo de resistencia peronista, y contra la nueva izquierda que surge como grupos guerrilleros, aparte de los opositores políticos.

Entre 1976 y 1983, lo que se produce es un sistemático plan de eliminación de los opositores políticos por la vía de la desaparición forzada de personas y la utilización de campos de concentración de forma masiva.

Esta última experiencia superó todo lo anterior en forma dramática, por lo que se produjo una obligada revisiòn de lo sucedido a partir de 1983.

LA DERECHA EN DEMOCRACIA

Es un lugar común entre los defensores de la dictadura decir que la "guerra que ganaron con las armas", la perdieron cultural y políticamente.

Esta apreciación no cuenta con el hecho de que aquellos que los convocaron, o sea los miembros del establishment económico, tuvieron un amplio triunfo cultural, económico y político.

Decía Videla que el objetivo del "Proceso" era dar paso a una genuina y fortalecida democracia, objetivo que según como se lo mire cumplió, ya que los dueños del dinero, no necesitaron nunca mas valerse de golpes militares para diseñar al país a su imágen y semejanza, llegando incluso a mucho más de lo que Martínez de Hoz jamás hubiese podido soñar.

Pero lo que comenzó a debilitarse fue el consenso social para la utilización generalizada del régimen represivo para suprimir diferencias políticas, o el aplauso a las interrupciones del orden constitucional.

Así la década del 80 fue la década del juicio a las Juntas, y la de los alzamientos carapintadas, pero también fue la década de Reagan, de Thatcher, y en nuestro país, la década en la que palabras tales como "privatizaciones", o "flexibilidad laboral" comenzaron a lograr un generalizado consenso, aún de parte de sus potenciales víctimas.

La del 90 fue la década del indulto, y la de la aplicación del mas profundo plan ecnómico de ideología neo liberal que jamás se haya llevado a cabo en nuestro país, aún en las mas reaccionarias dictaduras militares, con la aplicación "in extremis" de las privatizaciones, y de la flexibilidad laboral, tan anunciadas durante la década anterior.

¿Cómo se posicionaron la derecha política y económica en ese escenario?


ESTE NO ES IGUAL ES UN BOMBO LIBERAL

Si bien el Capitán Ingeniero Alsogaray no podía con su genio, y siempre que podía defendía y justificaba la represión ilegal, el conjunto de su partido, la U. C. D., durante los 80 centraba su discurso en lo económico, y en las supuestas bondades que nos depararían la aplicación de sus recetas, evitando cuidadosamente referirse a la dictadura militar, aunque desde ya estuviesen de acuerdo con esta última.

Dentro de ese mismo partido, Adelina de Viola pretendía "diferenciarse" del viejo líder golpista adoptando posturas presuntamente democráticas en lo político y siendo explícita en su rechazo a las intentonas carapintadas.

Por aquellos años "maquillaba" la imágen del liberal- conservadorismo vernáculo utilizando populistas bombos en sus actos al grito de "este no es igual es un bombo liberal".

Los carapintadas, si bien se sublevaban en contra de los juicios seguidos a militares por violaciones de los derechos humanos decían no identificarse con la cúpula procesista del ejército.

Solían identificarse como "héroes de Malvinas", y pasaban del discurso soberbio que referenciaba al ejército como "reserva moral de la Nación" y "salvadores de la Patria" a otro que los situaba en el papel de "víctimas", ( de allí el énfasis que ponían en el distingo entre generaciones).

El sociólogo Máximo Badaró analiza esta situación en un estudio recientemente realizado, respecto de la actual cultura organizacional que se difunde el en el ejército desde el Colegio Militar.

Destaca Badaró que los referentes de los actuales cadetes no son Videla o Massera, sino Argentino Larrabure, o Paula Lambruschini, a quienes se los ensalza como víctimas de la acción guerrillera.

El indulto, y la detención de Seineldín clausuran este debate puertas adentro del ejército, pero dejan como saldo el surgimiento de la figura de Aldo Rico.

La "autocrítica de Balza" parecía el corolario de la "autocrítica de Firmenich", y la forma en la que el Menemismo creyó que cerraba la cuestión, en ese momento en que la U.C:D. era parte del gobierno, las ideologías habían "terminado", y hasta Mariano Grondona mostraba un sesgo levemente "progresista".

NUREMBERG, LOS BEBÉS SECUESTRADOS, RICO, BUSSI Y PATTI.

En 1945 las atrocidades Nazis durante la Segunda Guerra Mundial fueron Juzgadas en la Ciudad alemana de Nuremberg.

Desde entonces, salvo en aquellos países que pasaron a adoptar un régimen de tipo leninista o revolucionario, en todos los países en los que había existido un régimen dictatorial de ultraderecha se adoptó una salida basada en una anmistía, o, a lo sumo, en investigaciones judiciales o administrativas, en las que se dilucidaba la verdad de lo que había sucedido, pero sin finalizar con el castigo penal de los que habían sido hallado culpables.

Tras una derrota como la de Malvinas, y en el medio de una retirada por ende desordenada, en nuestro país el modelo fue Nuremberg, máxime teniendo en cuenta las proporciones siniestras de las acciones emprendidas por los represores.

No pudo ser El Salvador, porque no hubo una guerra civil, no pudo ser España por los mismos motivos, y porque todo era muy reciente, no fue Sudáfrica, porque no aparecía una gran parte de la población implicada en los crímenes, como la población blanca de ese país, no fue Uruguay, porque la represión fue mucho mayor acá, tampoco fue Chile porque como ya dijimos la retirada de las Fuerzas Armadas fue desordenada y tras un absoluto desprestigio, y no producto de un modelo "exitoso" como el de ese país.

¿Pero eso significó que la represión haya desaparecido?

Todo parece indicar que ha asumido nuevas formas, y no podía ser de otra manera, si tenemos en cuenta que el modelo neo-conservador de permanente exclusión necesariamente margina una gran cantidad de gente con su correlato de violencia social inevitable.

Como destaca Immanuel Wallerstein ( ver post) en un artículo que escribiera en el año 2000 referido al triunfo en Austria de Jörg Haider, ni el antisemitismo había sido inventado en Alemania, ni los otros países europeos son tan distintos de Austria hoy en día.

Pero resulta indudable que todas las tendencias inmanentes en la sociedad europea se actualizan ante temas como la inmigración y ante el fracaso de la vieja izquierda que asume posturas cada vez mas parecidas a las del centro-derecha.

En Argentina la fragmentación social, y la falta de respuesta por parte de la democracia representativa a las demandas de tipo económico social produjeron en determinados municipios votaciones como las que en su momento recibieron Rico o Patti.

Pero en ambos casos se suponía que ambos personajes contaban con la fórmula para acabar con la "inseguridad", pero no que eran potenciales presidentes que llevarían a cabo una represión como la del 76 en adelante.

Bussi es un caso aparte, se trata del ex Gobernador de facto de una provincia en donde la represión fue particularmente intensa durante la dictadura militar, y que para contrarrestar la influencia de los grupos guerrilleros que actuaban allí, recibó en su momento una especial atención por parte de la dictadura.

El fracaso de los gobiernos peronistas y radicales motivaron la nostalgia hacia Bussi, quien de todas formas resultó un fiasco para sus propios votantes.

De todas formas el consenso de los organismos de derechos humanos fue creciente en el seno de la sociedad, lo que motivó que nunca se dejase de juzgar el secuestro y la supresión de identidad de los bebés nacidos en cautiverio, un delito aberrante y absolutamente injustificable aún para los mas conspicuos defensores del terrorismo de estado.

El camino abierto a partir de esa brecha nos lleva al punto actual en el que se reabren las causas contra los implicados en violaciones a los derechos humanos el período 76-83.

IL PADRONE E VIVO, IL PADRONE E MORTO.

Todas estas reflexiones se motivan en lo que produce el caso de Jorge Julio López, que según el Gobernador Felipe Solá sería el primer desaparecido en democracia, dichos de los que luego se retractó.

Jorge López es un albañil, que según relata su hijo Ruben López, militaba en la Unidad Básica de Los Hornos,localidad cercana a La Plata.

Se trataría de un clásico peronista de base, que en su momento se acercó a ese local político motivado por el trabajo social que llevara a cabo y a caballo de esa difusa identidad que constituye el peronismo.

El local de marras.o al menos quienes lo lideraban, simpatizarían con la "tendencia", por lo que sus miembros cayeron todos bajo un manto de "sospecha".

En ese contexto fue detenido, y desde entonces siempre prometió declarar contra el autor de su secuestro, y del asesinato de su compañera Patrcia Dèll Orto, o sea Etchecolatz.

Ahora bien, si López hubiese sido víctima de un secuestro ¿quien lo habría perpetrado?.

El pequeño grupo de dinosaurios que se congregó en Plaza San Martín los pasados días carece de poder de convocatoria, los miembros del aparato represivo del 76 se han ido extinguiendo por una razón biológica.

Entonces lo que subsiste es ese aparato represivo integrado por las mafias lúmpenes de la bonaerense y de la política, siempre dispuestos a servir al mejor postor.

De esa forma de "control social" es la clase política principalísma, aunque no única, responsable.Cualqueira de esos elementos es permeable a sobornos por parte de cualquiera.

Si no hubiesen sido ellos los secuestradores de López, de todos modos las amenazas a jueces, fiscales y militantes de derechos humanos, mas los reclamos dinosaurios en pro de una anmistía, tienden a instalar el "troglodismo" como alternativa para la sociedad, ante los ostensibles fracasos democráticos.

La película Novecento de Bernardo Bertolucci concluía con una escena en la que el representante de los "proletarios" interpretado por Gerard Depardieu, y el representante de los "patrones" interpretado por Robert De Nyro forcejeaban eternamente el uno exclamando "il padrone e morto", mientras que el otro respondía "il padrone e vivo".

Volviendo al principio: Los dinosaurios no mueren, se transforman en aves carroñeras porque las condiciones que los generaron se reproducen en otro escenario. De nosotros depende que desaparezcan definitivamente aunque todavía nos quede un tiempo mas de "forcejeo".

El tema no es liviano, ni electoral. Tratarlo así sería simplemente irresponsable.

Una pesada lluvia va a caer Bob Dylan (parte2) - A Hard Rain's A Gonna Fall (Live)

Retazos de Surrealismo (Acerca de cuestiones que involucran a Hebe de Bonafini, Jorge Julio López, Castells,Blumberg y otros )

Es verdad que los medios suelen "recortar", banalizar y pasar a "otro tema", y cuando nos referimos a los medios, nos estamos refiriendo a todos, pero en especial a la televisón.

Lo anterior puede hacernos creer que determinada sucesión de noticias puede asimilarse a un "montaje",pero lo de las últimas semanas es realmente preocupante y refleja patologías sociales agudas.

. . .

Los medios brindaron amplia cobertura al "atrincheramiento" de un abogado, vecino del coqueto Barrio Parque, que había sido denunciado por sus vecinos por reiterada ostentación de armas de fuego.
El Señor en cuestión terminó "negociando" (no se sabe bien que cosa), con las autirdades judiciales y policiales por lo que decidieron retirarse.
El Secretario de Juzgado que encabezaba el allanamiento bélico balbuceaba cosas inentendibles cuando le preguntaban a que obedecía la medida adoptada y la sorpresiva "retirada".
El abogado en cuestión también daba explicaciones tales como que los allanamientos deben ser de "sol a sol"( una referencia bíblica sin duda), y comentaba con voz "rallentizada" que no se drogaba ni portaba armas.
Mientras las cámaras mostraban a su rubia mujer con pose de modelo, y la muy lujosa vivienda que habitaba.
Tal standard de vida sorprende a cualquiera, máxime cuando se sabe como andan la profesión de abogado y todas las profesiones liberales en nuestro país,(salvo que se trate de alguien que provenga de una familia acomodada).
Pero no, resulta que el muchacho se crió en Villa Luzuriaga, pero que vivía de "rentas" provenientes de fondos de inversión en Estados Unidos.
Síntesis parece que algún poderoso denunció al coleccionista de armas de guerra, pero el Juez que ordenó su detención se encontró con que el "rentista" era mas poderoso aún, y que aparte es un caso de sorprendente ascenso social (de los pocos de los últimos años).
No le fue igual al hermano de Carlos Tévez por una causa similar, aunque en su caso se trataba de una sola arma, y no de un arsenal. Claro aunque es hermano de un "famoso", para el poder no deja de ser un "cabeza".

. . .

. . .

El piquetero Castells y el precandidato de derecha Blumberg decidieron emprender juntos una nueva marcha pidiendo "seguridad".
No se sabe porqué, el aparentemente intrasigente Castells se junta con Blumberg, aunque cuando le hacen notas conjuntas a ambos le dice cariñosamente que es un "nazi", y que él lucha por el socialismo.
No se sabe que hace un luchador por el "socialismo" (tal como se autodefine) junto a un "nazi", tal como lo define el mismo.
Dice que la seguridad los une,pero tal vez no se puso a pensar que la seguridad de Blumberg, está dirigida justamente contra el sector social al que aspira a representar Castells.

. . .

Hebe de Bonafini realizó desconcertantes declaraciones respecto del albañil y testigo en el juicio contra Etechecolatz Jorge Julio López.
Dijo que para ella no era un "militante", que la familia no lo tenía como un "desaparecido", que era hermano de un policía, y que todo ésto parecía una maniobra para perjudicar a Kirchner.
Resulta entonces que Hebe hoy anda diciendo que existe la responsabilidad genética.
Sergio Shocklender, por ejemplo, tenía padres de los que se sospechaba que andaban en negocios non sanctos con la dictadura, pero eso a Hebe no la hace ubicarlo en la lista de los "sospechosos" .
El testimonio de López, no sólo fue vital para condenar a Etchecolatz, sino que también está referido a la desaparición de casi toda la familia del hoy Embajador argentino en España Carlos Bettini, que, como se sabe, es de la mas íntima confianza del Presidente.
Esto crea un precedente gravísimo para todos los testigos que quieran declarar en próximos juicios, pero Hebe ha adoptado una postura sorprendente para sostener un oficialismo a ultranza ( que termina perjudicando lo que pretende defender) , tan extremo como otras posturas también sostenidas a ultranza por Bonafini en el pasado.
Ahora bien, lo curioso es que alguien merezca descalificación por no haber sido "militante". ¿No se parece bastante ésto a esas posturas de la vieja oligarquía, que se creía con derecho a todo porque el "tata" había peleado en la Guerra de la Independencia?
. . .
Todas estas muestras de surrealismo dan cuenta de una sociedad bastante enferma. Curiosamente, se trata de una de las sociedades mas psicoanalizadas del mundo ¿Cómo sería si no fuésemos al psicólogo tan seguido?

Cuando todo vuelve a tener que ver con todo (Acerca del libro:"La decadencia del Poder Estadounidense de Immanuel Wallerstein)

La caìda del Muro de Berlìn y de la Uniòn Soviètica nos habìa dejado una sensación que superaba en mucho el "desencanto" que decìan tener muchos intelectuales de izquierda.

De un lado el capitalismo se autopostulaba bajo la forma de "neoliberalismo" como pensamiento ùnico.
La globalización parecía inevitable, la economía de mercado la ùnica posibilidad que le podìa resultar viable a cualquier paìs, y Estados Unidos el único triunfador visible en toda esta situación.

Frente a ese arrollador "universalismo" el progresismo solo oponìa balbuceos fragmentarios.

Siendo mas específicos, los pensadores progresistas comenzaron a hablar del fin de los " grandes relatos", se contentaron con "utopìas parciales", y remataban ese aparente escepticismo con una mirada optimista hacia el "sistema".

Porque, concluìan, después de todo, los regìmenes socialistas no resultaron otra cosa que "abyectas tiranías", la desgiualdad resultaba inevitable, y la "democracia representativa" era lo mejor que podìa sucedernos, mas aùn si tenìamos en cuenta que era en Estados Unidos y en los paìses europeos donde existían las mejores condiciones de vida.

En todo este orden de razonamientos, el imperialismo dejaba de ser tal, porque los paìses ricos lo eran simplemente por ser mas racionales y "eficientes", mientras que los pobres debìan su condiciòn a su presunta ineptitud.

Todo este orden de conclusiones es echado por tierra por el sociòlogo estado unidense Immanuel Wallerstein quien postula que es en verdad la "economìa mundo" capitalista la que se encuentra en decadencia, y su principal potencia: Estados Unidos ¿Còmo llega a èsta conclusión?

En primer lugar Wallerstein elabora un diagnóstico, en lo que el mismo denomina la "long dureé", abarcando por un lado, un largo período de tiempo, y por el otro el espacio geográfico del planeta.

La contextualización de categorías tales como espacio-tiempo, dejan de ser algo "dado", para pasar a depender de la valoración del autor, conforme a su perspectiva.

Desde este punto de vista el capitalismo pasa a ser una "economía.-mundo" o "sistema- mundo" que aparece en el mundo hacia el siglo XV, se desarrolla hasta su plenitud, e ingresa en una fase decadente en la actualidad.

Atento a lo anterior , el desarrollo del sistema se da en ciclos (los que describiera en su momento Kodartieff). El desarrollo de esos ciclos consiste en la sucesión de períodos de equilibrio o normalidad con períodos de crisis, que en cada nueva fase resulta mas difícil retomar.

Esa dificultad está dada por rasgos históricos del sistema que determinan contradicciones que al sistema le resultaría imposible de superar.

Desde este punto de vista lo que se da en el mundo desde el 45 hasta la actualidad es un nuevo ciclo de Kondartieff.Ese ciclo fue de crecimiento permanente desde el 45 hasta comienzo de los 70 c0n la crisis del petróleo.

Desde entonces hasta la actualidad el ciclo habría entrado en una nueva fase de decadencia.

¿ Y los países del llamado "socialismo real", y los del islam?.

Serían parte de la economía-mundo capitalista, intervendrían activamente en ésta, y no constituirían "mundos separados", como usualmente se los suele presentar.

Yalta sería en este esquema el prerrequisito y la condición para el nuevo equilibrio capitalista, ya que ese momento ( el del fin de la Segunda Guerra Mundial), coincide con el del máximo esplendor de lo que Wallerstein llama ( y en su momento muchos otros llamaron), la "vieja izquierda".

Esta "vieja izquierda", estaría constituida por los partidos comunistas, los partidos socialdemócratas, y los movimientos de "liberación nacional".

¿Que paso con esas expresiones? Según Wallerstein se planteaban estrategias de "dos tiempos", y cuando pudieron cumplir con la segunda fase de esa estrategia, sumieron a muchos de sus seguidores en una sensaciòn de "desencanto".

Esos dos tiempos consistìan en "tomar el poder", para luego "cambiar la sociedad". Al participar de la lógica de la "economìa mundo" capitalista, nunca pudieron cumplir con esa segunda fase.

Lo que Wallerstein denomina "las revoluciones del 68", que incluyen tanto al "Mayo francés", como a la "primavera de Praga", la "revoluciòn cultural china", la "matanza de Tatlelolco", y podríamos agregar " los movimientos pacifistas de Estados Unidos" y el "Cordobazo", son para èl las manifestaciones del desencanto con la "vieja izquierda", asì como expresiones anti imperialistas.

Sus consecuencias intelectuales llegan hasta nuestros días, y la caída de los regímenes comunistas sería la consecuencia del "desencanto"con esa vieja izquierda, porque estos regímenes no eran en verdad un sistema alternativo, sino una parte de la "economía-mundo" capitalista.

Estados Unidos, es entonces, según el autor, un poder en decadencia, y lo verifica através de varias cuestiones.

En primer lugar porque ha perdido la delantera en la competencia intercapitalista con Europa y Japón, en segundo lugar porque como poder militar sólo se manifiesta en el momento en que produce ataques aéreos, pero fracasa sistemáticamente cada vez que tiene que atacar por tierra.

En tercer lugar, también resulta evidente que la fortaleza del dólar no es la misma que poseía hace un tiempo.

Esta crisis se agravó desde el fatídico 11 de setiembre del 2001.A partir de allí hay un antes y un después y eso se refleja en el libro de Wallerstein.

En una segunda parte Wallerstein aborda el tema de diversos discursos hegemònicos desmistificàndolos uno por uno.

Analiza la cuestión de la democracia, como aquel sistema que en su forma delegativa no modifica en mucho la vida del "hombre común".

Tal como se la conoce hoy en día resulta recurrente el tema de la corrupciòn y de la inequidad social, que se profundiza en todas partes, y que no resuelve la cuestiòn democràtica, ni "poniendo a nuestra gente ahì", ni intentando un improbable cambio desde adentro, ni retirándose a la casa.

Trata el tema de los "universalismos", y de los "particularismos", y trata con acierto el tema del Islam, señalando que mas que una cuestiòn "cultural", surge en los paìses àrabes como parte del fracaso del "nacionalismo panàrabe", que ha sido la versiòn local de los movmientos de liberación nacional.

Analiza otras cuestiones como las de la "neutralidad valorativa" de los intelectuales, y ve como el "paneuropeísmo" está detràs de esa supuesta ascepcia (por paneurpeìsmo entiende a Europa, Estados Unidos, Canadá, y Eurasia).

Finalmente trata de esbozar una propuesta para la izquierda, aunque aùn insinúa algunas grandes líneas no demasiado claras, pero oponiendo claramente el "espíritu de Porto Allegre" al "espíritu de Davos".

La conclusiòn es que el capitalismo, tal como lo conocemos hoy se encuentra en decadencia. Su reemplazo no estará dado necesariamente por un sistema ni mas justo ni mas equitativo, todo ello enmarcado en la teoría de la "incertidumbre" que parafrasea el pensamiento del fìsico Ilya Prigoyine.

El libro ha sido actualizado con nuevos artìculos, en donde reflexiona acerca de que Irak se ha convertido en un nuevo Vietnam .http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-34347-2004-04-21, y que otro mundo es posible http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-2569-2002-03-06.html

Blumberg, soberbia e ignorancia

Esta nota fue escrita hace dos años cuando Blumberg convocaba a su primera marcha, y cuando todavía no se había comenzado a terminar de destruir el Código Penal con su concurso. Hoy vale la pena reflexionar sobre ésto cuando muchos de los que lo cuestionan también en su momento le dieron "aire":

En una reciente nota que le hace la revista "Hecho en Buenos Aires" Eugenio Raúl Zaffaroni dice "menos mal que existieron Copérnico y Galileo, porque si las encuestas indicaban que la mayoría de la gente sostiene que el sol gira alrededor de la tierra ellos (los políticos) lo estarían sosteniendo".

Estaba hablando de lo que se veía venir a raíz de la explosión mediática del tema Blumberg.

A lo que genéricamente se denomina progresismo ¿Que lo hace dudar respecto de la caracterización que debe hacer del Señor Blumbreg y sus propuestas?

Básciamente que es un padre dolido y que moviliza, o ha movilizado ,mucha gente, por eso a lo sumo se dice que"está siendo utilizado por la derecha". Ambas cuestiones son falaces y veamos porqué:

Es un padre dolido, y ha sufirdo una de las peores desgracias que se pueden sufrir en esta vida, pero no por eso se volvió reaccionario. El Señor Blumberg era reaccionario y respondió a la desgracia que le tocó padecer con la estructura ideológica que ya poseía.

Blumberg no está siendo utilizado por, sino que "es"de derecha.

Las Madres de Plaza de Mayo han sufrido la misma desgracia a manos del Terrorismo de Estado, y aún en sus versiones mas radicalizadas jamás bregaron por el endurecimineto de las penas contra los que asesinaron y torturaron a sus hijos, sino por la aplicación de las penas existentes en el Código Penal (no podrían hacerlo dado el carácter irretroactivo de la Ley Penal,pero hay antecedentes como los de Nuremberg), no invocaron la venganza, ni la utilización de la violencia, aunque tendrían motivación suficiente para invocarlas.

Pero la misma sociedad que "comprende" a Blumberg las juzga duramente a ellas.

La misma gente que ve mal que Hebe de Bonafini se oponga a la participación de los Gobernadores en el acto de conmemoración de los acontecimientos de la ESMA, es laque no ve como grotesco que Blumberg colegisle y rete a los legisladores como si fuese el consorcista que regaña al encargado por su ineficiencia.

El hecho de que haya movilizdo mucha gente no valida tampoco lo que propone este Señor.

También movilizó mucha gente Hitler. En nuestro país ls manifestación de Corpus Christi previa a la "Revolución libertadora" también movilizó mucha gente .

Los mineros de "El Teniente"eran obreros y hacían huelga pero en el marco de una estrategia golpista contra Salvador Allende.

O sea que también hay movilizaciones reaccionarias y este es el caso.

Pero hay otras cosas para considerar:Todo lo que propone Blumberg es una acabada muestra de ignorancia y soberbia.

Primero porque está demostrado en el mundo que el endurecimiento de las penas es mas ineficiente cuanto mas grave es la falta cometida. ¿O quien no mata al padre no lo hace porque el Código Penal determina en su artículo 80 que para el caso de homicidio agravadopor el vínculo corresponde reclusión perpetua? ¿O el que lo hace no lo haría si la pena fuese por ejemplo, lamuerte?

Obviamente no es así, ya que el agravamiento de las penas podrá disuadir de no robarse las perchas del hotel a quien estaba dispuesto a hacerlo pero no al que está decidido a cometer un delito grave.

En todo caso es la eficacia en el cumplimiento de las leyes vigentes lo que podrá tener mayor efecto disuasorio (salvando otras cuestiones mas profundas y vinculadas con la distribución de la riqueza) y no el agravamiento de lo que no se cumple.

La edad de la imputabilidad es otra muestra más de ignorancia por parte de Blumberg y comunicadores varios, con el concurso de políticos complacientes.

Porque entre otras cosas, el menor que delinque y que no es imputado de un delito, posee un régimen en algunos casos peor que el de los adultos.

En efecto, se supone que el Juez de menores que detiene a un menor no está aplicando una pena sino una medida de seguridad, por lo que puede dejarlo indefinidamente en una "tumba" ya que no posee límite temporal.

Por otra parte el Código Penal posee un método que inplica una lógica, y que se ordena conforme al bien jurídico tutelado.

Por eso el primer título es el de los delitos contra la vida, el segundo contra la integridad física, y así de seguido.

Si por diversas cuestiones espasmódicas se altera esta lógica, ya sea porque un u otro delito se pone de moda, dará lo mismo cometer delitos mas graves o mas leves.

Este principio por otra parte tiene mas de 200 años de vigencia y fue enunciado por el Marqés de Beccaria en el s XVIII.

Fue este hombre, un noble vinculado al pensamiento de la ilustación, quien planteó la idea de la proporcionalidad en la aplicación de las penas, ya que el régimen indiscriminado de la inquisición y del absolutismo no sólo se demostraba como arbitrario,sino también como ineficaz. Los suplicios devenían en muchos casos verdaderas rebeliones populares.

O sea el garantismo no es de "izquierda" como podrían suponer Laje y Doña Rosa, sino "liberal" y formulado por la partidarios del "orden". Si la izqueirda de origen socialista lo comenzó a invocar fue en parte como una herencia de la tradición liberal y para cuidarse el pellejo.

Pero en fin, confusión es lo que reina en estos momentos. Recuerdo que en los días posteriores al 19 y20 de diciembre del 2001 escuché en un bar de Acoyte y Rivadavia la siguiente conversación mientras por la televisón aparecía la dirigente troskysta Vilma Ripoll,el día de la asunción de Duhalde:
Señora 1 : A esos habría que fusilarlos
Señora 2 : Es cierto, la policía se equivoca porque en vez de pegarle a esos, le pega a gente normal
Señora 3 : Claro, esto con los militares no pasaba, No como ahora que se ve a las chicas fumando porro en laplaza

¿En que país en que se produce una redistribución regresiva del ingreso en poco tiempo no crece la violencia?

Una estadística de hace tes años del Banco Mundial decía que el país en el que menos delitos de sangre de América se producían era Chile, le seguía Uruguay, y en tercer lugar estaba Argentina.

Pero en este país, una tradicional sociedad de clase media, que se ha convertido en una sociedad con mayoría de pobres no asumidos, éstos nuevos pobres prefieren identificarse a través del tema seguridad antes con el Señor Blumberg que con los piqueteros a travésdel tema desocupación ( que sí cortan calles e impiden la libre circulación, no como ellos que son ciudadanos indignados que protestan).

Es misión de lo política bien entendida no perder su rol docente

Desensillar hasta que aclare (frase de Juan Domigo Perón de 1966)( Sobre definiciones e inndefiniciones en la coyuntura política argentina)

I´m just sitting on a fence, you could say I´ve got no sense (Mick Jagger 1967) (traducido: Estoy sentado en la cerca, dirán que me volví loco)

Hay momentos en que la duda o la indefinición no sòlo es paralizante, sino también un signo inequívoco de cobardía física, moral o intelectual.
Pero no siempre es así.

Tomemos por caso la situación política actual del país.
La lógica electoral parece imponerse a todo, por lo que nuevamente la remanida antítesis oficialismo vs oposición vuelve a predominar. dvidiendo al progresismo.

De una lado estarán los que creen que la adopción de algunas medidas por parte del gobierno, sobre todo en lo que hace a la cuestión de los derechos humanos, y la participación en él de algunas connotadas figuras progresistas, ya sea como funcionarios, o como apoyos públicos, hace que merezca que se le brinde todo el apoyo a no ser que se quiera quedar a la derecha.

Del otro lado, el estilo presidencial, la supervivencia de nichos de corrupción, y del tradicional sistema político del PJ, "gordos" sindicales e intendentes mafiosos mediante, hacen que este sea un gobierno que deba ser repudiado, por lo que se debe optar por aquella de las opciones opositoras que se encuentre mas en condiciones de ganarle al oficialismo asì se destierra al falso progresismo y se llaman las cosas por su nombre.

Ambos puntos de vista son falaces y veremos por qué.

LOS FALSOS DILEMAS.

Que el país y el mundo no son los del 73 es una verdad de perogrullo, lo que en todo caso hace falta analizar es si algo de aquella época contribuye en algo a caracterizar esta coyuntura política.

¿Que nos ha legado lo que sucedió entonces en el escenario actual?

El 73 fue una coyuntura especial y excepcional, la generación que participó de esa experiencia tenìa por entonces poca experiencia polìtica, y buena parte de ellos fueron víctimas del terrorismo de estado.

La consecuencia de ello fueron, organizaciones de familiares bregando por el esclarecimiento de los crímenes de la dictadura, y algunos sobrevivientes que adoptaron diversos caminos, pero que en general no sustentan hoy la misma ideología que poseían entonces.

De todos esos grupos de sobreviventes algunos de ellos,( no la mayoría), obtuvieron diversas posiciones gubernamentales apoyando básicamente al PJ, y formaron parte en diversas líneas del funcionariado de distintas gestiones, incluídas las radicales.

Luego de la crisis del 2001/2002, existe un primer intento de legitimar diversas acciones por la vía de la reivindicación de la "lucha de las Madres de Plaza de Mayo", en un primer momento, durante el brevísimo gobierno de Rodríguez Saa, luego por el Presidente Kirchner.

Mas allá de la reivindicación discursiva, y de algunos hechos destacables como los cambios operados en la Corte Suprema, no se han producido otros cambios sustanciales.

Aún en ese terreno las señales han sido contradictorias, por ejemplo, el Gobierno ha promovido la designación de juristas garantistas como Zaffaroni y Carmen Argibay en la Corte Suprema, al tiempo que ha gestado y aporbado todo el paquete de "Leyes Blumberg" que deformaron al Còdigo Penal en un sentido peligrosista y reaccionario.

En otro sentido, en materia de polìtica exterior, hoy no se sustenta la política de las "relaciones carnales", pero ello antes que nada está dictado por la coyuntura, y no por una decisión basada en la convicción.Prueba de ello es que la relación con Estados Unidos y con la Comunidad Europea se mantiene en generl en los mismos parámteros de la década anterior.

En cuanto a la política, conviven en el PJ los protagonsitas de las peores prácticas, que constituyen su "aparato", con algunos "progresistas", sobrevivientes del 73. En esa época es probable que los que sustentan la ideología de los primeros hubiesen sido no sólo los enemigos, sino probablemente los asesinos de los segundos.

En suma hay un cambio "simbólico", que no es póco, ni es inocuo, pero no ha cambiado esencialmente la realidad.

LA OPOSICION SOÑADA.

Sin embago, cuenta el gobierno con la mejor oposición que podría soñar para sus intereses.

De un lado, una derecha cavernícola que ataca no lo que el gobierno hace, sino meramente lo que dice.

Allí están, el siempre golpista Mariano Grondona, el diario La Nación, la defensora de la "guerra sucia" Cecilia Pando, Blumberg ( que antes no se perdía ningún acto oficial), Macri y López Murphy.

Para todos ellos está mal "remover" la cuestión del terrorismo de Estado, despenalizar el aborto ( lo que el gobierno no hizo, y aún no dio señales de querer hacer), otorgar subsidios a la pobreza ( lo que originariamente había sido una propuesta del FMI), y varios etcéteras en esa dirección.

De todos ellos Grondona sustenta una curiosa tesis según la cual el actual gobierno estaría integrado por aquellos que habrían perdido la "guerra del cerdo" en los 70.

Lo grotesco del discurso hace suponer que todos esos sectores tienen una estrategia de "marketing" orientada hacia el inconciente troglodita de buena parte de la sociedad argentina.

En la otra punta, y de manera irrelevante, una izquierda trotskysta de poco peso que repite manícamente la misma fórmula desde hace cuarenta años ante cualquier coyuntura nacional e internacional.

En el medio dos casos singulares que cuentan con mas audiencia entre los sectores progresistas que los anteriores : el ex Ministro Lavagna y Elisa Carrió.

LILITA Y LAVAGNA.

Elisa Carrió es un caso singular.Ha perdido sistemáticamente consenso, luego de su apogeo como desprendimiento crítico del gobierno de la Alianza.

Mas allá de los detalles de "color" que le agrega su personalidad a su discurso através de invocaciones proféticas o denuncias imprecisas, digamos que su fuerte crítica se centra casi exclusivamente en una cuestión ética.

Según esa visión, la antinomia principal estaría dada por la confrontación entre el "régimen", representado en esta caso por el gobierno y la "República", representada casi exclusivamente por Lilita y el ARI.

De acuerdo a esta lógica, la política exterior del gobierno es mala, porque se la encomienda a sus amigos políticos, y no a los profesionales preparados para esos menesteres.La crítica es en principio válida, pero omite considerar el carácter corporativo y conservador de nuestro Servicio Exterior, cuya "idoneidad" está básicamente orientada a las "relaciones carnales", cuando no a conveniencias estrictamente individuales.

En los problemas del Presidente con el sector rural, toma partido por los ganaderos, considerando que éstos últimos son hoy humildes chacareros, y no latifundistas. Al respecto cabe señalar que la Sociedad Rural, no se ha convertido en una asociación de pequeños propietarios, y que cualquiera sea la opinión que merezca la política del gobierno respecto del precio de la carne, lo cierto que el alza de esta última es injustificada, y que es un sector que se ha beneficiado en el último tiempo devaluación mediante.

También criticó a la Corte Suprema en el fallo "Bustos", en donde trata el tema de la pesificación, que en verdad no trataba de una anciana que tenía un plazo del que vivía, sino de alguien que poseía una cuenta millonaria en dólares, que especulaba con triplicar como consecuencia de la devaluación.

Las críticas de Lilita, a lo que se suman sus fotos con Macri, sus elogios a López Murphy, y la adopción de Olivera como candidato en Capital, hacen que se coloque a la derecha del espectro político, así esa no sea su voluntad.

En cuanto a Lavagna, se sabe que el ex Ministro fue el arquitecto de la polìtica que hoy cuestiona.

Si bien sus cuestionamientos son equilibrados, y apuntan al estilo de gestión del Presidente con afirmaciones acertadas, rematan casi siempre en las relaciones con Venezuela, lo que parece una solapada toma de partido a favor del ALCA.

Por otra parte, no es secreto para nadie que los apoyos del Ex Ministro provienen de Alfonsín y el duhaldismo residual, o sea, la parte de la corporación política que ha sido desplazada.

DE ESO NO SE HABLA.

Pero de lo que unos y otros no hablan, es por ejemplo de la distribución del ingreso, de los índices de pobreza que no han descendido, no obstante una leve disminución de la desocupación, de la supervivencia de toda la legislación menemista, y de los leoninos contratos con las privatizdas, y de la forma en que a partir de éstas cosas se estructura todo el sistema clientelista.

En suma, no se trata de ser progresista, ni siendo oficialista, ni siendo opositor de derecha, se trata de ver, observar, y comenzar a crear alternativas superadoras.

"Desensillar hasta que aclare" dijo Perón en el año 1966, cuando era claro que lo que se venía era la dictadura militar de Onganía.

Hoy que no hay dictadura, ni militares, la situación es mas compleja, y amerita pensar, para a partir de allí tomar partido

Urgente: Sobre Fidel, los medios y Miami

Las noticias son conocidas y escuetas por lo que no merecen ser reproducidas.
Resulta sin embargo digna de mención la actitud de los medios argentinos e internacionales ante la información recibida.
No pretendo ser objetivo. Hablar de la Revolución Cubana es hablar de su lado luminoso, y de su lado oscuro, y hablar de ambos lados es hablar de Fidel, pero es ante todo hablar de David frente a Goliat, de la dignidad frente al sometimiento y de la lucha por demostrar que existe otra vida posible mas allá de la hamburguesa, el consumo desesperado, la pobreza y el egoísmo crecientes al menos para quien escribe estas líneas, y estimo que para muchos otros.
Pero si hay algo que enaltece a Fidel es la oposición que tiene.
Porque no se trata justamente de librepensadores afectados por la falta de libertad de expresión, sino de una runfla impresentable que se exhibe sin pudor desde la ciudad de Miami, ante la reproducción de sus actitudes por parte de los medios locales e internacionales.
Y es aquí donde me quiero detener, porque es en estos momentos en donde la corporación mediática demuestra su verdadera esencia, porque estos para ellos son temas nodales, temas en los que demuestran que en verdad para ellos nunca terminó, ni terminará la guerra fría
Para muestra bastan algunos botones:
La periodista Nancy Pazos, ex "progresista" lanatiana, ex Clarín, actual mujer del legislador macrista Diego Santilli, entrevistó al Dr Quiñones, hijo de la Dra Hilda Molina.
La mujer se comunicó con su hijo dos veces desde La Habana, saliendo al aire, por supuesto, cosa que creo no podría hacer ninguno de nuestros disidentes durante nuestra dictadura militar.
La periodista pseudo simpática, para congraciarse con Quiñones, afirmó que el Canciller Taiana habría llegado "a las manos", con su par cubano Pérez Roque por el tema de su madre.
Resulta bastante curioso imaginar al circunspecto canciller protagonizando escenas de pugilato, pero mas lamentable aún resulta que la periodista le encuentre algo positivo a una situación de esa naturaleza si efectivamente hubiese sucedido.
Lo peor, igualmente es que la periodista Pazos en el bloque siguiente convocó para tratar el tema a una experta en relaciones internacionales: la ex vedette Ethel Rojo, a la que le confería autoridad el hecho de haber estado casada durante diez añons con el "Señor Crónica" Héctor Ricardo García.
Otros como Marcelo Bonelli, pretendían obtener alguna frase condenatoria, o alguna insinuación sobre las manifestaciones gusanescas en Miami, de parte del Embajador Darío Alessandro, quien en todo momento rehusó plegarse al juego.
Los demás canales vivían pasando cuanto recalcitrante gusano Miamero por TV, que repetían grsoería dignas del mas antigüo gorilismo de los años cincuenta.Muchas de las increíbles cosas que repetían se parecían demasiado a aquello de "¡Que viva el cáncer!", o las leyendas mas absurdas que se contaban sobre Perón ( era sugestivo escuchar a ese personaje que decía que Fidel estaba en España en una mansión que le habían estado construyendo).
En fin no por nada el impune Manzano, amigo y socio de Mas Canosa, es gerente de uno de los canales de aire. No se porqúe pero es en estos momentos cuando noto que casi todo el periodismo argentino se reduce a ese mínimo común denominador que es Bernardo Neustadt.

Los Salieris del Pueblo ( a propósito de Gualeguaychú, lo que perdura del 2001/2002 y la reacción de la dirigencia)

La democracia es un sistema por el que la mayoría opta entre lo que debaten las élites (Schumpeter).
Llevo en mis oídos las mas maravillosa música que haya podido escuchar jamás que para mí es la voz del pueblo ( Juan Domingo Perón 12 de junio de 1974)

La primera de las frases del epígrafe corresponde a un pensador con el que no coincidimos.

Pero como sucede en todo no carece de cierta verdad.

La relación entre "vanguardia" y "masas" "dirigencia" y "pueblo" ha desvelado a muchos desde hace mas de doscientos años, o más.

Este tema adquiere particular interés cuando, como en el caso argentino, se ha producido una aguda crisis de representatividad.

Como se sabe, el momento mas agudo de esa crisis fue durante el transcurso del año 2002.

Cabe preguntarse, a la luz de algunos significativos acontecimientos del último tiempo, si esa crisis ha sido superada, o no, y si en la conciencia social se han producido cambios, o si los mismos son tan sólo aparentes.

SALIERI Y MOZART.

La película "Amadeus" de Milos Forman toma nota de una peculiar versión, alguna vez difundida, sobre la relación entre Mozart y Salieri, haciendo eje en una supuesta obsesiva acción de este último que habría llevado a la muerte del primero.

La veracidad de esa "leyenda" ha sido cuestionada, pero ha dado lugar a una obra musical de Rimsky Krosakoff, a una obra teatral del dramaturgo Peter Schaffer, y a la pelìcula de Forman.

Es obvio que quienes la cuestionan no carecen de razón, primero porque Salieri no era Mozart, pero tampoco un mediocre, y segundo porque el único punto de apoyo es una carta de Mozart que trasmite ciertas sospechas respecto de la acción desplegada por Salieri en contra de la difusión de su òpera "Las Bodas del Fígaro", tercero, porque Salieri que fue maestro entre otros de Beethoven, también lo fue del hijo de Mozart, una vez muerto su padre, y dificilmente esto hubiese sucedido de haber sido cierta la versión en la que se basa el film.

Pero acá interesa hablar de lo que representan los Salieri y Mozart de la película de Forman, y no los reales.

En principio, según observamos, Salieri, el del film claro está, dista mucho de ser un ignorante, por el contrario, demuestra ser una persona calificada, inteligente, y sumamente conocedora en materia musical.

Envidia a Mozart, porque no puede alcanzar su talento, pero comprende su música como ningún otro, de allí que entienda su grandeza, y lo enceguezca la envidia.

No se pierde ninguna obra que estrena su rival, aún cuando este último haya caído en desgracia, de allí que concurra al estreno de "La flauta mágica", muy lejos de la pompa imperial, ya sabiendo que para las consideraciones de la época se trataba de una obra de un género menor.

Advierte que en ciertos pasajes de "Don Giovanni", Mozart evoca la figura de su padre, y la torturante relación que los unía, cuando nadie lo había advertido.

Sabe también que Mozart es el único capaz de componer el "Requiem" que el desearía comoner, y se basa para que lo hagaun ardid , medinte el que lo induce a trabajr intesamente, llegando a extenuarlo hasta provocarle la muerte.

Por que "registra" todo, lleva a cabo todas las maniobras posibles para que el material de Mozart no tenga la difusión que se merece, para ello se vale de su proximidad con el emperador, al que sabe como "hablarle al oído" .

Mozart, por el contrario, no entiende nada de las intrigas de palacio, y es sorprendido en su ingenuidad una y otra vez.

Saleri era, como habíamos dicho, un excelente melómano, todo lo contrario del emperador, que no poseía ningún oído para la música, ni tampoco sentido estético alguno.

Pero el emperador era poderoso, y Salieri era lo suficentemente astuto para convencerlo.

LA SOCIEDAD ARGENTINA MUESTRA LO MEJOR DE SÍ.

Algunos intelectuales, muchos de ellos del primer mundo, se enamoraron de lo que sucedió en la Argentina desde el 19 y 20 de Diciembre del 2001 e, hasta los meses subsiguientes, en nuestro país.

Se creyó que la sociedad argentina se encontraba a a las puertas de una revolución política.

Sin embargo, a la vuelta de los acontecimientos se observa, que quien gobierna es el PJ, (tal vez el mas cuestionado de los actores al que se refería el estribillo "que se vayan todos"), que se superó la etapa mas aguda de la crsis, pero que la redistribución del ingreso no se ha producido, y que poco se han modificado los estándares de pobreza y desempleo, todo ello sin que se produzca ninguna rebelión.

¿Eso quiere decir que todo sigue igual?

No seguramente, y muchos hechos lo demuestran:

Después de los tétricos años 90, esta sociedad ha mostrado, al menos en ciertos sectores, lo mejor de sí en cuanto a capacidad creadora, generando nuevos movimientos sociales, y el incipiente desarrollo de un sector de "economía social", visible en las "empresas recuperadas", y en las nuevas cooperativas de trabajo.

Como todo movimiento social enfrenta problemas característicos, que históricamente han sido inherentes a todas las experiencias similares, pero eso no los invalida.

Esos problemas surgen en los momentos en que se debe negociar y articular con el poder, o para ser mas precisos con el Estado.

Allí es donde aparecen los riesgos de oportunismo y cooptación, pero también es donde puede surgir una interesante acción que no sólo se halla vinculada a la autodefensa de los sectores excluídos, sino también a una interesante forma de limitar la "cartelización" de los proveedores del Estado en ciertos rubros.

Como se ve, nada es lineal, y la sombra del 2001 se sigue proyectando.

GUALEGUAYCHU Y LA SOMBRA.

Allí donde el Estado deserta, la sociedad civil ha comenzado a aparecer para recordarlo como signo de estos tiempos.

Hay políticos que han sabido leerlo, y por ello han sido receptivos a ese fenómeno.

El PJ con su clásico pragmatismo, y con su instinto de supervivencia ha apreciado esta situación, y por eso es el partido tradicional que gobierna, mientras que otros han virtualmente desaparecido.

Retomando lo que expresáramos párrafos mas arriba, diríamos que el PJ se ha comportado como Salieri, sabiendo "escuchar" exactamente lo que sucedía, pero aparentemente no para generar una obra superior, sino para mantenerse cerca del emperador.

Reflejo de ello es lo que sucedió en Gualeguaychú a propósito de la instalción de las pasteras EMCE y BOTNIA en la margen oriental del Río Uruguay.

Los pobladores de la ciudad entrerriana advirtieron en cuanto se vería afectada su calidad de vida y su economía si el proyecto que se estaba ejecutando en la margen vecina se completaba.

Así primero se unieron en un abrazo simbólico con los pobladores de Fray Bentos.Luego, estos últimos adoptaron finalmente la postura contraria debido a las promesas de los inversionistas.

Pero los vecinos de Gualguaychú pasaron a la acción y comenzaron a cortar la ruta que su ciudad con la vecina localidad uruguaya y hacer oir su reclamo incluso internacionalmente.

Lo demás es historia conocida: el gobierno se hace cargo de la situación, le nombra como abogada a la actual Secretaria de Medio Ambiente Romina Piccoloti y centra toda su estrategia en una demanda presentada ante el tribunal de La Haya.

La medida cautelar que solicita la Argentina no prospera, pero queda pendiente de resolución el fondo del reclamo.

Esta situación merece un par de reflexiones:
En primer lugar porque cabe preguntarse si la estrategia elegida no ha sido la de la "fuga hacia adelante", ante la persistencia del reclamo.

En segundo lugar, porque es necesario indagar que ha sucedido con la vasta representación diplomática argentina en el Uruguay, que incluye un consulado en Fray Bentos, que no ha advertido un plan que poseía una antigüedad de aproximadamente quince años.

Pudo suceder que la "inadvertencia" haya sido producto de que la cuestión no fuera juzgada como relevante por el Estado Argentino durante todos estos años, o bien que no haya sido contemplada por simple desidia de parte de los encargados de hacerlo.

EL MUNDO Y EL MERCOSUR.

La Cumbre del Mercosur celebrada en Córdoba también demostró que algo en el mundo, o al menos en la región había cambiado.

Tanto es así que las "relaciones carnales" no sólo son cuestionables desde un punto de vista ideológico, lo son también desde un punto de vista práctico.

Varias cosas se pusieron sobre el tapete.

Por ejemplo que la decisión de Evo Morales de hacer valer el precio del gas trajo cola, y lo observamos hoy con el conflicto que a propósito del tema se ha desatado con Chile.

También se ha observado que no todo es lo que decide el Tribunal de La Haya, ya que en todo momento, y a pesar del fallo del tribunal internacional, el Presidente del Uruguay ha mostrado, al menos retóricamente una voluntad dialoguista en el conflicto por las pasteras de Fray Bentos.

Esto desde ya que sin pasar por alto la nueva presentación efectuada por el país vecino ante el Tribunal de La Haya, esta vez oponiéndose a la ocupación de las rutas por parte de los
los asambleístas y solicitando un resarcimientos en razón de las presuntas pérdidas que le ocasionaría esa acción, y los intereses de Botnia, a la que se le ha regalado una "zona liberada" excenta de la jurisdicción uruguaya.

Ya sea por una cosa o por la otra queda demostrado que existen intereses estratégicos que se pueden hacer valer y que le impiden a nuestro vecino tensar la cuerda de las relaciones exteriores.Cabe preguntarse porque no se prestó atención a ésto, y si tomando con tiempo no su hubiese podido evitar la movida de acudir al Tribunal de La Haya para solucionar el conflicto.

Por último resulta destacable el protagonismo de Fidel Castro y de Hugo Chávez, sobre todo resulta de interés escuchar como el anciano líder diagnostica con toda precisión lo que sucede en la región y prevé la declinación de Estados Unidos, lo que es refrendado entre otros por el sociólogo norteamericano Irwing Wallemberg en un artículo recientemente publicado.

Ofenderse con Castro por las cifras de mortalidad infantil que el exhibe para la Argentina, o ante la respuesta que brindó por el affair de la médica cubana Hilda Molina no hacen a la cuestión.
Es obvio en un caso que mas allá de los porcentajes el problema existe y es grave, y en el otro que se debe recordar como ya durante este mismo gobierno le había sido recriminada al ex Canciller Rafael Bielsa su falta de tacto diplomático en el manejo del tema, por lo que no se explica porque se acude por segunda vez al procedimiento de entregarle una carta pública al Presidente cubano.

Lo que sí resulta significativo es que Fidel pueda convocar en un estadio cordobes una notoria cantidad de público que concurrió voluntariamente, cosa que no puede hacer ningún político local.

Esto demuestra que con sus mas y sus menos nuestro pueblo respeta una trayectoria, y sobre todo una actitud frente a los poderosos del mundo.

Todo esto junto indica que el escenario ha cambiado y que nuestra sociedad ha comenzado a escuhar otras voces distintas de los cantos de sirena a que la tenían acostumbrada.

REQUIEM.

Todo lo anterior deja abierta la puerta a varias reflexiones.

Pero interesa sobre todo destacar que no basta escuchar a la sociedad, hay que saber sintentizar sus demandas y darles curso.

Todo lo que sucedió en el conflicto de las pasteras demuestra que el tema no estaba en la agenda, que por eso durante mas de una década no lo tuvo presente ningún gobierno, y como consecuencia de ello, aparentemente tampoco nuestro cuerpo diplomático, por lo que fue la sociedad quien lo instaló, dando lugar a respuestas improvisadas y "a la carrera" que muchas veces no son las mas felices.

La cumbre del Mercosur demuestra, como ya dijimos que no es tiempo de "relaciones carnales", y que mal que le pese, hace rato que la Argentina ha dejado de ser el país "europeo de Latinoamérica", y que ahora intervienen otros actores importantes en la región con los que es invevitable aunar esfuerzos para lograr algún objetivo.

En suma, que se trata no ser como Salieri excelentes melómanos que escuchan perfectamente lo que sucede, también hay que saber componer aunque no sea con el talento de Mozart, porque si tomamos en cuenta la película de Forman Salieri comprobó con amargura que a mozart su música lo sobrevivió.